Controles au facies dans les aéroports, pour ou contre?

Non, mais avec un cutter, oui...

Ouai c'était facile

Bin ouais...

Je me suis déja fait méchament palper en chaussettes alors que j'étais en costard à Roissy mais je trouve ça normal. Mieux vaut qu'ils fassent subir ça à tout le monde plutot que de se retrouver avec 300 morts de plus sur les bras...

Allez t'as raison, on interdit les cutters. Et les briquets? On les interdit quand? Un feu dans un avion ça fait achement plus de dégats qu'un cutter ou qu'une paire de ciseaux. On s'arrête où dans cette logique là?

anesthesie générale pour les voyageur apres l'embarquement

J'ai dit qu'il fallait interdire cutters, briquets et ciseaux ? ou alors tu me prêtes des opinions pareilles parce que j'ai osé te reprendre sur un propos un peu léger que tu as eu, et parce que ce faisait - bon sang mais c'est bien sûr ! - je ne peux qu'avoir des idées à la con.

M'enfin, les procès d'intention semblent devenir la règle sur le forum Backstage...

lequel de ces deux hommes est un terroriste :




réponse :

les deux! Un profil type?[/quote]

Pff c'est pas vraiment ce que j'ai dit faut pas s'enflammer comme ça
Je disais simplement t'as raison, les cutters sont dangeureux, "on" propose d'interdire les cutters. Je te proposais de réfléchir ensemble sur le "où s'arrête t on?", visiblement tu voulais plutôt jouer les caliméro
Mes propos n'étaient pas légers du tout: on a stoppé les ciseaux/cutters dans les avions, ok, rien ne prouve qu'on ait empêché d'autres attentats, et surtout ça ne légitime pas plus que ça le fait de devoir enlever son slip pour passer au filtre.

A ta question "Où s'arrête-t-on ?", je te pose celle-ci : "Par quoi est-ce qu'on commence ?"...

En gros on fait quoi, d'un point de vue pratique, pour sécuriser les aéroports, les avions ? Tu dis que rien ne prouve que l'on a évité d'autres attentats en interdisant d'embarquer tel objet ou tel objet en cabine. Certes. Mais ta remarque est valable pour toutes les mesures de sécurité qui ont pu être prises.

Qu'est-ce qui prouvent que ça ait été efficace ? Le simple fait qu'il n'y ait plus eu d'attentat sur le mode opératoire du 11 septembre. Le fait même qu'Al Quaïda ne se soit pas risqué à faire planter un plan d'attaque en employant une stratégie éventée et dont le modus operandi avait été pris en compte jusque dans ses détails infimes par les services de sécurité.

Parce que franchement, tu crois que ces terroristes se seraient fatigués à procéder autrement, pour faire "style", s'ils avaientt vu que malgré le 11 septembre on n'avait pas redoublé de vigilance et pris des mesures utiles ne serait-ce que par leur caractère symbolique ?

Parce que faisons cinq minutes l'hypothèse saugrenue qu'une mesure en apparence aussi conne que le fait d'interdire les objets plus ou moins contondants n'ait pas été prise après les attentats du 11 septembre et qu'un scénario en tout point identique ce soit reproduit depuis (dans la logique "on n'arrête pas une équipe qui gagne"), qu'aurait-on eu comme commentaires ?...

... On aurait eu les éternels donneurs de leçon du dimanche pour beugler dans tous les forums backstage du monde que "les sevices de sécurité sont des sagouins", que "c'était à prévoir"...

En gros : "Mais que fait la police ?"

... Les mêmes qui en temps d'"accalmie" (tout est relatif...) sortent le drapeau rouge pour beugler sur les intolérables et injustifiables atteintes
à la liberté et patati et patata. Parce que les libertés ne peuvent être restreintes qu'en cas de crise, mais il n'y a pas de crise ! Là preuve ! il n'y a pas eu d'attentats depuis des lustres ! Et s'il n'y a pas eu d'attentat, ça montre bien que ces restrictions n'ont pas lieu d'être ! Elles ne nous ont peut-être protégé de rien du tout, si ça se trouve !

Allez, je m'en vais faire mon Caliméro plus loin...

Question pour le moins étonnante: on a déjà commencé depuis un bail!
Perso, je suis d'accord pour tout ce qui n'est pas complètement arbitraire. On ne traite pas un bronzé comme un citoyen de seconde zone, ça c'est clair et net.


Oui, elle était juste destinée à montrer que ce n'est pas si simple que ça de pondre une mesure efficace. Et c'est bien ça le problème, discerner les mesures sont efficaces de celles qui ne le sont pas. Personnellement, je ne me sens pas plus en sécurité dans un avion parce qu'on a fait enlever à tous les passagers leur ceinture. Demain quelque va venir avec un slip piégé, alors on interdira les slips? C'est pas sérieux.


Rien n'est moins sûr. As tu pensé une seconde au fait qu'al qaida ait voulu faire profil bas un temps pour ne pas compromettre ses opérations? Qu'elle prépare en douce un autre type d'attaque? En fait ce que tu penses, c'est bien, on a tous notre sentiment sur la question et c'est tant mieux. Mais comment peut on prouver une telle affirmation? C'est pourtant la base de ton raisonnement.


Le passage au portique n'est qu'un maillon de la chaine de la sécurité. Tu dis toi même que ce sont des mesures symboliques. On emploie en général ce terme pour désigner une mesure pas franchement efficace, mais qu'il est de bon ton d'adopter pour plaire à une partie de la population. Donc si je suis ton raisonnement, demain le slip piégé, après demain le sous tif explosif, dans une semaine une fausse hanche en C4, et voilà, on passe le filtre à poil et on interdit les infirmes?
Personnellement, je ne pense pas que tant de choses que ça aient changé vu comment sont effectués les filtrages. C'est beaucoup de bruit pour pas grand chose de plus au final. Ah oui, c'est symbolique.


Je te parle de sécurité et tu me parles d'opération de communication. On mélange beaucoup de chose là. Moi ce qui m'intéresse c'est comment rendre un avion plus sûr, pas comment faire plaisir au peuple. Ce genre d'argument ne saurait justifier un contrôle plus "poussé".


Tu seras gentil de ne pas me prêter le genre de raisonnements que tu tiens, à savoir si y a pas eu d'attentat alors c'est que quelque part c'est efficace. Je n'ai *jamais* dit ça. Restons sérieux 2s.


Roo c'était pas méchant... Il manque vraiment quelque chose à l'écrit pour discuter correctement et sereinement...

Moi de même...



Tout àà fait possible, c'était même la solution la plus intelligente après le "succès" du 11/09...



Bin oui, c'est symbolique. Quand on est en charge de quelque chose d'aussi grave, on est toujours obligé de composer avec les réactions de l'opinion publique, de gérer une stratégie de communication lisible par tous, et donc de prendre quelques mesures symboliques dont on sait pertinemment qu'elle n'auront qu'une portée limitée mais qui servent à dire au peuple que l'on prend les choses en mains.

Cet aspect symbolique a son importance, au même titre que les mesures concrètement productives, même si pour peu que l'on s'arrête 5 minutes et que l'on y réfléchit, on se rend compte que ce n'est pas ça le plus important.

En tant qu'individus éduqués (je pense...) et informés (je crois...), on a toi et moi assez de recul pour comprendre qu'interdire les ciseaux dans un avionne changera rien au problème du terrosisme. Mais tout le monde n'a pas la possibilité ni le recul nécessaire pour le comprendre. C'est à rassurer ces personnes qu'une mesure pareille se destine.



Je n'ai pas lu ce paragraphe avant d'écrire la réponse qui le précède... Et je me rend compte mainenant que je te parle à nouveau de communication... Parce que justement, le noeud du problème est là ! La question des mesures prises contre le terrorisme est insécable de la donnée "communication" !

Et je suis d'accord avec toi pour dire qu'un durcissement des mesures de contrôle dans le but de rassurer la polpulace peut être une porte ouverte à bien des dérives.



Et maintenant c'est à toi de te sentir visé par ce qui n'était qu'un raisonnement par l'absurde ! Balle au centre... Je me sens moins seul dans mon costume de Caliméro tout d'un coup...

la seul fois ou j'ais pris l'avion j'ai eu un controle d'identité : le mec super correct "bonjour votre sac vos paches et gnagnagna".
en été j'ais une geule de beur. bon bha dans le contexte actuel vaut mieux êtres blond aux yeux bleux mais on va pas leur cracher à la geule quand ils font leur boulot ( par contre ceux qui te cassent les couilles dans le metro et qui te rajoute " il serait temps de changer de style vestimentaire" t'as bien envie de leur cracher à la geule (pas tous hein! mais y'a des cas comme partout sauf que vu qu'ils font la lois quand ya des cons parmis eux on le remarque plus souvent )

M'enfin... je suis chatain clair aux yeux bleus et la dernière fois que j'ai pris l'avion (pour le canada via l'angleterre) j'ai été controlé deux fois... J'ai rien trouvé de vexatoir/discriminatoir, et pourtant, le flic anglais était noir... je ne me suis pas dit : "Ohhh un vilain raciste anti blanc", juste "tien, ils essaient de bien faire leur travail"

Mais bon, bien que le terroriste/trafficant etc. puisse avoir l'air d'un gentil garçon bien peigné, ils ont quand même sans doute des comportement distinctifs ou des profils statistiquements distincts. Donc en termes d'efficacité, il faut mitiger un part de contrôles purement aléatoires (pour quand moi, avec ma tête de gentil garçon limite scandinave, je voudrais faire sauter un avion pour protester contre les campagnes anti bière et anti tabac) et un part "au faciès" pour maximiser le ratio efficacité/contrainte.

Je comprends que pour le type maghrébin barbu mais tout a fait innocent ce soit chiant de se faire davantage controler qu'un autre. Mais quand l'IRA se remettra a faire des attentats de grande ampleur, je serais ravi (enfin... bon....) d'être plus controlé que les autres...

oui c'est les seuls a remplir les formulaires :" transportez vous des armes?
et dans ce cas de quel categorie?possedez vous des lances missiles" etc...

Ben non, moi aussi ça m'est arrivé... Oui je transportais une arme (bon, en soute et démontée...:-))...

mais je voulais dire que pour quelqu'un d'entrainé, on peut 'facilement' reperer le mec qui a l'air aux aguets, tendu, etc. ou au contraire trop détendu... enfin je ne sais pas, c'est pas mon domaine, mais il semble que pour repérer les hooligans scotland yard arrive à de très bon résultats avec des méthodes dans ce genre. Et si on peut déterminer et cibler le comportement du hooligan qui va foutre la merde dans un stade on peut probablement faire pareil avec le mec qui prépare un attentat...