De la pub dans les livrets de CDs

Normal.

Heu non. Enfin, si, c'est bien un disque dur, y'a un ratio volume/vitesse/fiabilité qui est pas degeux, mais c'est tout sauf un support d'archivage. Une entreprise qui as des besoins d'archivage va utiliser... des supports optiques ou des bandes.
Si tu travaille dans l'informatique tu dois savoir que tout les serveur du monde ont des disque dur redondants car le MTBF (mean time between failure) est trop faible pour qu'on prenne le risque. Et quand on fait des backup sur disque, c'est uniquement pour du court terme.
J'ai passer autant de temps que toi a travailler dans l'informatique et dans les mêmes circonstances, et si je peux dire un truc c'est que le disque dur est de très loin le composant le moins fiable d'un ordinateur.

Pour le particulier et ses MP3s, ça peut se discuter: le coté pratique du support dépasse largement les divers inconvénients.

Moi je télécharge des softs, des films, mais pas de musique. J'achète toute ma musique, et le plus souvent en CDs. Alors qu'au final je vais uniquement les écouter sur mon iPhone (remarque en passant : faut pas être un génie pour pouvoir utiliser son lecteur MP3 dans la voiture, dans la rue et à la maison...)... d'ailleurs a ce titre j'ai pris la décision dorénavant d'acheter le CDs mais de pas l'ouvrir, et de telecharger l'album. Encore un cas particulier...

C'est mieux pour Ebay après... Tu marques "jamais ouvert" !

Tu fais uniquement dans un but de spéculation, avoue !!! Démon Kerviel...

Le Lutin "second degré, pardon aux familles tout ça..."

Ouais enfin en général ya longtemps qu'on utilise plus de bandes ou préfèrent soit l'optique mais je trouve que foutre toutes les archives et bases de données sur CD/DVD/ tient de l'utopie et surtout on a pas inventé l'architecture RAID pour les clebards ^^

T'as vu ça où? J'ai remplaçé un système de backup y'a de ça 3 ans et le state of the art pour archiver à ce moment la c'etait les bandes... Tu en est peut être rester aux lecteurs DAT d'il ya 20 ans mais j'ai utiliser des SDLT de 100go y'a pas si longtemps que ça et ces technologies sont toujours largement employée et vendue. Principalement parce que justement, les CD et DVD ne garantissent pas une qualité d'archivage suffisante- d'ailleur il n'existe pas a ma connaissance de robot de sauvegarde basé sur les DVD de monsieurs tout le monde. Il existe par contre des solutions d'archivage optique, mais celles ci sont hors de prix et très confidentielles.

Quand au RAID c'est utilisé pour garantir une continuité du service quand un disque foire, ce qui est très courant. On ne l'utilise pas pour garder les données longtemps (derrière moi il y'a 96 disques repartis en 8 baie raid 5 qui ne servent que pour les backup de 8 semaines, si on avait besoin de plus long ça partirait sur bandes).

Et bien la continuité du service ca consiste en quoi? Avoir a porter de main les bases de données, les archives etc...d'où l'idée du RAID qu'on peut employé avec des disques redondants ainsi si l'un s'arrête on a toujours l'autre qui prend le relais comme un miroir.Bien sur si l'entreprise est de grosse envergure en terme d'architecture et brasse un gros flux de deonnées c'est une solution couteuse je te l'accorde

Après je sais bien qu'on a encore des entreprises qui font leurs backups en Bandes si ca leur convient tant mieux de toute façon il ya autant de stratégies que d'entreprises mais nous on a préféré la redondance de disques et de serveurs à distance.
(J'ai plus trop trop l'architecture réseau et les protocoles en tête mais je crois que ya de ça!)

Bon c'est pas le sujet, mais archiver des données et avoir une continuité de service ça n'a rien a voir.
Exemple : ta fameuse base de données qui est sur un serveur, quand un tablespace ou autre est corrompu tu fait quoi? Qu'est ce qu'il peut faire pour toi le RAID la? Rien.
Autre exemple: lors d'une procedure juridique, on te demande de fournir cette base de donnée en l'etat d'il y'a 1 ans. Tu va la chercher ou? Sur tes disques dur? Pour une PME de 400 personnes j'ai besoin de 12TO pour garder 8 semaines de backup. Fait le calcul. Les bandes permettent la même choses pour 10 fois moins cher.

Bref faut pas tout confondre. Un disque dur c'est pas très fiable, et le raid ça ne sert que pour garantir la disponibilité des données. Pour garder des données longtemps inaltérée, c'est pas une solution.

putain en un rien de temps on est passer de stocker des données à archiver des données... Comme le disait Satch24 le Disque dur est un bon support de Stockage




bon bref comme je l'ai dit avant tout depend de la dimension de la société, de son activité , du flux annuels de données, du nombre de serveurs etc...
Architecture Raid 1 disque dur en miroir.



Tu stockes tes données les plus importantes sur un disque et tu lui opposes un autre disque dur en miroir ainsi si le 1 se plante, le 2 à la sauvegarde en bonne santé.
Evidemment ca comporte un coût non négligeable.
On peut employé aussi le raid 5


mais je te concède que sur le long long terme c'est une solution laborieuse.
Personnellement je ne suis pas décideur de la stratégie de sauvegarde dans ma boîte donc j'aurais du mal à te dire comment nous fonctionnons.
Je connais l'architecture de la salle serveur, je sais m'y débrouiller mais ca fait peu de temps que je suis dans la place donc quand j'y serais plus à l'aise peut etre qu'on pourra aborder de nouveau la question

Mais bon on parlait de fiabilité de disque dur à la base pour le quidam lambda en terme de protection et donc le solution d'avoir plussieurs disques dur sur son PC voire un serveur de stockage (c'est devenu relativement simple à acvoir chez soi) et meilleure et plus fiable que d'avoir 250DVD gravés mais tu as raison conseillons nos amis de stocker leurs données sur des bandes on leur demandera souvent ce qu'ils ont téléchargé le 12 novembre 2001!

T'as qu'a me prendre pour un con et m'apprendre mon métier tiens.
Mon propos n'est pas difficil a comprendre: quelqu'un soutiens que pour garder sa musique, un disque dur c'est très bien. Jusqu'ici je suis assez d'accord. Ensuite il ennonce comme argument que les entreprises gardes leur données a long terme sur des disques durs: ça par contre c'est faux.

Acheter sa musique sur cd pour la garder me semble crédible. Le disque dur c'est très bien, mais pour la perenité des donnés c'est pas l'idéal.

Je cherche pas à t'apprendre ton metier vu que c'est le mien également mais quand je te vois repondre à Satch je comprend maintenant pourquoi on s'est mis sur son dos: Si vous ne cherchez pas à comprendre ce qu'il veut dire et que vous vous contentez de regarder que le bout de votre pine c'est normal.


En somme pour lui il estime que le support DD est plus fiable dans le sens moins exposé aux rayures et à la casse à moins d'être un gros gros con et passer son temps à débrancher son disque dur à se balader avec son disque Sata sous le bras et à utiliser les outils de maintenance tous les 36 de l'an.La dessus il a raison et tu lui accorde semblerait-il.

Il estime que la protection et la sauvegarde et l'accès aux données se fait mieux sur un DD que sur DVD ou bande en effet les bandes ou DVD doivent être stockés, archivés etc qui plus est tout ça peut être égaré ou abimés ou volés (mais bon faut vraiment être un Regis)..alors que si on fait usage de plusieurs disques durs ou sauvegarder sur plusieurs serveurs on a accès immédiat à l information cependant il ne prend pas en compte le cout et la lourdeur de ce genre de système.
Je pense que maladroitement il essaie de dire que si le DD n'était pas fiable elles feraient usage d'un disque dur et foutraient absolument tout sur bandes ou autres.(Je te l'accorde je pousse à l'extrême)
Puis encore une fois tout dépend ce que tu appelles pérennité des données, ce que lui appelle le "long terme" si c'est de l'archivage ou du stockage pure mais je crois que depuis le début on parle du stockage de données (MP3, films etc..)et non d'archivages de données(BDD etc...) chose que l'utilisateur G.comien n'a rien mais alors rien à foutre donc je vois pas pourquoi tu viens bondir sur ce point de détail maladroit levé par Satch24.

PS:Je m'excuse auprès de ces détracteurs d'avoir chercher à le défendre ou expliciter son propos à sa place vous pourrez vous remettre sur sa peau quand il reviendra (s'il a le besoin et le loisir de s'expliquer la dessus)

Le lancer de disque dur ?



je ne suis pas informaticien moi

je préfère ceux là ils tiennent mieux sur le long terme

Je lui saute pas dessus, pour une fois qu'il a pas tort. Mais il justifie son opinion avec un argument erroné et ça rend service à personne. JE persiste a penser que c'est une mauvaise idée de de servir d'un disque dur comme unique support de données, de le brancher débrancher, voir laisser dans un tiroir pour usage ultérieur etc. Le taux de panne est tel que c'est plus sur d'utiliser un support optique.

Alors évidement la densité d'un disque dur peut être un argument suffisant, surtout pour un particulier, encore faut il le faire en connaissance de cause.

C'est un problème que je connais car j'ai tous mes clichés et mes mp3 sur un dur qui est en train de mourir. J'ai régulièrement des fichiers corrompus et qui sont perdus. Je n'aurai pas eu ce problème sur des DVD en tout cas pas a si court terme.

En même temps suffit aussi d'avoir un grand boitier, une bonne alimentation et voila plusieurs DD pas besoin de brancher, débrancher je vois pas d'ailleurs pourquoi tu me parles de brancher, débrancher? tu fais référence au DD externe peut etre?



On en revient à la question de fréquence d'utilisation...genre si tu faisais usage d un DVD aussi souvent qu'il a d'accès disque sur un DD tu crois que ton DVD ferait long feu?Un disque dur est exposé à des variations de vitesse, de tension, des virus, des mauvaises manip..si on applique les mauvaises manipulations tu crois que le DVD aussi est plus fiable, plus solide?

Puis c'est pareil les lecteurs est ce aussi un argument de fiabilité?
un lecteur DVD ou CD aussi ca crame

"suffit de" sauf que ça revient 4 fois plus cher que l'équivalent en support optique, et qu'un disque dur a 100 fois plus de chance de foirer dans la même période de temps. Et si tu jongle avec les dur dans des conditions non optimal tu va avoir encore plus de problèmes.

Maintenant c'est pas une mauvaise solution, mais je voudrais pas qu'on dise 'un disque dur c'est fiable je peut y aller'. C'est pas vrai.



Oui. Largement. Un disque dur a de fortes chances de foirer dans la première année (mon cas) et sa durée de vie n'excede pas les 7 ans en utilisation normale. Les DVD ne sont pas aussi fiable qu'on le pensait, mais on parle quand même d'environ 50 ans pour un support de bonne qualité gravé correctement.



Des virus qui agressent ton disque dur? Dis moi tant que tu es bloqué dans les années 90 tu me ramène une paire de pump?



Quand un lecteur de DVD crame ça te détruit pas magiquement la pile de DVD qu'il y'a à coté. Ni même le DVD qu'il y avait dedans.

je te reponds en MP!

pour les autres

un article sur l un des plus grands utilisateurs de disque dur au monde

http://www.clubic.com/actualit(...).html

Quand on parle de 50 ans ghilou fait preuve d'autant d'optimisme que moi sur les disques durs

http://www.pcastuces.com/prati(...)d.htm

http://www.clubic.com/actualit(...).html

http://www.linternaute.com/hig(...)shtml