Election présidentielle - 2ème tour

D'ailleurs on devrait peut être plutot parler de "générations de réacteur" que des noms qui peuvent tromper. Comme pour la 4th génération dont on ne sait pas encore ce qu'elle sera (type de refroidissement...).
Mais effectivement, le nucléaire français c'est quand même un sujet important, ils étaient un peu légers (même si on ne peut pas être un expert en tout).

Par contre, une question que je me pose: pourquoi, quand on parle des régimes spéciaux, on cite toujours EDF/RATP/SNCF. Parce que si on veut supprimer les régimes spéciaux, ne devait-on pas parler du régime des militaires (possibilité de retraite 45 ans non?), des CRS, des policiers, des députés etc...? Est-ce moi qui me trompe? Parce que si on veut l'égalité, il faut supprimer tous les régimes spéciaux. J'imagine ce que ça peut donner si on supprime celui des militaires... Mais ca personne ne pose la question: vous avez une réponse? Est-ce que je me trompe?

Autre question: le régime retraite des agents EDF n'a-t-il pas déjà été réformé? (à ma connaissance oui, ils sont passés à 40 ans de cotisation - ?-) Ils l'ont cité hier, mais pour moi, il y a a déjà eu réforme (40 au lieu de 37,5)

Dernière question: pourquoi vouloir réformer des régimes spéciaux qui sont souvent auto-financés par les entreprises elles-même (c'est par exemple la cas de la SNCF qui paie de ses deniers propres la possibilité de retraite à partir de 55 ans au lieu de 60... mais ça n'ets pas l'Etat qui paie, c'est sur les fonds propres de la SNCF)? Là encore, jamais aucun politique n'aborde la question. Mais sont-ils seulement au courant??

parceque malheureusement pour une grande partie des français le debat politique se resume à ce genre de detail...
Les "jeunes-hurbains-actifs-ayant-fait-des-etudes-superieurs" ont toujours
tendence à penser que les français pensent comme eux, c'est malheureusement
pas le cas. C'est juste un constat !

D'après ce que j'ai pigé: plus puissant, moins de déchet (meilleur rendement) et combustible habituel. Une amélioration.

La 4ème génération sera vraiment différente à priori.

Salut !

Pour les curieux qui voudraient entendre des avis de spécialistes sur la gestuelle pendant le débat, sur les stratégies mises en oeuvre, etc...

Deux vidéos, c'est assez court :
http://tf1.lci.fr/infos/electi(...).html

Ces analyses me semblent assez pertinentes et correspondent à mon avis sur le débat.

Mais c'est la nature humaine. Que font la majorité des gens: ils votent par rapport à leur propre intérêt. Un vieux ça a peur et ca bosse pas. Rien à fouter de voter Royal. Il veut du Sarko (et même probablement un peu de borgne au 1er tour).

That's life. Pilule bleue ou pilule rouge?

(c'était ma minute cynique!)

Yep, tout pigé.

Quand au projet ITER, c'est bien avec objectif la fusion contrôlée des noyaux d'hydrogène.

la différence ici, c'est qu'il y a un vrai débat scientifique sur la validité d'un tel projet....

Tu veux que je te ressorte le couplet sur la canicule, genre on espère qu'il fera très chaud avant dimanche? Ou le couplet sur ils ne lisent pas, ne regardent pas la TV, votent à l'aveugle?

Au sujet du financement des retraites si Royal a été floue avec sa taxe Sarkozy a été à la ramasse avec sa réforme des régimes spéciaux.

Franchement dire qu'on va financer les retraites en supprimant les régimes spéciaux c'est à la fois démagogique et fumeux. Les chiffres parlent d'eux mêmes puisque la part des régimes spéciaux dans le déficit des comptent sociaux est ridicule.
Pour Financer les retraites il n'y a que 4 solutions:

-Allonger la durée de cotisation
-Augmenter les cotisations ou créer un nouvel impôt/taxe.
-Mettre en place une part de capitalisation.
-Augmenter le volume de cotisants.

Royal a évoqué une nouvelle taxe et le volume de cotisants donc elle est plus dans le vrai que Sarkozy qui a ressorti son vieux fond de tiroir démago un peu à l'image de ce qu'on disait sur les chômeurs.

Ca me rassure. J'ai été modestement un peu scientifique avant de devenir un économiste-enculé-de-patron-de-droite, j'aime bien me tenir au courant.
Si le projet ITER venait à fonctionner, ce serait une révolution. mais quid du déchet fissile d'hydrogène une fois le noyeau cracké?

C'est aussi mon avis.

Mais quid des régimes spéciaux des militaires/gendarmes/CRS etc...?
Ont-ils déjà été modifiés? Sont-ils aussi ce qu'on appelle des régimes spéciaux (par exemple pour les militaires)?

Le régime de retraite EDF n'a-t-il pas été déjà réformé (40 ans de costisation)? Pourquoi dans ce cas l'ont-ils cité hier?

C'est effectivement mal barré pour la canicule avant dimanche

Bon, blague (de plus ou moins bon goût, je te le concède) à part, c'est discriminatoire de dire que c'est très en phase avec l'argumentation type "après moi le déluge" de Sarko consistant à dire que le problème du financement de l'assurance vieillesse est réglé, puisque les comptes sont équilibrés jusqu'en 2020 (alors que tous les économistes prédisent qu'après 2020, dans l'état actuel des choses, elle sera massivement déficitaire) ?

Le "déchet" de la fusion est l'helium, qui doit être évacué, et facilement traité.

ITER = fusion thermonucléaire controlée.

La réaction de fusion crée des neutrons de haute energie qui vont irradier la matière environnante ; la durée de vie est faible, de l'ordre d'une quinzaine d'années et ils peuvent être stockés facilement.

Le principal problème de la fusion est principalement d'ordre thermique ; on passe de -269 ° C (température des bobines supraconductrices qui créent le champ magnétique de confinement du plasma) à plusieurs millions, voire centaine de millions de degrés du plasma en une vingtaine de centimètres.
Pour l'instant on a des problèmes techniques sur les matériaux en contact avec le plasma.
Et aussi des problèmes d'instabilité de ce plasma (magnétohydrodynamique complexe).

J'ai bossé sur le sujet et je pense que ca ne se fera pas avant au moins deux siècles...je crois beaucoup plus à la pile à combustible.

Sinon pour en revenir aux deux candidats, étant dans la recherche, il n'y a pas photo entre les deux projets concernant ce sujet.
Ségo veut une recherche publique forte.
Sarko veut une recherche privée forte, comme aux USA.

Le principal problème est que les entreprises américaines investissent massivement dans la recherche (même fondamentale) lau contraire des entreprises francaises qui engrangent les crédits d'impôts en investissant peu et à très court terme.

Enfin, il faut savoir qu'un jeune chercheur, donc docteur (bac+ étant souvent passé par les prépas et une grande école débute à 1700 € nets au CNRS...il faut avoir la foi !

Cheers.

D/

Sans dire son vote Bayrou a déclaré qu'il ne voterait pas pour Sarkozy et que selon lui Ségolène Royal s'est très bien débrouillée.

Les entreprises américaines financent également la recherche universitaire via un système de bourses très développé, chose quasi-inexistante en France.
Donc effectivement, se reposer sur la recherche privée en France, à moins d'un changement profond des pratiques (par exemple par des défiscalisations massives, mais il n'y a jamais fait allusion, de près ou de loin), c'est sacrifier à terme la recherche dans le pays.
Donc purement et simplement hypothéquer l'avenir du pays.


Et encore, tu ne parles pas des moyens ridicules mis à la disposition des chercheurs.
Chose qui, tout comme les salaires, pousse les jeunes chercheurs à s'expatrier. Et honnêtement, on peut difficilement leur jeter la pierre.