La liberté bradée au nom du droit d'auteur?

Je confirme la SACEM taxe sur la buvette, d'ailleurs il me semble que le taux est différent en fonction de ce que tu vends

Le problème n'a rien à voir avec la liberté (ou alors il faudrait m'en donner ta définition), beaucoup d'internautes ont cru - à tort - certaines choses gratuites, et ils découvrent qu'elles ne le sont pas. La prise de conscience est nécessaire avant de trouver une solution équitable pour tout le monde (y compris les internautes, de fait).



Ca dépend qui détient les droits (éditeur, artiste, etc.). Dans la pop, les maisons de disque font souvent aussi l'édition. Il leur semble alors normal de défendre leur droit. Le truc comique c'est qu'Universal est en procès avec la SACEM ... car elle ne reverse pas les droits d'auteurs sur les oeuvres diffusés sur son site online (Universal trouve les droits ... trop élevés !). On voit bien qu'il y a une hypocrisie généralisée, à la fois du côté des majors, mais aussi des internautes (qui ose encore prétendre que cela fait du bien à l'artiste de télécharger son oeuvre contre son gré ???).



On est en pleine utopie malheureusement. Sais-tu combien cela coûte de retranscrire une oeuvre un peu complexe ? Très cher. Dire que cela fait de la publicité montre malheureusement une certaine ignorance du financement des oeuvres et dérivées. Que le téléchargement ait un impact ou pas sur les ventes de disque, il est entendu que les ventes de disques chutent. Or le nouveau support numérique n'est plus uniquement maîtrisé par les maisons de disques ... alors que ce sont elles qui majoritairement produisent (au sens financement) la "création" artistique de nos jours (pour le meilleur et pour le pire).



Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu entends par disque original ??!
Sinon, il n'existe pas d'étude de marché du disque utilisant ce type de segmentation à ma connaissance. Si tu en as une, je suis intéressé (sérieusement).



Il n'existe pas de diffusion gratuite de partitions. Sois tu es l'auteur d'une oeuvre et tu veux la diffuser gratuitement (ou la faire diffuser) - et il n'y a pas de débat-, soit les droits en sont déposés à une société d'édition, et elle est protégée. On peut d'ailleurs arriver à une situation ubuesque où un auteur ne pourrait donner lui-même l'autorisation de diffuser librement un texte écrit par lui et déposé à la SACEM, s'il n'en est lui-même l'éditeur !!

La SACEM est effectivement franco-française. Les autres pays ont leur équivalent (GEMA, JASRAC, etc.).
Il est d'ailleurs assez hardu de faire valoir ses droits à l'étranger, sans passer par des contrats d'édition locaux, mais on est un peu hors sujet là !

Apparemment l'opération est mondiale; puisque même sur les sites anglo-saxons, tu ne peux plus te procurer une seule parttion. A chaque fois, il y a un message sur les droits en cours. Une petite question, si je prends Johnny Halliday; il n'écrit aucun texte ni musique; c'est simplement un interprête. A qui bénéficie les droits d'auteur d'une tablature de ses chansons? Pendant combien de temps? Est-il normal que les droits d'auteur se transmettent à la famille du chanteur, parce que là on tombe dans l'aberration?

L'opération est mondiale, mais c'est un casse tête juridique, puisque la France est l'un des seuls pays à avoir des droits d'auteur, les autres se contentant du fameux copyright anglosaxon.
Johnny Hallyday ne touche aucun droit d'auteur sur les chansons qu'il ne fait qu'interpréter, de même pour ses partitions d'ailleurs. Ceci dit, je connais assez mal Johnny, il n'écrit vraiment aucune chanson ? Si c'est le cas, les seuls droits qu'il a sont ceux accordés dans les contrats d'artiste, de license ou de distribution qu'il signe, c'est-à-dire par grand chose. Je comprend mieux le procès qu'il avait eu avec son ancienne maison de disques.
Pour la durée de l'application des droits d'auteur, mieux vaut aller sur un site juridique, j'aurais peur de dire des bêtises, mais il faut savoir que ce temps a évolué, et qu'il est assez long (avant que l'oeuvre ne tombe dans le domaine publique).
Ensuite, si le droit est transféré à la famille, je crois que c'est pour une question de conservation du droit moral (seule la famille une fois l'auteur mort, est à même de faire bon usage de ce droit (je sais, c'est un peu absurde)).
Dans tous les cas, vue l'évolution des technologies, tout le monde sait bien que le droit est à ré-inventer en ce qui concerne la musique, le problème est que les intérêts en jeu sont tellement gigantesques ...

je peux vous dire que toute l'équipe du Festival Exode Urbain (cf signature) confirme que la SACEM taxe bien sur la buvette. Je suis pas contre le principe des droits d'auteurs mais je garde pas un bon souvenir des contacts avec eux.
Le truc qui me dérange c'est que la taxe est appliquée aux recettes...tant que la manifestation est bénéficiaire, en cas de déficit la taxe est calculée sur le montant des dépenses.
EDIT : l'autre truc qui me dérange c'est qu'ils taxent (à moindre mesure mais fait chier quand-même) aussi les manifestations où il y a diffusion d'une musique NON répertoriée SACEM et donc pour laquelle aucun compositeur ne sera rétribué. En somme, ils taxent n'importe quelle diffusion de musique

Autre aberration ; cette fois au niveau des jeux vidéo. J'achète un jeux 50 euros que je conseillerais d'ailleurs tellement il est magnifique dans sa conception. C'est le Seigneur des anneaux "la bataille pour la Terre du milieux". Je commence par le menu campagne et puis un jour mon fils qui a son ordinateur dans la chambre à côté de la mienne; me propose de jouer en réseau. Je suis entousiasmé et je suis pressé de commencer. J'installe le jeu sur l'ordinateur de mon fils et je programme une partie. Jusque là aucun problème, j'ai acheté ce jeu en toute légalité, il permet de jouer en réseau, donc je le fais. Pas de problème vous me dites. Et bien si, il y a un problème, la partie refuse de se lancer sous prétexte que l'installation sur l'ordinateur de mon fils s'est faite avec le même numéro de code. Conclusion, les jeux tout comme les logiciels d'ailleurs ne seront bientôt plus valable que pour un ordinateur. Je ne vais quand même pas payer 100 euros pour faire une partie en réseau avec un membre de ma famille. On peut trouver cela légitime pour une partie sur internet, parce que cela effectivement voudrait dire que le jeu a été piraté; mais au sein d'une même famille. On peut aussi expliquer que ce serait une mauvaise conception ou un bug car je n'ai pas ce problème avec d'autre jeu

Non, non, c'est bel et bien dû à une protection censée découragée la copie d'un logiciel. On la retrouve par exemple sur les logiciels Microsoft comme Windows, que l'on ne peut installer sur deux ordinateurs, même au sein du même foyer...

C'est bien ce que je pensais sinon je n'aurais pas eu ce message. Mais il y a quand même une aberration, c'est qu'il a la possibilité de faire toutes les campagnes et une partie en réseau pas du tout. Tu m'excuseras mais le système anti piratage est un peu risible. Je peux aller plus loin en disant que je peux prêter ce jeu à des centaines de personnes sans qu'il n'y ait d'inconvénients

Effectivement, si ça ne touche que les parties en réseau...

Tu as le même problème désormais avec les clés d'activation.
J'ai acheté à mon boulot un navigateur GPS pour mon Pocket PC, je l'ai installé sur mon truc, ça marchait nickel (même si c'est chiant de taper la clé ET la clé d'activation, bref). Puis le Pocket PC est tombé en panne, et là panique, tu peux pas activer une 2ème fois le truc, t'es baisé, parceque la clé d'activation prend le numéro interne de l'appareil sur lequel tu installes le GPS...
J'ai du appelé un numéro à l'étranger pour me débloquer, et encore juste pour une fois, donc si je change d'appareil, c'est reparti pour un tour !
La prochaine fois, je piraterai le logiciel, ça ira plus vite !

Los Ringeros ? Ou nous ?

La liberté, c'est celle que l'on se donne. Comme pour le hasch (dédicace à papiiiiiiiiii, le défenseur des libertés :lol. Nous sommes tous d'accord (plus ou moins) pour dire que ce genre d'actions (fermetures de mysongbook, chasse aux sorcières qui se seraient fait de l'argent "malhonnêtement" comme des écoles :twisted est totalement idiot, liberticide. Donc, comme je le disais, si la liberté que l'on nous accorde ne nous conviens plus, il s'agit de l'exprimer. Alors, désobéissance civile, vous ralez sur la fermeture de MSB, mais dès sa fermeture, 10 autres sites avec la base de données de MSB ouvraient. Fermez en un, il s'en ouvrira 10, 10 il s'en ouvrira 100, etc.

D'autant plus que l'excuse des "artistes" a bon dos. Un artiste ne touche RIEN sur les droits de diffusions, de transcriptions, etc. Non, c'est le propriétaire de la chanson qui touche le max !!! Prenons l'exemple de Mr Mc Cartney. Il est pété de blé, c'est un fait. Mais qui touche tout l'argent de la "location" de ses songs ? (je dis location parce que c'est l'impression que ca me donne quand j'achète un skeud : je paye X €, mais en fait je peux même pas préter le CD à un pote, on sort du cadre strictement privé et familial dans ces cas là :mrgreen Et bien c'est monsieur Jackson Michael, notre cher monomaniaque pédophile de 12 ans d'age mental.

Pour finir, le coup de la SACEM vertueuse qui va se battre pour les "petits artistes", ca me fait hurler de rire. Faut pas se leurrer, la SACEM doit faire de l'argent elle aussi. Et c'est en s'occupant des cas les plus lourds, donc des artistes générant le plus de profits, donc pas les petits, que cette organisation fait du pognon. Et le pire, c'est qu'on demande à des gens comme vous et moi, qui ne gagnent pas forcément des milles et des cents, de comprendre que tel ou tel milliardaire a ABSOLUMENT besoin du pognon que vous n'avez pas dépensé en n'achetant pas son CD... (somme toute, vous êtes allé au concert, vous avez acheté son Tshirt, vous avez parlé du groupe à vos potes, ils sont allé au concert aussi...).

Bref, tout ceci n'est qu'hypocrisie, et j'ose espèrer que pour une fois, au lieu de faire les moutons de type "ca fait mal au cul mais c'est comme ca", les gens réagiront... A force de baisser un peu plus fort la tête et d'écarter un peu plus le cul à chaque fois, je connais un certain petit cocu à gros cul pour qui ca va être du tout cuit de faire ce qu'il veut en France après les élections de l'année prochaine...

Et pour ceux qui veulent tout de même en rire, un petit lien vidéo

Concernant les droits d'auteur, tu as raison, seuls les "éditeurs" et par répartition les auteurs/compositeurs touchent de l'argent. Par contre, l'artiste touche bien entendu les redevances dues à la vente des albums (les fameux royalties), donc il est impropre de dire que la baisse des ventes d'album ou la généralisation du téléchargement sauvage (si le lien est établi ...) n'a pas d'impact sur l'artiste (d'autant plus que beaucoup d'artistes ne sont pas que des interprètes !).
Deuxièmement, dans ton exemple, Michael Jackson touche beaucoup moins d'argent que Mc Cartney. Petit calcul très rapide, sur un contrat de license classique (même si à mon avis un mec comme Mc Cartney est plutôt en contrat d'artiste, mais peu importe), l'interprète va toucher 18% du PGHT, alors que le détenteur des droits d'auteur (le propriétaire si tu veux) va en toucher même pas 7% (desquels vont être déduit la part de la société d'édition, etc, etc.). Cela n'a un peu rien à voir. Qui plus est, Mc Cartney a le droit de signer de nouveaux deals pour faire des compils en veux-tu en voilà, alors que M. Jackson n'a le droit ... que de toucher ses sous, il ne peut en aucun cas vendre cette musique, il ne fait qu'en détenir les droits de copie de manière passive.
Donc, il est faux de dire que le détenteur de la musique touche plus, c'est malheureusement faux, c'est dans tous les cas l'interprète qui se gave. Le seul avantage du détenteur du droit d'auteur, c'est qu'il n'a aucun frais à engager, puisqu'il n'est que passif (est-ce que cela a un sens de dire ça pour un pédophile ? )

Ok pour ton explication, mais ca n'enlève rien à l'hypocrisie de la chose

certes non !
comme je l'ai dit plus haut, la palme revient à Pascal Nègre qui dit défendre les droits des auteurs, mais qui est en procès avec la SACEM parcequ'il ne reverse pas les droits sur les morceaux vendus en ligne !!!
si ça c'est pas du foutage de gueule à la puissance 10...