Le cas BHL

Par qui (hormis lui-même s'entend) ?

Certes il a eu brièvement l'oreille de l'un ou l'autre homme politique, mais qu'on ne s'y trompe pas, ce n'est pas un décideur ou un lobbyiste, mais au contraire une marionnette utilisée à l'occasion par ces mêmes politiques pour pouvoir dire "notre action est soutenue par un grand philosophe" (et est donc forcément "morale"). Au mieux/pire, c'est une caution à la con. Mais lui s'y croît tout à fait, ça il n'y a pas de doute.

Ça en est limite choquant !

ton point de vue mérite réflexion, la conclusion est peu flatteuse pour les français, ça veut dire que pour mettre en oeuvre leur politique, nos politiques ( ump et ps ) se servent d'un débile (bhl) profitant d'un large crédit dans l'opinion qui en fait une caution suffisante pour le peuple français, par conséquent selon ton point de vue, les Français sont des cons ou des abrutis qui gobent tout ce que les médias leur racontent, je crois savoir que c'était ce que pensait De Gaulle qui avait dit des français qu'ils étaient des veaux, on tient là la vraie nature de l'exception culturelle Française, une culture de veaux.

Une fois de plus: où vas-tu pêcher ça? Tu as déjà rencontré un fan de BHL ? Moi jamais. Au mieux on l'ignore, le plus souvent on le raille.

BHL rencontre un succès certain en France (je ne sais pas pour la Belgique), mais en France c'est indéniable, il tient des chroniques dans des revues de notoriété (Le Point), il est très impliqué dans le monde de l'édition (ça été dit). Il est très souvent invité dans des émissions pour donner son avis, autrement dit, il est très consulté pour donner son opinion, on le voit beaucoup, il est très présent, c'est incontestable.
Il a peut être le même publique que Jean Pierre Pernaud. C'est pas le règne de la qualité mais de la quantité or la démocratie, c'est ça, on voit le piège de la loi du plus grand nombre.

Je ne vois pas en quoi celà constitue "un large crédit dans l'opinion" . Tu aurais dit un large crédit dans les medias, ok (c'est le privilège des grandes gueules/beaux parleurs/people) mais dans l'opinion? Je me répète mais as-tu déjà rencontré un fan de BHL ? Quelqu'un qui t'explique sans rire que la pensée de cet homme-là est profonde et pertinente?(et pas la peine de me parler comme si la Belgique était la Papouasie hein ).

Uzzfull: Tu crois que la télévision reflète quoi que ce soit de la popularité, ce que pense les gens?
BHL s'agite dans tous les sens depuis des décennies pour fréquenter les plateaux de télévision. Il y est relativement bien parvenu. C'est la seule chose qu'on peut dire.

Voilà, Biosmog synthétise encore mieux que moi: il y'a confusion totale entre exposition dans les medias et intérêt/crédibilité auprès des gens, de l'opinion.

Je crois que le Monde Diplomatique a déjà pondu un florilège d'articles pour descendre ce clown:


j'ai survolé rapidement: c'est marrant comme chaque fois que le Monde Diplomatique parle de BHL, c'est assez peu flatteur

« L’homme qui ne s’est jamais trompé », par Pierre Rimbert, janvier 2010.
Contre les incorrigibles pessimistes d’alors, Bernard-Henry Levy célébrait fin 2001 la victoire éclair de l’armée américaine en Afghanistan. Huit ans après ce verdict sans appel, les Etats-Unis s’enferrent dans le deuxième plus long conflit armé de leur histoire, et M. Barack Obama annonce le déploiement de trente mille soldats supplémentaires.

« Bernard-Henri Lévy en Amérique », par Glyn Morgan, et « Enfin la brigade d’acclamation se lasse... », par Serge Halimi, mars 2006.
Après s’être attaqué au communisme, au monothéisme, à l’existentialisme, à l’islamisme, Bernard-Henri Lévy s’intéresse aux Etats-Unis. Comme Tocqueville avant lui ? A en juger par la réaction des Américains, le livre les a plus divertis qu’il ne les a instruits.

« Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy », par William Dalrymple, et « BHL : “Romanquête” ou mauvaise enquête ? » (S. H.), décembre 2003.
L’atroce assassinat de Daniel Pearl méritait qu’on relate le courage et le professionnalisme de cet enquêteur du Wall Street Journal. Pourtant, quand Bernard-Henri Lévy a publié son ouvrage, les raisons d’être inquiet ne manquaient pas. Le principal problème que pose Qui a tué Daniel Pearl ? est l’amateurisme du travail de recherche effectué par son auteur.

« BHL en Afghanistan ou Tintin au Congo ? » (initialement publié dans Le Monde), par Gilles Dorronsoro, décembre 2003.
Le reportage de Bernard-Henri Lévy chez Massoud (Le Monde du 13 octobre) laisse un goût amer à ceux, nombreux en France, qui portent un intérêt à l’Afghanistan. Dans l’un des plus longs articles publiés par Le Monde en vingt ans de guerre afghane, Bernard-Henri Lévy accumule les erreurs et, surtout, les complaisances.

« Les généraux d’Alger préfèrent un reportage de BHL à une enquête internationale » (initialement publié dans Le Canard Enchaîné), par Nicolas Beau, décembre 2003.
En Algérie, Bernard-Henry Lévy a reçu le meilleur des accueils de la part des plus hautes autorités de l’Etat. Malgré les critiques justifiées qu’il formule contre l’armée, ses impressions de voyage ont été fort appréciées par la presse officielle algérienne. Et pour cause, il ne dit rien sur l’autre aspect de la violence dans ce malheureux pays, celle qu’exerce l’Etat.

« La Colombie selon Bernard-Henri Lévy », par Maurice Lemoine, Cahier Amérique latine, juin 2001.
Après avoir sévi en Algérie, avec la pertinence que l’on sait, puis en Angola, au Burundi, au Soudan et au Sri Lanka, « Tintin »-Henri Lévy (THL) a atterri en Colombie. Recensement de quelques approximations et sérieuses inexactitudes.

Dans les salons parisiens
Aperçu Parade de l’oligarchie à Saint-Germain-des-Prés
Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, février 2011
La revue fondée par Bernard-Henri Lévy, La Règle du Jeu, a fêté en 2010 ses vingt ans au Flore. Cet anniversaire met en évidence un capital culturel de grande ampleur par la présence d’une « (...)

« L’oligarchie, le Parti socialiste et Bernard-Henri Lévy » (S. H., novembre 2007.
La stratégie d’alliance au centre du Parti socialiste, et son soutien solennel au marché, ont replacé au centre du débat idéologique français un intellectuel au crédit entamé mais à la présence médiatique envahissante : Bernard-Henri Lévy.

« Tous nazis ! » et « Deux précédents » (S. H.), novembre 2007.
Dans son dernier livre, Ce grand cadavre à la renverse (Grasset, Paris, 2007), Bernard-Henri Lévy entend dresser un « relevé des laboratoires où fermente le pire ». Le Monde diplomatique y figure ; plutôt en bonne compagnie.

« Les intellectuels éternels » (S. H.), La valise diplomatique, 21 février 2007.
Combien d’intellectuels la France compte-t-elle ? Une dizaine, guère plus. Qui sont-ils ? A peu près les mêmes qu’il y a dix ans, c’est-à-dire presque ceux d’il y a un quart de siècle. Que font-ils ? De la télévision. Quoi d’autre ? Ils virent à droite.

« On en est là... », par Jacques Bouveresse, et « Le règne des livres sans qualités » par Antoine Schwartz, mai 2006.
L’universitaire britannique Perry Anderson, après avoir constaté que la mort a rattrapé à peu près tous les grands noms de la pensée française, observe qu’aucun intellectuel français ne s’est acquis une réputation internationale comparable à la leur, et que ce qui donne l’idée la plus exacte du niveau auquel nous sommes descendus est probablement l’importance démesurée accordée à un intellectuel comme Bernard-Henri Lévy.

« Cela dure depuis vingt-cinq ans » (S. H.), et « Dans les cuisines du Bernard-Henri Lévisme » (initialement publié dans le Nouvel Economiste), par Nicolas Beau, décembre 2003.
Le « système BHL » a été disséqué cent fois. Au point que les critiques se voient désormais opposer que « tout ça on le sait déjà », en particulier par ceux qui s’emploient à ce que « tout ça » se perpétue quelques années de plus. Comme avant, voire un peu plus fort : le rendement de chaque surface de vente médiatique ayant un peu décliné, le système BHL a multiplié le nombre de ses comptoirs de promotion.

« Loyaux services » (S. H.), janvier 2003.
En 2001, M. Bernard-Henri Lévy avait salué en M. Jean-Marie Messier l’homme qui, face à la « pusillanimité franchouillarde (...), s’ouvre au vent du large, force le destin, inverse l’ordre prescrit des choses ». Désormais, pour défendre un « grand groupe français » des appétits des « fonds financiers anglo-saxons » désireux de faire « main basse sur des pans entiers de notre patrimoine culturel », « BHL », responsable éditorial chez Grasset (Hachette), fustige avec des accents (presque) populistes des « capital-risqueurs, animés par la logique de plus-value financière à court terme qui a mené Messier au bord de la faillite ».

« Les nouveaux réactionnaires », par Maurice T. Maschino, octobre 2002.
Naguère en première ligne pour défendre avec courage, contre les pouvoirs et l’opinion publique, des causes désespérées, beaucoup d’intellectuels français semblent désormais s’aligner sur les thèses dominantes les plus frileuses et les plus conservatrices.

« Quand les philosophes se font amuseurs », par Nicolas Truong, septembre 2001.
Sale temps pour les philosophes ! De la vogue éthique et toc des années 1980 à la nouvelle vague des « piètres penseurs » de l’an 2000, jusqu’aux représentants de la vénérable confrérie s’affairant dans les coulisses du pouvoir, cela fait quelque temps que la discipline vacille. Analyse à travers le compte rendu de trois ouvrages.

« Les “philo-américains” saisis par la rage » (S. H.), mai 2000.
Pour nombre d’essayistes et d’éditorialistes français, de Bernard-Henri Lévy à Jean-François Revel, la critique des Etats-Unis ne relève plus du débat politique. Il s’agit d’une déformation mentale.

« La nausée » (S. H.), février 2000.
Jean-Paul Sartre, qui défendait des militants révolutionnaires pourchassés par la police, voulait servir « la cause du peuple » ; Bernard-Henri Lévy relate qu’il tutoie M. Nicolas Sarkozy et il s’affiche en compagnie des plus grands patrons (MM. Pinault et Lagardère). Jean-Paul Sartre fuyait les plateaux de télévision, Bernard-Henri Lévy les adore : « La loi sous le coup de laquelle nous tombons tous, c’est la loi du narcissisme. Médiaphobie ou pas, rapport difficile à son corps ou à son visage ou non, il y a là une espèce de came. »

Sur ça, je ne peux pas te dire, je n'ai pas les compétences, il est vrai que pour parler télé, dans mon entourage personne la regarde, ou très peu, et pas d'abonnés C+ ou autres conneries, en même temps, tu prends l'autre débile Jean Pierre Pernaud, ça fait 26 ans qu'il vampirise le 13 heures de TF1 parce qu'il ne cesse de battre record sur record d'audience, il est sur une chaîne privé, ils regardent les scores de médiamétrie, ils sont obligés cause vente plages publicitaires, il y a donc bien une majorité importante de Français qui se gavent de ça. Je parle de Pernaud, car c'est comme Bhl, c'est là voix du maître..

bhl a fait partie dans les années 70 du mouvement idéologique qui dénonçait l'imposture stalinienne pour mieux imposer un autre genre d'imposture, celui du totalitarisme économique libéral, comme seule rationalité possible, et destruction de tout ce qui entravait sa progression.


les staliniens n'aiment pas bhl, ça ne les rend pas aimables pour autant.
pareil pour les antisémites qui ne portent pas vraiment bhl dans leur coeur (soral, etc...).

En fait, c'est toi qui prend les français pour des abrutis: tu présupposes que parce que quelqu'un est beaucoup présent dans les medias, il est forcément populaire, écouté, admiré. C'est heureusement très loin d'être systématique. Un BHL , malgré tous ses efforts, reste un dommage collatéral limité à son microcosme parisianiste brushé. Bref, il fait moins bien que Pernaut ou Lagaf'. Et pourtant tu en fais l'éminence grise de la France. Bref, tu crois l'image qu'il donne de lui-même (vous êtes au moins deux du coup).

bhl n'est peut-être pas très populaire, mais il est écouté et a de l'influence, c'est indéniable. et c'est ce qui fait enrager un envieux comme soral qui voudrait être plus influent que bhl... si soral, ou d'autres "intellectuels" moins bien lotis médiatiquement, regardent sans cesse en direction de bhl ce n'est pas pour rien.
d'ailleurs, si bhl n'avait pas d'influence, il aurait déjà été remplacé par quelqu'un d'autre pour remplir sa fonction.

Ce qui est indéniable, c'est que BHL passe à la télévision, le reste.... tu penses qu'il a pesé dans la balance pour l'intervention en Lybie, moi je pense que son sens du placement l'a aidé à se mettre dans le champs de la caméra. C'est BHL qui regarde dans la même direction que les médias, pas le contraire. Les médias ont besoin de lui, pas parce qu'il est influent, mais parce qu'il personnalise des rapports de force complexes, il montre l'image fictive d'un acteur géopolitique. BHL, c'est une infographie.

Non, tu es à côté de la plaque, c'est toi qui le premier à donner une version de BHL, l'idiot utile de la République, de ta version on peut émettre une hypothèse selon laquelle les Français sont des cons, ça c'est ta version, pas la mienne. Je ne faisais que tirer les conclusions de ton hypothèse, par conséquent, c'est toi qui prend les gens pour des cons. BHL n'est pas l'idiot utile de la République, c'est un peu plus subtil que ça, non ?

Je pense au contraire que BHL est quelqu'un de très intelligent, le problème qu'il semble être plutôt dans la perspective pour sa gloire et richesse personnelle que l'intérêt de la France, on peut supposer tout simplement qu'il est dans l'erreur, sans lui faire de procès.

Après tout, il ne dépareille pas tant que ça du personnel politique et intellectuel Français.

(Lis Biosmog, c'est plus instructif que toi)

Exactement, là je suis complètement d'accord avec ce que tu dis, enfin un point de vue instructif, merci.