Le développement durable

Rien à redire ni aux vegans ni à ceux qui incluent de la viande dans leur alimentation.

Juste une question (dans le cadre du développement durable) sur la culture du soja. De ce que j'ai compris ici, elle concerne l'alimentation animale en grande partie.

De votre avis, est ce que cette culture qui semble faire des ravages serait moins intensive et moins dévastatrice si la population mondiale devenait massivement vegan ? Est ce que cette culture serait reportée sur l'alimentation humaine et donc tout aussi dévastatrice ?

Le consommateur réclame des noix de saint Jacques pas chères chez Lidl ou Leader Price.
Et c'est là tout le problème.

je n'ai pas de réponse appuyée à donner, mais juste une réflexion que j'estime être de bon sens: en l'état actuel du système, on double les effets négatifs, puisqu'en plus de cultiver le soja, on a le côté élevage du système qui s'ajoute.

Je dirais donc, qu'au pire, si la quantité à cultiver devait être maintenue (peut être augmentée?), on enlèverait tout du moins la partie négative de l'élevage?

je me doute que ma réflexion est très simpliste, mais j'ai en tout cas du mal à voir en quoi cela pourrait être pire.

Pas de réponse chiffrée mais un raisonnement courant : Le rendement (énergie, eau , matières) pour faire de la chair animale à partir de végétaux, puis de la donner en aliment aux humains est bien moins bon que celui de donner directement les végétaux aux humains.
Je pense qu'on peut trouver des chiffrages sur le net mais chaque calcul doit être considéré avec circonspection.

Ça ne fonctionne pas comme ça. C'est l'équilibre entre les différentes composantes qui constituent un écosystème.
C'est le coté raisonné qui n'a pas été appliqué et que l'on a tant de mal à mettre en place aujourd'hui grâce à l'industrie mise en place

Fos sur Mer....

Il y a des gens qui s'y baignent

https://www.lemonde.fr/planete/article/2018/12/17/a-fos-sur-mer-arcelo[...]8h6U

Il n'y a pas un unique « côté raisonné », comme il ne saurait y avoir qu'un seul type d'équilibre. Et en l'occurrence, le plus raisonnable serait de cesser d'épuiser les sols en monocultures fourragères + élevage intensif + océans de merde en sous-sol armoricain (pardon, je crois qu'on dit encore « nappes phréatiques ») + + + +... et de se résoudre à nourrir l'humanité exclusivement à base de végétaux - BEAUCOUP moins de végétaux qu'il n'en faut pour produire de la bidoche.

Qui plus est, tu donnes en exemple un système totalement vicié pour suggérer... que ce même système pourrait fonctionner de manière vertueuse si seulement... il n'était pas l'expression inexpugnable de l'avidité d'une minorité qui tient tous les leviers.

Ce système n'est pas réformable, et rien ne dit qu'il soit possible de le renverser

Il est question, entre autres, des modèles agricoles et pastoraux.

Postée il y a trois pages

Il est hors de question que je m'enquille ce truc - l'image d'intro indique déjà qu'on a affaire à un abruti de première, et quelques secondes d'écoute le confirment.

Si tu en as retenu quelque chose, développe, on est tout ouïe.