Les 35 heures c'est fini grace à nos sénateurs ? Parlons en

peut etre pas, mais par contre ils travaillent moins que les autres

"soit en moyenne 1584 heures de travail par an dans la fonction publique, donc un niveau inférieur de 1.4% à la durée réglementaire de 1607 heures qui est l’équivalent annuel défini dans le code du travail d’une durée de 35 heures hebdomadaire."

Donc les fonctionnaires en France sont en dessous des 35 heures en moyenne

Source syndicat Fo :

Rapport : le temps de travail des fonctionnaires à la loupe

https://www.force-ouvriere.fr/(...)loupe

6' par jour... Ok t'as gagné au fond j'ai beaucoup de mal à comprendre qu'on puisse jalouser les fonctionnaires...si c'est mon "rêve", je passe les concours

je te laisserai vérifier le biais méthodologique qui consiste à ne prendre en compte que les heures pointées en cat C. Les heures supp et les astreintes ne sont pas prises en compte par ce rapport ce qui rends sont interprétation hasardeuse.

Le type d'enquête débile qui n'a pour ambition que de créer la polémique. La plupart des fonctionnaires sont a la pointeuse avec un écrêtement des heures faites en trop. De là les calculs sont bidons et les conclusions aussi.

Mais le rapport met aussi en avant les servitudes pesant sur les fonctionnaires : 36,7 % d’entre eux travaillent le dimanche (contre 25,8 % dans le privé), et la proportion de ceux qui sont soumis à des astreintes est deux fois plus élevée que dans le secteur marchand.

La logique ne serait elle pas de faire l'inverse . Baisser le temps de travail pour baisser le chômage ?

D'après Skelter, c'est une idiotie sans nom.

Non, la logique actuelle, du moins au PMU du coin de la rue, c'est de supprimer 300 000 fonctionnaires pour faire baisser le chômage .

Pour répondre à la question, il n'y a pas vraiment de bilan neutre de l'effet sur l'emploi du passage aux 35h, en l'état passer à 32 ou 30h ne serait pas un peu naviguer à vue ?

Et portant je suis pour un partage du temps de travail, mais quel économiste aura le prestige suffisant pour démontrer les avantages et inconvénients de la réduction du temps de travail sans être accusé de parti pris idéologique ?

Si on reprends l'exemple de la fonction publique, nous sommes dans un feu croisé de mesures actuelles et à venir:
* Non renouvellement d'un fonctionnaire sur deux pour les départs à la retraite.
* Baisse des dotations de l'état.
* Augmentation des compétences locales.

Dans ce cas, la réduction du temps de travail ne pourra se faire que suite à une redéfinition du rôle de la fonction publique et de ses missions.
Car baisser le nombre d'heures travaillées c'est redistribuer le temps de travail. Si ce dernier est déjà impacté par d'autres mesures, quel peut en être le gain sur l'emploi ?

Les 35 heures et le partage du temps de travail, contrairement à la propagande des neuneus de droite, avec le recul c'est pourtant la politique la plus efficace et la moins couteuse pour lutter contre le chômage.

http://www.slate.fr/story/9574(...)bilan

La quantité de travail n'est pas finie...donc l'idée de vouloir partager cette quantité en réduisant la taille des parts, afin de permettre l'accès au plus grand nombre, est idiote. C'était le partI pris des politiques de rtt de De Robien et Aubry/DSK, et de Jospin via la libéralisation du travail à temps partiel. Le dernier point a en effet eu un impact sur l'emploi, cependant du fait de sa nature ça a été un effet quantitatif et non qualitatif.

Ensuite outre la non automaticité des embauches via la rtt se pose les problèmes, et autres effets d'aubaine liés à sa mise en place. De fait réduire le temps de travail à salaire constant ou le faire avec perte de revenus n'est pas pareil...

Les 35h ont d'ailleurs été coûteuses pour l'état et pour les salarié, sans effet sur l'emploi car seuls les très grands groupes peuvent dupliquer certains postes. Le tissu économique français est constitué de TPE et de PME...

C'est donc voir le problème par le plus petit bout de la lorgnette.

Ce qui stimule les embauches c'est d'une part l'activité économique, via la croissance, et la flexibilité du marché de l'emploi. Enfin dernière donnée impactante l'adéquation entre le marché et les profils des demandeurs d'emploi. Ceci impliquant des efforts en termes de formation professionnelle et initiale.

Donc pour moi la réduction du chômage passe par la mise en place d'outils permettant la stimulation de la croissance, la flexibilité du marché du travail et la formation. C'est ce qui a été fait au Danemark, pays de plein emploi...

Stimulation de la croissance,
Flexibilité du marché du travail,
Formation

Formation : n'est-on pas déjà en train de devenir trop formés ?

Stimulation de la croissance : jusqu'à quel niveau ? Comment devenir plus productif dans un monde où les ressources diminuent ?
D'ailleurs un truc que je comprends pas : En 15 ans tout le monde a vu son travail boulerversé par le numérique... fait a priori les choses plus rapidement... ne travaille pas spécialement moins.... donc fait plus de choses... pourtant on a jamais si peu crû que les 15 dernières années ! En France on a presque rien pris en PIB/habitant

Non on n'est pas trop formés...

L'un des problèmes actuels est que les employeurs ont dû mal à recruter, les fameuses 500 000 offres non pourvues, non pas parce que le chômeur aime a se complaire dans l'assistanat comme le dit Sarkozy, mais parce que leurs compétences ne sont pas appairées à celles des offres.

Ensuite les chômeurs sont mal et très peu formés. Dans pas mal de cas le chômage est dû à une saturation du marché, dans ce cas là une réorientation, ou une spécialisation, sont nécessaires. Cela passe par la formation.

Enfin il y a un déficit quant à la filière professionnelle en France. Les CAP/BEP, qui ouvrent pourtant grand les portes de l'emploi, sont considérés comme des voies de garage et synonymes d'échec...c'est idiot et ce type d'enseignement doit être revalorisé.

C'est beau on dirait du Laurent Wauquiez

Quoi ? Des ingénieurs bac +7 refusent de travailler comme vendeur à mi-temps payés le smic ? Tu m'étonnes que l'économie fançaise s'effondre...

Plus sérieusement faut prendre de la hauteur, les problèmes sont plus macro-économiques(politiques monétaires et européennes débiles).
La formation des chômeurs, le smic trop élevé, les 35h, ... ça c'est juste ce qu'on balance aux cutéreux pour qu'ils ne se mettent pas à réfléchir trop loin.

Glingo...
C'est l'inverse! Les offres non pourvues sont des offres spécialisées.

Ensuite c'est marrant comme les lois de la macro-économie sont sensibles à la micro-économie
Parce que le Nord, Allemagne et PB inclus, va très bien.

Oui l'Allemagne avec 15 millions de pauvres va très bien

(Les collectionneurs de cutters ?)

Oui c'est le principe de l'euro.
L'Allemagne a posé ses conditions et nous, croyant 'leur clouer les mains', nous sommes fait baisé en beauté.
Il y a 2 façons de conquérir : par la guerre et par la monnaie. Or l'euro étant plus proche du deutschmark que de la drachme, tout converge vers ce pays et les économies qui lui son proche (industries exportatrices à faible coût de main d'œuvre). Les autres, ils crèvent d'une monnaie trop forte pour eux (Italie, France, Espagne, Grèce, même la Finlande maintenant).
Mais j'ai une idée : soyons tous allemands ? travailleurs pauvres et exportateurs...
Mais *oups*, exporter vers qui si on est tous pauvres ???...
D'où l'intérêt de relancer "la demande intérieure", chose devenu impossible dans le cadre de l'austérité.