Les faits d'actualité.

Ouais enfin si il faut analyser la personnalité d'un homme politique pour déterminer s'il est bon ou pas je doute que beaucoup d'hommes d'Etat considérés comme respectables échappent à une critique similaire.



Quelle différence avec la situation actuelle ? Les Etats-Unis font déjà ce qu'ils veulent avec le droit international et tuent des civils en masse via leurs drones. Au moins là ce serait assumé, au lieu de garder la façade trompeuse d'un Etat respectable.



Là j'avoue que je suis totalement passé à côté de ça. Possible d'avoir une source ?

http://www.independent.co.uk/n(...).html

http://www.dailymail.co.uk/new(...).html

Tiens et il est aussi pour plus de pays ayant l'arme nucléaire:
http://time.com/4276960/trump-(...)enie/

Ouais donc c'est bien ce que je pensais, c'est une grosse extrapolation. A aucun moment il dit qu'il est pour l'utilisation de l'arme nucléaire, il explique juste qu'il est en faveur de la dissuasion nucléaire et que dans ce sens il ne peut pas affirmer qu'il ne l'utilisera jamais puisque justement ça rend complètement inutile le fait de la posséder. On a le droit de pas être d'accord, moi je préférerais le désarmement total, mais ça reste la doctrine de tous les pays qui possèdent l'arme nucléaire y compris la France, rien à voir avec les propos extrémistes qu'on lui prête.



Va falloir faire mieux pour me convaincre

Tout le monde sait que les USA enfreignent le droit international depuis des années. Mais il y a une grosse différence entre le faire dans l'ombre (l'espionnage, en gros) et le dire/faire ouvertement.

C'est un peu ce qui nous différencie des gouvernements genre Kim Jung Un, Bashar Al Assad ou Kadhaffi..

Bachar Al Assad défie ouvertement le droit international ? C'est pas ce que j'ai cru voir quand j'ai lu ses interventions, lui a l'air persuadé d'être dans son bon droit.

La différence pour moi elle est surtout dans le traitement médiatique. Al Assad est le méchant, donc toutes ses infractions sont révélées au grand jour, quitte à faire du zèle et en rajouter parfois sans certitudes comme la fois où il avait été accusé d'avoir utilisé des armes chimiques, ce qui n'a jamais pu être prouvé de ce que j'en sais. Par contre on se garde bien de rappeler dans nos grands journaux les millions de morts que font les Etats-Unis avec leurs drones, dont l'écrasante majorité ne sont que des victimes collatérales.


Après pour en revenir à Trump il faut dire aussi qu'il est totalement démago et qu'il ne pense probablement pas la moitié de ce qu'il raconte à ses meetings ou à ses interviews. Alors bon on peut prendre ça dans les deux sens, d'un côté penser que c'est une marque d'incohérence idéologique et d'incompétence, de l'autre se dire aussi que ses prises de positions les plus controversées sont avant tout destinées à appâter le chaland légèrement anti-système et/ou friand d'"authenticité" et phobique de la langue de bois. Dans tous les cas, je maintiens que je vois pas en quoi on peut affirmer avec certitude que Trump à la tête des Etats-Unis serait un cataclysme. Peut-être le sera-t-il, peut-être pas, seul l'exercice du pouvoir pourrait le révéler, mais en attendant si on se base sur les faits je vois pas comment on peut prendre une position arrêtée là-dessus.

Tu t'informes sur rt.com, non?

Perso je trouves que tu as bien du temps à perdre...dans quelques posts notre ami nous expliquera que le 11/9 a été pilote par la CIA pour justifier la guerre en Irak et victimiser les Juifs.

Puis dans quelques pages il nous gratifiera de brillantes theories sur les attentats du 13 novembre orchestré par l'extreme droite pour jeter le discredit sur les Musulmans et justifier les bombardements en Syrie.

C'est totalement faux et je vois pas le rapport. C'est mon passage sur les armes chimiques qui te fait tiquer comme ça ou c'est juste le fait que je partage pas l'unanimisme anti-Trump ? Déjà pour ce que je dis sur les armes chimiques ça vient de Malbrunot qui suit le dossier syrien pour le Figaro, un média respectable donc. Et soit-dit en passant je vois pas ce que ça aurait de difficile à gober qu'on ait pu attribué hâtivement la responsabilité de leur utilisation à Al Assad, après tout c'est pas comme si on nous avait pas déjà fait le coup avec les armes de destruction massives en Irak. Rien à voir avec le complotisme relatif au 11/09 et au 13 novembre, là tu pars dans un procès d'intentions sans queue ni tête. Et en attendant j'attends toujours un argument de ta part autre que le ad hominem, moi j'attends que ça qu'on me prouve par a+b que j'ai tort hein, alors si tu as des preuves que je dis n'importe quoi je serais ravi que tu les sortes. En attendant je vais en rester là pour l'instant, pas envie d'enfermer le topic sur ce débat.

Tout comme on attend les arguments pour démontrer que Trump ferait un bon président.

J'ai jamais affirmé qu'il serait un bon président. Il y a une marge entre dire qu'il serait bon et dire que ce serait une catastrophe pour la planète entière

http://www.theguardian.com/wor(...)tn_fb

Carrément! La Turquie est tranquillement en train de devenir une dictature sans que le monde ne moufte...

+1
Ca fait un moment que ça a commencé et c'est de pire en pire ; et en plus on leur bouffe dans la main

C'est pas faux car je perds un peu espoir.


Mais tu as raison, je vais déguster un petit rayon de soleil ça va me redonner le moral !
Faut, peut-être que je sois moins idéaliste... il faut que je me concentre davantage sur moi.
Je le sais, mais...


Pour les nostalgiques...

http://www.lepoint.fr/monde/is(...)4.php