Les faits d'actualité.

Prends le temps de lire, tu comprendras alors pourquoi je parle d'énergie propre ...

Il est grand temps d'oublier les conneries du siècle dernier sur le nucléaire .. la science avance et c'est grace à elle qu'on peut régler nos difficultés

ITER c'est super

Ouais ça a l'air super sain comme moyen de production d'énergie, j'imagine bien Galactus sortir de leur réacteur là.

La fusion c'est pas non plus la panacée, ça ne sera vraiment opérationnel que dans un siècle (si tout va bien), ça continue de créer des déchets (même si leur durée de vie est plus courte), il y a toujours des possibilité d'accidents nucléaires (même si ils seront beaucoup moins graves) ça coute une fortune en expérimentations, avec des centrales qui auront à terme des durées de vie limitées, des coûts de démantèlement élevés et une technologie polluante (métaux spéciaux, gaz polluant etc...)
Il y a des pistes biens plus prometteuses dans les vraies énergies renouvelables propres, mais le lobby de l'atome est puissant, et ce sera une très bonne affaire pour les militaires et les vendeurs d'armes le développement de cette technologie, tout le monde pourra devenir facilement une puissance nucléaire pour pas cher, un nouveau marché juteux quoi.

http://sites.arte.tv/futuremag(...)remag

D'accord avec ton post, sauf là-dessus.
Les matériaux et les infrastuctures imaginées pour la fusion en feront tout sauf une énergie du pauvre.

Je ne suis pas un spécialiste et un scientifique comme toi, mais la généralisation des centrales à fusion, ça va aussi généraliser la production et l'utilisation de tritium, c'est ce qui manque à certain pays pour fabriquer des bombes légères à très longue portée, ça peut se traduire par une nouvelle prolifération des armes nucléaires.

C'est un des problèmes des potentielles filières de fusion utilisant le tritium et le deuterium : la création de tritium. Un des moyens les plus productifs est via ... les réacteurs nucléaires utilisant la fission et l'eau lourde (filière canadienne CANDU). De plus, le tritium est très difficilement stockable (il se glisse partout et disparaît radioactivement assez vite à l'échelle industrielle).
Autant le deuterium on le trouve à la pelle dans l'eau de mer, autant le tritium c'est une sacrée autre paire de manche...

Je serais un pays souhaitant une bombe atomique, je resterais sur les tentatives de récupérer des stocks d'uranium, ce sera moins compliqué.

C'est au XXème siècle dans le Larzac qu'on opposait le nucléaire aux autres énergies ... le développement de l'un n'exclut pas celui des autres

Pas besoin d'un CANDU, n'importe quel réacteur avec des gaines de combustible en Inox et non en zircalloy verra sa production de Tritium augmenter significativement (voir Superphenix et Chooz A).

Va falloir que je pense à mieux me soigner

http://www.futura-sciences.com(...)1144/

En terme de porosité, oui.

En terme de production annuelle de tritium par GWe produit, le réacteur à eau lourde reste très très largement en tête, toutes filières confondues. Mais c'est sûr que ça ne change pas le problème de la récupération du bestiau...

On n'y est pas encore, mais sur le principe, la fusion nucléaire est quand même une source d'énergie sacrément bandante...

Ouaip. Un gaz qui migre des structures métalliques, difficilement captable et le stockage on en parle pas.
Sur Superphenix on en crache des GBq tous les ans sans savoir quoi en faire.

On pourrait l'offrir aux générations futures ?