Les faits d'actualité.

Je sais pas ce qui te fait dire ca ? Les millions de commentaires condamnant Israel, dans tous les forums, tous les sites d'infos ? Ou bien les milliers de manifestations un peu partout dans le monde ?

-fx

C'est bien ça le problème, ça condamne depuis 66 ans, et ça bouge pas, les Palestiniens n'ont jamais été autant massacré parce que les faux culs qui nous gouvernent (Obama, Hollande, Merkel, etc..) sont pro-israéliens.
C'est comme la lutte contre la faim, le truc à Coluche, les restos du coeur, Coluche avait créé ça pour deux ou trois hivers en se disant qu'ils allaient résoudre le problème, c'est le contraire, ça ne fait que s'aggraver, c'est rentré dans le paysage, pire, c'est devenu une tribune pour que des trouduculs d'artistes fassent leur promo avec les enfoirés.

Concernant l'avion Malaysien, c'est très triste, je n'évoque pas l'affaire Palestienne pour lancer un leurre, pas du tout. Cependant, j'ai mon idée, il est absolument inconcevable que sur un territoire qu'il revendique indirectement que Poutine ait pu dégommer l'avion, c'est d'ailleurs ce que disent tous les spécialistes français du transport aérien.
Reste, la piste pro-russes, peut être, mais rien de sur..

Sauf que lorsque je vois l'immense cynisme des occidentaux dans l'affaire Palestienne, je me dis que ces gens sont capables du pire, Obama qui le premier montre au créneau pour montrer du doigt son coupable désigné avec l'aide des relais médias qu'il contrôle, je me dis que le coupable désigné est une proie un peu facile, c'est comme les armes des déstructions massives de Hussein.

C'est cela le lien entre l'affaire de l'avion et du conflit palestinien. J'essaye de me forger une opinion autrement que ce que nous servent, nos présidents, nos médias.

Observer l'actualité avec un brin de recul et de sens critique, c'est bien. Par contre, prendre de façon systématique le contrepied des informations officielles, sans prétexte que "de toute façon ils nous mentent, donc la vérité est ailleurs" n'est pas plus éclairé que de gober tout ce qu'on nous délivre.

Par ailleurs, à moins de ne lire que Israël-magazine, je ne vois vraiment pas où est le soutien et la sympathie affichée à l'encontre des manœuvres d'Israël - il me semble plutôt qu'il y'a unanimité (suspecte alors? ) dans la condamnation.

Je pense qu'il faut faire la différence entre ce que peut nous apporter comme infos une presse indépendante (minoritaire mais qui existe, même si elle peut se tromper), et les informations par des journaux qui ne puisent que dans les agences de presse officielles.

Si on prend du recul dans notre histoire récente, les événements telles qu'on les découvre dans leur vérité avec le recul et de la façon dont ils nous été présenté par cette presse officielle, ça appelle à une très grande prudence.

Je citerai par exemple la première guerre d'Afghanistan (1979/1989), qu'est ce qu'on découvre aujourd'hui ?

Ils nous est donné à lire encore trois histoires !

1er/ La version Américaine

2eme/ La version Européenne

3eme/ La version Russe

Donc, aujourd'hui, nous avons trois principales voies d'accès pour connaître ce qui s'est passé en Afghanistan à partir de 1979 jusqu'en 1989, j'insiste, je parle de ce qu'on appelle dans l'histoire récente, de la première guerre d'Afghanistan.

On constate quelque chose de très intéressant.


A savoir que la version Américaine correspond à la version que nos médias occidentaux ont proposé à l'époque des faits, c'est cette version qu'on a toujours, à quelque chose prés dans les livres Américains.

On s'aperçoit que la version actuelle Européenne dans nos livres d'histoire, à l'école, est une version très différente de la version médiatique de l'époque et par conséquent de la version Américaine.

Et la version Russe, elle est le pendant opposé à la version Américaine, elle n'a pas changé.


On voit qu'avec le recul, les Européens ont pris une indépendance par rapport à la version Américaine, ils ont corrigé ce que les médias avaient transmis à cette époque.

Pourront ils le faire dans l'avenir ?

Ce n'est pas certain, car si on soude définitivement l'Europe aux USA, un travail qui a été commencé en France par le très atlantiste Sarkozy, il est probable que nous devrons nous aligner sur les USA, nous ne pourrons pas faire autrement.

On voit avec l'affaire BNP Paribas que nos groupes financiers sont dorénavant soumis à la législation Américaine, la négociation de l'accord TAFTA devrait à terme faire en sorte que c'est la loi Américaine qui sera première, en tout cas, on s'achemine vers ça, car pour l'instant, cette négociation consiste pour les Américains à imposer leurs propres lois.

Quoi qu'on pense, si on est un tout peut indépendant, ça appelle à une grande prudence sur les infos.

De l'autre côté, c'est pareil, Poutine impose ses vue, on voit qu'il est comme les Américains, c'est sa volonté de domination, le comportement qu'il a avec le groupe Total démontre qu'il n'est pas fiable, il renvient sans cesse sur ses signatures, c'est très difficile pour les groupes français de traiter avec les Russes.

On voit l'avantage énorme que les Européens auraient à faire leur propre route, indépendant, j'espère que ça se fera. En France, Mitterrand avait prévenu, malheureusement, nous avons eu ensuite Chirac et Sarkozy, très atlantistes, Hollande... On ne sait pas encore, c'est la suite qui va nous le dire.

(pour l'avion, tout est possible, même si la thèse des pro-russes semble la plus vraisemblable, volonté d'aggraver le conflit, cependant on ne peut écarter aucune autre thèse, c'est la guerre, donc écartons aucun scénario, Obama ne mérite pas plus de confiance que Poutine).

Malgrè l'endoctrinement de masse, il y a toujours des raleurs
Pour les infos mainstream, je pense qu'elles sont à peu près à 100% orientées.
A part peut être pour la météo et encore!

TOUTES les infos sont orientées, personne n'est objectif (et certainement pas chacun d'entre nous). C'est d'ailleurs bien le problème: par exemple, chez certains, la détestation viscérale des USA est tellement grande que s'il y'a 50% de juste dans leur information officielle et 50% de bobards, 100% sera rejeté ET PAR AILLEURS 100% de ce que dit le camp "adverse" sera considéré comme parole d'évangile (vous pouvez remplacer "USA" par la puissance de votre choix hein).

Ce n'est pas l'idée que je me fais du sens critique.

C'est clair qu'il faut garder l'esprit critique, que l'information est partout et de tout temps très orientée. Mais qu'on a accès à de la bonne information, aussi.

D'une part en Europe, j'ai l'impression qu'on a la meilleure information du monde, justement suffisamment détachée de la plupart des gros conflits idéologiques. Aujourd'hui, on a la meilleures information de toute l'histoire de l'humanité. Avec les réseaux sociaux ou pas, l'information circule de partout (la difficulté est maintenant de trier, plus que d'obtenir la bonne information). Donc ça peut consoler un peu.

Mais d'autre part, j'ai l'impression que les vraies grandes cachoteries ne sont pas là où l'on croit. On en est souvent à construire de savantes théories sur les grandes orientations géostratégiques du monde, souvent avec les données d'il y a trente ans (ou parfois un peu moins). Pour moi, ce qui se passe en Ukraine, c'est davantage le signe (symptôme) d'une réorganisation du conflit, de mouvements tectoniques pour recoller à la réalité des rapports de forces, que celui d'une stratégie orchestrée par l'une des parties, toute seule dans son coin. C'est encore plus évident (plus certain) en Palestine. En général, ce sont des mouvement de marginalisation/ascension de sous-groupes au sein des groupes qui créent ce genre de bordel. Quand les pouvoirs centraux (Etat et oppositions) contrôlent les choses, les conflits sont plus lissés.

toutes les infos mainstream sont de la propagande. 100%.
Je ne parle pas des orientations de chacun mais de l'orientation générale.
C'est la récitation, ça me fait penser aux "deux minutes de la haine"
Je ne parle que du mainstream.

Oui, mais aujourd'hui justement, mainstream n'a plus rien à voir avec ce qu'il était il y a seulement dix ans. Pour ne prendre qu'un exemple, le plus important peut-être: n'importe qui, avec son smartphone peut se transformer en reporter et informer le monde entier sur ce qui se passe dans son quartier. Et c'est exactement ce qui se passe aujourd'hui. Des changements majeurs se produisent depuis ces dix dernières années. Le monde change radicalement, pas en mieux, mais il change. Et pour comprendre le monde, il faut comprendre ces changements. Et parmi ces changements, le mainstream se dissout. Il y a quelque chose d'autre à la place, davantage systémique, en réseau. Mais les centres de presse, d'information, de commandement, de décision, c'est le monde de papa

marginalement oui.
L'opinion se fait en mainstrean, je ne connais pas beaucoup de monde qui a balancé sa TV.
C'est comme ces spectacles d'hypnose. On se fait avoir en regardant le médaillon.

Difficile de se faire une opinion sans compter sur le mépris, le chauvinisme, chacun ici se bat pour avoir raison, rechercher sa petite dose de narcisse.

Sinon, pour ne revenir deux secondes à Israêl et Gaza, aujourd'hui en parlant avec un vieux copain on s'est rappelé qu'à l'unif c'était déjà le sujet de politique internationale le plus fréquemment débattu entre nous. Au début des eighties ...

Il y'avait par contre moyen d'en discuter (de façon passionnée et avec des avis tranchés!) et de ne pas s'injurier et s'étriper, avec nos amis juifs et arabes de l'époque. J'ai l'impression que ce genre de discussions "œcuméniques" est tout simplement devenue impossible (peut-être que des étudiants me contrediront).

Ça dépend, il y a encore des juifs et des arabes intelligents. J'en connais avec qui on peut discuter de ce conflit sans que ça dégénère.

Je pense que les lignes de front idéologiques ne sont plus du tout les mêmes. Le conflit, matériellement parlant, est toujours là, au même endroit, depuis je ne sais pas quand, mais en réalité il s'est complètement transformé. Dans les années 70, jusqu'au milieu des 90', on trouvait un terrain de discussion dans un discours socialisant. Le pan-nationalisme arabe était unanimement socialiste, une partie du sionnisme était socialiste. Et plus on était dans les sphères intellectuelles (université), plus c'était vrai. Aujourd'hui, ça a bougé vers quelque chose d'un peu plus complexe, le monde bi-polaire qui offrait un paradigme assez simple (soit aligné d'un ou de l'autre, soit non-aligné) a laissé la place à un éclatement de positions mal définies, souvent très pragmatiques. Et pour le contenu des discours, les valeurs, la religion est revenue au premier plan. Et on connaît la capacité de dialogue, de conciliation du discours religieux

C'est que c'est des sujets épineux!
Perso, j'ai l'impression qu'on ne peut plus trop débattre de ces sujets sans à chaque fois se prendre les foudres de la "bien pensance", tout tend à devenir policé et dès qu'on contredit la doxa on passe pour un lourdingue. C'est l'époque du politiquement correct qui veut ça. enfin peut être.

Genre quoi?