Les faits d'actualité.

tu est taquin

Pour un islamiste seul compte ce que dit le Livre ou la Sunna et donc la loi républicaine d'un pays de mécréants ne signifie rien.

Il y a plusieurs types de "martyrs". Dans le cas que tu cite, il s'agit de martyr chahid qui est celui qui est mort d’avoir porté le témoignage de dieu (c'est pour cela que tu les vois en photo le doigt levé) le mot chahid signifient la présence, le savoir et l’acte d’informer ou plus littéralement témoin

Le corps du martyr chahid en Islam passe au second plan dans la mesure où, comme le disent les versets, le martyr ne meurt jamais.

« Ne dites pas que ceux qui sont tués dans la voie de Dieu sont morts. Non, ils sont vivants ; mais vous ne le comprenez pas » (Coran II. 149)

« Ne crois surtout pas que ceux qui sont tués dans le chemin de Dieu sont morts. Ils sont vivants. Ils sont pourvus de biens auprès de leur seigneur. Ils sont heureux de la grâce que Dieu leur a accordée. Ils se réjouissent parce qu’ils savent que ceux qui viendront après eux et qui ne les ont pas encore rejoints n’éprouveront plus aucune crainte et qu’ils ne seront pas affligés ».sourate de la Génisse

ensuite viennent les hadiths relatifs au djihad et là ils y en a plus de 600 (ben oui c'est une religion de paix ):

L’imam al-shafi’î désigne le martyr (chahid) comme : « celui qui est tué en combattant des mécréants et n’ayant comme motif que celui-là ». Il ajoute que le martyr est celui qui meurt pendant une bataille contre les mécréants. L’expression « pendant la bataille » s’exclut donc celui qui a survécu à cette bataille. Quant à l’expression « contre les mécréants », il exclut celui qui est mort lors d’une bataille opposant des musulmans entre eux.

sachant qu'une bataille n'est pas definie par un nombre de participants (comme l'histoire de la longueur de la lame de tout a l'heure) et donc cela peut être entre deux personnes

il faut aussi considérer des différences dans lIslam sunnite et l’Islam chi’îte quant à la place du martyr

Lu dans un roman historique : à un prisonnier qui ne voulait révéler aucune information, le menacer d’être inhumé enveloppé d’une peau de porc...


Ce n’est certainement pas le XXIeme siècle.

Tout ça à cause d'un ami imaginaire...

Quand un gamin parle d'un ami imaginaire on l'écoute un peu, c'est mignon et si ça dure trop longtemps on s'inquiète et on le fait voir par un pédopsychiatre.
Je vous laisse y réfléchir un peu.

Mais cela n'a aucun impact, on le constate clairement, puisque de toute manière pour eux la loi républicaine n'a aucune valeur.

aucun effet

Par contre balancer des bombes (cf guerre du golfe etc) est contre productif puisqu'il crée "mecaniquement" des martyrs (martyr chahid si"morts sous des decombres")

« les martyrs sont au nombre de cinq : l'homme mort à la suite d'une maladie du ventre ; l’homme mort par la peste ; le noyé ; le mort sous des décombres et enfin celui qui est mort au service de Dieu » sahabi Hurayara, hadîth certifié

Je m’interroge sur l’excessive volonté d’être écouté, entendu, de convaincre et ramener tout le monde à sa propre cause ; à son idéologie, même quand celle ci est fantasque.

L’ultracrepidarianisme devient la norme plutôt que de se taire, observer avec humilité, apprendre. On s’en branle du « Je sais que je ne sais rien »! C’est devenu : « c’est comme ceci parce que je le pense et j’ai mes arguments trouvés sur le net ».
Les arguments qui proviennent d’une source forcément engagée et qui fait écho à nos traumas, nos fantasmes, notre radicalité (lobby politique, économique, centrale syndicale... qui rédigent le verbatim adéquat) sont légions à portée de clic.

En lisant les avis tranchés ici et avec un biais fignolé à la hache, j’ai mal pour tout le travail des chercheurs, des philosophes, sociologues, penseurs, anthropologues, historiens, économistes qui œuvrent pour faire avancer la société et qui après des années de recherches voient leurs travaux résumés en quelques lignes sur guitariste.com. La définition de la problématique, le cadre théorique... on s’en bat les couilles.

La mondialisation a également touché le terrorisme. Les institutions française et européennes les plus sévères ne viendront pas régler la problématique du terrorisme mondialisé. Quant au droit français, il faut être un peu humble là aussi pour le connaître et ensuite le comprendre.


Pour ceux qui ne veulent pas avoir raison tout le temps mais qui veulent se détendre un peu : https://www.ernestmag.fr/2020/(...)hier/

**

Y' a un truc mais c'est compliqué. C'est comme un disque ,quand il est bon tu l'écoutes et tu le réécoutes.
La République c'est pareil .Si elle offre de vrais perspectives ,des voies d’épanouissement et qu'elle se concentre sur le bien commun ,t’achètera le concept .A un moment ,si tu veux que les gens adhèrent à ton "truc" faut que ça soit plus que du vent!et que ça claque !!!

Mauvaise semantique
je reprends :

"Kong , ce qu'il veut sur ce forum c'est montrer que l'Islamisme n'est pas compatible avec la république."

je n'ai absolument rien contre l'Islam (la civilisation) ou l'Islam (La religion)

c'est pas dur, tu vas y arriver

COMMENT NE PLUS CONFONDRE ISLAMIQUE, ISLAMISTE ET MUSULMAN



source institut du monde arabe



une idées à faire passer ?

Je pense qu'on a compris, ça doit faire 4 ou 5 fois que tu le postes.

Sinon c'est drôle de voir les gens qui râlent toute l'année contre les profs (feignants, toujours en vacances etc... ) avec leur bandeau "je suis prof"

Nous oui mais Park n'arrive pas à comprendre et ce n'est peut être pas sa faute donc réexpliqué n'est pas inutile.

Merci de ta compréhension

Il y a actuellement un problème lié à la radicalisation. Il n'y a pas de solution simple. Cela va être très difficile et cela va coûter très cher de le contrôler... si on veut s'en donner les moyens. Mais la violence ne va pas disparaître avec l'islamisme. Et à peine cette menace contenue, on devra faire face à d'autres menaces, que l'on qualifiera à nouveau de "sans précédent".

D'ailleurs pour mettre en perspective (et pas relativiser: un mort c'est toujours absolument de trop) on se rappelera que l'islamisme en France a mis 10 ans pour tuer autant de personnes que les mâles humains ont tué de femelles humains ces 2 dernières années. Je suis d'accord avec Manulonch pour le coup: il faudrait amener tous les religieux et les machistes chez le psy.

Il y a du boulot et surtout la nécessité de sortir un peu la tête du sable: nos indignations sont sélectives, et heureusement: nous sommes humains. Mais avant de s'enfoncer encore plus dans cette hystérie qui nous caractérise, essayons de mettre à plat ce que nous voulons vraiment: ne plus se faire emmerder par les autres comme Benoît ou vivre en lien et en harmonie comme Kandide? Comment on pousse dans cette direction?

Attends, attends... où est-ce que tu as lu que je préconise un putsch ? ? ?
C'est une éventualité.
Et puis d'ailleurs, tous les putschs n'installent pas une dictature sanguinaire, ni une dictature tout court.
Les Français sous Bonaparte étaient la nation la plus libre et la plus égalitaire au monde grâce aux acquis de la Révolution qu'il a maintenus ("La Révolution est fixée aux principes qui l’ont commencée : elle est finie."), même après qu'il se soit couronné empereur pour des raisons dynastiques.
S'il a fait la guerre à toute l'Europe, c'est parce que les royaumes et empires étrangers voulaient écraser la Révolution Française qu'ils voyaient comme un danger pour leurs propres privilèges, et rétablir l'Ancien Régime en France. Napoléon a voulu faire la Grande Europe pour y apporter les acquis de la Révolution, la Déclaration des Droits de l'Homme, l'abolition des privilèges et des ordres, le Code Civil, etc. et installer ses frères, soeurs et maréchaux sur les trônes conquis pour s'assurer de la paix.
Malheureusement les armées des despotes ont été plus fortes et surtout plus nombreuses.

Je dis que fatalement si le politique ne fait rien d'efficace enfin, car ça fait plus de 20 ans que la situation pourrit, soit les français vont amener le RN au pouvoir, soit ils vont faire les gendarmes eux-mêmes avec tous les risques d'excès et d'erreurs que ça implique.
Et donc avant d'en arriver à une guerre civile, il est possible que le haut état-major écarte temporairement, certes de façon illégale mais l'urgence le commande, les incapables qui nous gouvernent, pour rétablir les droits et principes les plus élémentaires qui sont mis à mal en ce moment (sûreté, liberté d'expression, laïcité).

Napoléon, c'est quand même un type qui, pour porter loin les droits de l'homme, a rétabli l'esclavage

Je ne sais pas si tu a été victime d'une propagande francophile (je ne connais pas l'enseignement de l'histoire en France) ou que tu n'as pas été à l'école, mais ta vision de Napoléon est ... hum hum originale...

Le souci, c'est 99% des gens veulent vivre tranquillement en paix et dans l'amour de son prochain. Mais il y des personnes dépourvues d'empathie et pleines de bêtises et d'ignorance qui sont prêt à des actes de violences et à tuer !
On fait quoi des gens violents et haineux ?

@Bios sur Napoléon
Comme souvent, c'est un peu la même avec
De Gaulle ce grand homme

Je suis presque choqué. Pour moi, c'est comme si un allemand louait Hitler parce qu'il a construit les premières autoroutes au monde...

Je ne peux résister de montrer ce célèbre graphique (une des premières représentations scientifiques de l'histoire). Ça ce sont les français qui ont péri dans sa folie guerrière: un massacre! On n'a pas les morts en face, mais je pense que ça ne doit pas être très digne d'être admiré non plus.

(edit erreur corrigée: je ne trouve pas la version originale non retravaillée)