Je rattrape le train un peu comme je peux. Juste quelques réflexion (désolé d'avance ça risque d'être encore un gros pavé de ma part)
@TheSoulsRemain : Tout d'abord, tu sembles avoir pas mal de source, et c'est une super chose. Mais c'est pas parce qu'on avance des sources qu'on a raison.
Je ne dis pas que tu as tords, mais tu a l'air convainc que tu as raisons à 100%. Et le problème est là je pense.
Il y a un mois de ça, j'ai regardé un reportage sur Arte qui m'a pas mal retourné le cerveau : La fabrique de l'ignorance.
En très bref résumé : dans les années 50, les plus gros groupes de l'industrie du tabac s'est réuni (alors que ce sont des capitalistes = des ennemis économique) pour essayer de trouver une solution à ce que les gens continue à consommer du tabac, malgré les quelques études qui commençaient à apparaitre montrant une certaine causalité entre le tabac et différents cancer. Cette industrie a alors payé des scientifiques pour réaliser des études et pondre des rapports montrant que, non, le tabac n'est pas nocif pour l'Homme. Et jusque dans les années 90, il y avait beaucoup d'études qui expliquaient que le tabac était loin d'être mauvais pour la santé. Enfin bref je conseil vivement ce documentaire, c'est hyper intéressant.
Dès lors, il ne s'agit pas d'avoir des sources à l'appuie pour argumenter un propos, mais bien de proposer une source qui permette de vérifier correctement qu'une source est valable.
Si par exemple Total, Exxon ou Shell font des études sur le nucléaire, il y a fort à parier qu'il en sort des études qui vont aller contre cette technologie (et réciproquement bien sur).
En clair, je ne pense pas que la question du nucléaire peut être correctement tranchée en une discussion, aussi longue soit-elle. Il faudrait en fait engager un groupe de personne totalement et strictement indépendant qui travailleraient sur le sujet afin de faire une synthèse de toutes les études sur le nucléaire, et qu'on puisse distinguer les études avec conflits d'intérêt, des études mal réalisés, des études orientées, des études bancales, des études réussies. Seulement après ça, on pourrait alors prendre position. Mais ça demanderait un boulot littéralement astronomique. Il faudrait plus d'une vie pour faire ça à l'échelle humaine. (d'où l'idée d'engager un groupe de personne)
Enfin bref, essaye d'avoir un peu plus de retenu.
Me concernant, je n'ai aucun avis ni aucun parti pris sur le nucléaire. Avant je m'en foutais. Puis je suis devenu contre. Puis... j'ai tendance à ne plus être contre.
Voici ma très modeste réflexion sur le sujet (je partagerai mes sources en fin de post).
Actuellement, LA pollution qui pose problème, qui dérègle le climat et qui détruit la faune et la flore (ou qui va la détruire à court, moyen et long terme), c'est la pollution au CO2. 70% de cette pollution provient des énergies fossiles. Autrement dit, l'utilisation du pétrole et du charbon intervient en énorme majorité dans notre problème climatique actuel. Il faut donc pour moi sortir d'une façon urgente de l'utilisation de ces ressources (et ça n'implique pas que les énergies, on fait également du plastique avec le pétrole, bref c'est un truc très conséquent).
J'ai l'impression que le nucléaire est pour l'instant la seule et unique solution à très court terme pour tenter de ralentir la destruction du climat et de notre biosphère. C'est certain qu'à long terme, ça va poser d'autres soucis. Mais pour moi, le nucléaire pourrait servir de transition, à défaut de mieux. Car les énergies fossiles sont pour le moment bien pire que le nucléaire, et a un impact immensément plus grand que celui-ci.
Dans tous les cas, il faut surtout revoir notre façon de consommer et de vivre avec notre environnement. Comme l'a très bien illustré Aurélien Barrau dans l'une de ses interventions, on peut très bien demain faire des bulldozer à l'énergie solaire, et pourtant on pourra continuer avec de détruire la forêt amazonienne. Bref c'est un tout : notre façon de vivre en société, et notre façon de produire notre énergie.
C'est pourquoi, il est pour moi impératif de sortir du capitalisme. On ne peut pas accumuler de manière illimité de la richesse. Ça implique de produire de manière illimité. Or pour produire il faut des ressources, et les ressources et bien... On ne les crée pas Ex-Nihilo. Elles sont limités. En partant de cette réflexion là, j'en viens à me dire qu'au final, le parti le plus "écologique" qui soit est le parti anti-capitaliste. Un écolo qui n'est pas anti-capitaliste ne peut pas être écolo selon moi. Enfin bref, je dérive un peu (quoi que).
Et de l'autre côté et bien... Il faut bien produire de l'énergie. Sans doute qu'on en consomme beaucoup trop. Sans aucun doute même. Mais on doit en consommer quand même. Et actuellement, celle qui a un impact très direct, c'est bien l'énergie qui rejette du CO2. Il faut donc agir en priorité dessus, sans quoi dans un siècle il n'y aura peut-être plus de débat à avoir, il sera trop tard, et on sera peut-être déjà plus là.
Je vois vraiment le nucléaire comme la solution qui va nous permettre de transiter vers autre chose en tout cas. Je vois très mal comment on pourrait par exemple imaginer que la transition se fera avec de l'énergie solaire ou éolienne : ça sous entend d'abord de produire une énorme quantité de ces machines, et je crains que le temps nous manque. Mais bon tout ça, ce n'est que mon avis et c'est je pense ce qu'il faut retenir de tout mon message.
Voici quelques liens qui ont servis à nourrir ma réflexion :
