Les faits d'actualité.

Quand il est a terre. Il me semble qu il y a pas d images du premier a part avant les tirs ou on voit que le gars est très agressif.
Après c'était un violeur multirécidiviste donc bon débarras.

A mon avis on va voir une recrudescence de mecs armés d'AR-15 dans les manifs aux USA, maintenant qu'il y a un précédent montrant qu'ils auront toutes les chances d'être acquittés si ils décident d'utiliser leurs armes.

Enfin, si ils sont blancs, évidement.

La loi du plus fort quoi. Pas étonnant de la part d'un pro-chasse.

Non la loi du plus fort c est vraiment pas mon truc.

A mon avis on va voir une recrudescence de mecs armés d'AR-15 dans les manifs aux USA, maintenant qu'il y a un précédent montrant qu'ils auront toutes les chances d'être acquittés si ils décident d'utiliser leurs armes.

Ça fait longtemps que c est une tradition là bas, et ce n est pas un truc de blanc.

Je crois que d après lui c'était pour protéger certains quartiers des émeutes/pillages.

Pas le fait de porter une arme, le fait de se faire acquitter, alors qu'on parade avec une arme militaire chargée dans une foule agitée.

(ouin c'est pas de ma faute j'ai pas fait exprès)

Ben le truc c est que même si en effet il avait rien a foutre la avec son arme le procès ne porte du tout la dessus.
On a d un côté un con armé et de l autre une foule d inconscients candidats aux darwin awards, mauvais coktail...

D ailleurs avec des dizaines de témoins qui lui sont hostiles il aurait du être condamné s il avait vraiment agit hors de la légitime défense.

The “reasonable man” test derives from the description of a nondescript English character called the “man on the Clapham omnibus” – a reasonably educated, but average, hypothetical passenger on a London bus route whose thoughts and actions are defined as “ordinary”. The US supreme court case Graham v Connor enshrined this concept into law. The reason police are often acquitted of killing unarmed citizens is that they can argue that a “reasonable” police officer would have used deadly force, even if the officer turned out to be wrong and the victim was unarmed. When I first heard this principle, the first thing I thought was: “A white person came up with this.”

Mais juste une chose: en France, la légitime défense n'aurait jamais été retenue.

déjà en France, à moins d'être militaire, tu te promènes pas avec une arme de guerre en bandoulière dans la rue. Sinon t'as vite les perdreaux qui rappliquent.

The United States is a nation awash in firearms, and gun owners are a powerful and politically active constituency. In state after state, they have helped elect politicians who, in turn, have created a permissive legal regime for the carry and use of firearms, rules that go far beyond how courts originally understood the concept of self-defense.

These laws have made it difficult to convict any gun owner who knowingly puts themselves in circumstances where they are likely to use their weapon—that is, anyone who goes looking for a fight.

Oui oui, évidemment. Je voulais dire qu'en France (ou partout en Europe continentale en tout cas), la menace doit être "réelle" pour être justifiable de légitime défense. Et la réponse proportionnée à cette menace "réelle". Les deux victimes n'avaient pas d'arme. La troisième, seulement blessée, levait les mains en l'air et s'écartait au moment du tir.