Qu'est ce qui vous énerve en général ?

m'énerve à fond : hier soir sur le Quotidien et ce matin chez Bourdin ... les féministes qui veulent obliger les gynécos à pratiquer l'avortement même lorsque c'est contre leurs convictions intimes ...
La liberté c'est de permettre l'avortement ... mais en obliger la pratique relève de l'autoritarisme

Et leur argument de merde : tuer un embryon n'est pas tuer un être humain du point de vue légal ...

Les croyances religieuses ou les avis éthiques persos quand on choisit d'être médecin (et surtout gynéco, car on sait que ça va faire partie du taf) on les laisse dans la sphère privée, on ne les importe pas dans la sphère professionnelle, ou alors on change de taf.

Mon cul ! La loi prévoit que les gynécos peuvent se référer à une clause de conscience qui leur permet de ne pas accomplir d'acte que leur morale réprouve... donc ton argument selon lequel "on sait que ça va faire partie du taf" est complètement bidon
Si une personne, pour une raison ou une autre, ne veut pas mettre à mort un être qu'elle considère comme humain et vivant, elle doit avoir le droit de ne pas le faire ... il s'agit simplement de respecter l'intégrité psychique de la personne .... tuer ou penser qu'on a tué un être humain constitue un traumatisme : c'est pas pour rien qu'on a interdit les expériences de Milgram

C'est un scandale cette clause de conscience, on respecte la loi ou pas (sans clause de réserve) et l'IVG est légal en France dans le cadre (et c'est un cadre stricte et contrôlé) de la loi.

Et il faut arrêter avec les argumentaires bidons de traumatisme et cie, on sait très bien que la majorité des gens qui sont opposés à l'IVG, le sont pour des raisons religieuses.

Ce n'est pas un être humain tout court - juste un organe surnuméraire du corps féminin... jusqu'à preuve du contraire

Affirmer le contraire, c'est s'inscrire résolument dans une très longue lignée patriarcale - c'est l'expression très claire d'une volonté de puissance sur ces emmerdeuses (ces « féministes »*** !) qui ont le front de vouloir exister par et pour elles-mêmes.

***Autre indice : faire de ce mot une marque d'infamie...

Tu sais beaucoup de choses que j'ignore et, que je sache, les convictions religieuses ne sont pas non plus interdites ...
Quant à dire que l'on doit respecter la loi sans réserve, quelle que soit ce que nous dicte notre conscience, ben ... tu vas pouvoir m'offrir mon premier point godwin du jour : c'est l'argumentaire de Eichmann
Enfin, je te rappelle que d'un point de vue épistémologique, la négation de dieu et l'affirmation de son existence sont toutes deux irréfutables et non scientifiques ... donc tes convictions n'ont pas plus de valeur que celles des croyants.

Tu confonds peut-être "faire obstruction à une pratique légale (que je condamne ... les commandos anti IVG sont aussi coupables que ceux qui voudraient le rendre obligatoire)) et "refuser légalement d'accomplir un acte que l'on juge immoral"
Sinon t'es dans l'autoritarisme ...

C'est toi l'anti spéciste qui dit ça

Remarque bien que ce serait pas la première fois que tu piétines les convictions et les libertés individuelles

Si je te suis bien, on peut bouffer de l'embryon d'animal ?

Je pense que le cas de la médecine et des domaines apparentés est très différent. Sur le principe, c'est absolument clair que l'État ne doit pas interférer à ce niveau. Dans le cas d'espèce, je trouve évidemment le droit à l'avortement est fondamental, mais le jour où un gouvernement débile attaque je ne sais quel type d'approche, et qu'il obligera légalement tous les praticiens à agir conformément à leur vision, on sera mal. D'ailleurs, je connais des exemples dramatiques de législation dans le domaine de la psychologie, où l'on observe une intrusion malfaisante de fonctionnaires incompétents. Donc on y est. Un médecin ne doit/devrait s'en remettre qu'à sa corporation.

Ce qui est assez intéressant, c'est de voir que c'est un phénomène récent, ça se passe dans des services ou des médecins qui pratiquaient l'IVG partent à la retraite et leurs remplaçants ne veulent plus continuer. (ceux qui partent à la retraite ont dû connaitre la période pré-IVG, avec les enfants non désirés, abandonnés, les voyages à l'étranger pour avorter, les tricoteuses et tous les problèmes que ça posait etc... )

ça en dit long sur la société actuelle qui régresse dans le conservatisme et sur des convictions individuelles (et même communautaires dans le cas des pro-vie, qui généralement sont pourtant paradoxalement pour la peine de mort) qui prennent le pas sur l'intérêt général.

Franchement, je soupçonne un vrai faux-problème érigé en affaire politique. Ils sont combien ces médecins qui refusent de pratiquer l'avortement? et dans quelle condition (systématique, dans des cas très particuliers?)

Les théories sur la régression sociale, le fléau brun ou islamiste aux portes de la ville,pas trop mon truc. C'est le symétrique parfait de la pensée identitaire réac.

Bonjour. La modération du Godwin vous rappelle que ses points ne sont décernés que le vendredi. En conséquence le présent point Godwin vous est refusé. Cordialement.

C'est pô juste

Ta vision est un peu caricaturale ....
Je suis pro avortement (au point d'avoir entrepris de déculpabiliser une personne qui m'est proche et qui a fini par avorter) et contre la peine de mort (officialisée ... parce qu'un petit effacement discret de certains ne me gène pas trop) ... j'explique même à mes petits élèves cathos pourquoi je suis pour (en expliquant pourquoi il n'y a pas de preuve de l'existence de dieu et qu'on ne peut fonder une politique générale sur une croyance qui n'est pas partagée)...

Là il s'agit d'une contrainte violent qu'on veut imposer à des individus ...

Bon de toutes façons, cette clause de conscience est légale et j'espère qu'elle va pas disparaître sous la pression des féministes hystériques (parce que je suis également féministe, mais je ne m'associe pas du tout à ces connasses tyranniques)

En France c'est plutôt marginal. Mais en Italie c'est 70% !! D'accessible, l'avortement devient difficile d'accès et l'enjeu de ce problème devient énorme...

C'est à s'arracher les cheveux cette question. Personnellement j'aurais tendance à penser que pour les allez, 5% qui, parmi les médecins réfractaires, ont sincèrement la mort dans l'âme à l'idée de pratiquer un avortement, il faut maintenir cette clause de conscience. Mais comme l'a dit Blow-up ne soyons pas naïfs, les motivations des autres sont bien plus politiques qu'éthiques

Qu'est-ce que l'antispécisme vient foutre là au juste ?




Tu veux dire que je sous-entend qu'il faut tuer la mère histoire de supprimer son embryon ?

Tu as trop bossé la Bible et pas assez la biologie.





L'affirmation de l'existence d'un être fictif n'a pas la même valeur que l'affirmation - irréfutable celle-là - que ton copain imaginaire, personne ne l'a jamais vu.





C'est tout simple : il suffit de radier les médecins qui refusent de pratiquer l'avortement.

(Ils pourront toujours se faire curetons : ça permettra d'en importer quelques-uns de moins )

Il faut arrêter avec le mot caricatural, on l'entend tous les jours chez les politique les plus bidons pour justifier le n'importe quoi. Quand on a des convictions on est caricatural, ou stalinien, on veut imposer notre façon de penser aux autres etc... (d'ailleurs je pourrais dire que tu es aussi caricatural en disant que je suis caricatural, ça devient vertigineux) Stop avec ce mot, il est élimé jusqu'à la corde, c'est la meilleure façon de na pas argumenter ou de ne pas répondre à une contradiction.

Et on s'en fout de savoir si tu es pro IVG ou pas, ça ne justifie rien non plus. Là on parle de gens qui sont anti IVG alors que ça fait partie de leur travail, et il faut vraiment être neuneu ou de mauvaise foi (c'est le cas de la dire) pour ne pas savoir ce qui motive principalement les anti IVG un peu partout dans le monde (et c'est pas nouveau)