Qu'est ce qui vous énerve en général ?

Il faut arrêter avec le mot caricatural, on l'entend tous les jours chez les politique les plus bidons pour justifier le n'importe quoi. Quand on a des convictions on est caricatural, ou stalinien, on veut imposer notre façon de penser aux autres etc... (d'ailleurs je pourrais dire que tu es aussi caricatural en disant que je suis caricatural, ça devient vertigineux) Stop avec ce mot, il est élimé jusqu'à la corde, c'est la meilleure façon de na pas argumenter ou de ne pas répondre à une contradiction.

Et on s'en fout de savoir si tu es pro IVG ou pas, ça ne justifie rien non plus. Là on parle de gens qui sont anti IVG alors que ça fait partie de leur travail, et il faut vraiment être neuneu ou de mauvaise foi (c'est le cas de la dire) pour ne pas savoir ce qui motive principalement les anti IVG un peu partout dans le monde (et c'est pas nouveau)

(1) Non ça a une importance ma position .... à moins de croire à la Vérité absolue... parce qu'elle donne une perspective à une position qui n'est justement pas celle des anti ivg : si j'étais gynéco je n'aimerai pas avoir à supprimer un embryon moi même... rien à voir avec la religion

(2) Ce n'est qu'un préjugé totalement infondé (à moins que t'aies des statistiques ?)
Ensuite il n'est interdit à personne d'avoir des convictions religieuses (qui ne sont pas nécessairement politiques) ... de mon point de vue agnostique, ceux qui affirment que dieu n'existe pas sont aussi peu rigoureux que ceux qui affirment qu'il existe

Bref ... je veux bien ne plus utiliser le mot "caricatural" s'il te gène ... disons que tu voit les choses de façon très binaire (les méchants croyants d'un côté et les gentils athées de l'autre ... et l'agnosticisme n'est ni l'un ni l'autre)

T'es encore en train de parler à quelqu'un à qui je ne m'identifie pas

C'est pas nouveau que tu prônes les "solutions" autoritaires ...heureusement la loi française respecte encore la liberté des gynécos

Entre l'anti-spécisme et l'anti-avortement, tu ne vois aucun lien? C'est un sujet compliqué, mais l'avortement consiste à dénier le droit à la vie à un être vivant sous prétexte que son développement intra-utérin n'est pas terminé (c'est complètement arbitraire de postuler l'arrêt du développement biologique à ce moment là, de plus, cette limite est relative, une naissance peut-être avancée ou reculée). Je me méfie des convictions toutes faites sur le sujet. Il y a sans doute des millions de femmes qui ont souffert parfois jusqu'à la mort de la condamnation de l'avortement, mais sa libéralisation ne va pas de soi. Personnellement, j'approuve un droit total et inconditionnel à l'avortement, car la vie pour moi, n'a rien de sacré (et c'est valable aussi pour les animaux), mais je comprends les difficultés de ma position et surtout les avis contraires. Ne pas bouffer du poisson par respect pour la vie et avorter sans se poser de question un petit trisomique qui a 35 semaines de développement intra-utérin (donc viable).... je trouve contradictoire.

Ça n'a rien de contradictoire.

Remarque que ce sont généralement des zhoms qui se posent ce genre de questions, et toujours sur fond de conditionnement religieux et patriarcal.

Il suffit de se rendre compte qu'un avortement regarde LA femme concernée, et ELLE UNIQUEMENT.

Tout le reste n'est que littérature sexiste.

Merde ... je suis d'accord avec Bio

Eh oui : parce que ton réflexe, ce sont les « solutions autoritaires »...

...dans le cas des femmes.

C'est une belle réplique argumentée et non-réductrice

C'est une ligne de conduite qui repose sur un fait mal connu : les femmes sont des adultes à part entière.

T'as rien compris : je suis POUR le droit des femmes à avorter
et POUR le droit des professionnels à ne pas accomplir d'acte qu'ils réprouvent (

... mais les grenouilles de bénitier n'en sont pas.

Cela fait très longtemps que j'ai compris ta sinueuse "ligne de conduite"

Parce que tu m'as vu dire qu'il fallait forcer les grenouilles de bénitier à avorter ?




Ces « professionnels » n'ont rien à faire dans la profession en question.


Tu te rends compte que ce sont EUX qui se sont battus bec et ongles contre la loi Veil, à coup d'invectives toutes plus ignobles les unes que les autres d'ailleurs ?

Oui mais tu n'es pas médecin, ni biologiste, ni scientifique. Donc tu n'as pas les mêmes clés pour aborder la question. Tu l'abordes de façon sensible, heureusement que l'éthique ne repose pas que sur les sensibilités individuelles, sinon on serait pas sorti d'auberge. Rien a voir avec la "vérité absolue" encore un argumentaire tarte à al crème du même ordre que caricatural.



Les convictions religieuses elles restent dans la sphère privée, elle ne viennent pas s'inviter dans les sphères publiques et professionnelles (surtout dans le domaine médical, parce que là aussi on est pas sortie d'auberge).
Pas de statistiques mais quand on s'intéresse un peu au mouvements pro-vie, on s'aperçoit qu'a la racine il y a toujours des organisations ou une philosophie religieuse, d'ailleurs c'est normal le Vatican (et d'autres religions) est toujours opposé à l'avortement, si on est croyant on va dans le même sens, je ne pense pas que les médecins en question fassent exception (et si il y a exception ça doit être marginal)



ça c'est caricatural et à coté de la plaque, il n'est pas question de gentils et de méchants, mais de croyance, ça n'a pas grand chose à voir. Je dis simplement que la croyance religieuse n'a rien a venir faire dans une activité professionnelle.

C'est un peu maladif chez toi, cette constante à voir du caricatural, du binaire et du manichéen partout et a absolument essayer de t'en extraire, d'ailleurs c'est assez binaire comme fonctionnement de voir toujours du manichéen d'un coté et du nuancé de l'autre

Faut dire que tu m'en sers à longueur de post du binaire ... et ce post là n'y échappe pas ...
Quoiqu'il en soit la Loi te donne tort ... et tant mieux

Ben moi, j'espère que les médecins continueront de se poser des questions éthiques

...tant qu'ils n'imposent pas leurs réponses à leurs clientes...