Ra le bol contre les maisons de disque!

comme a dit M dans un interview dans rock mag les gens achéte des CD si la pochétte leur plaid!!
moi je suis super heureux qu'ils ait suprimer les truc anti gravage parce que je pouvais plus lire les cd dans ma voiture!

Il y avait un excellent reportage sur Arte il y a quelques semaines a ce sujet :

Les maisons de disques se font bouffer par les fournisseurs d'accès !

En gros Universal est a la totale mercie d' AOL*, car la justice donne raison aux fournisseurs d'accès qui laissent se faire les téléchargements en fermant les yeux. Pour le moment...

C'est la première fois qu'une grosse industrie en supplante une autre dans son domaine...

* aussi appelé AOHell.

la durée de vie d'un "support" est d'environ 20 ans (disque vynil, K7, etc.) au mieux. Le CD a bientôt 25 balais... au-delà du piratage, du p2p, des discussions sans fin sur le prix des CDs et la baisse de la qualité des musiciens signés, se pose le problème de fin de vie d'un support. Or, c'est la 1ère fois que ce nouveau support (les sites de paiement en ligne de titres font un carton, ce qui est complètement innatendu) n'est pas dans la main de l'industrie musicale (j'entend les majors principalement). Elle se sent forcément perdue. Aujourd'hui déjà, le CA des produits dérivés dans certains labels est plus important que le CA généré par la vente des disques. Tant qu'ils ne comprendront pas que le CD vendu tel quel va bientôt faire partie du passé, ils n'iront nulle part. Quel major ojd s'investit vraiment dans les sites de téléchargement en ligne, ou alors dans les bornes de gravage/téléchargement dans les magasins (pourquoi n'avoir que le choix de ce qui est en magasin, autant offrir la possibilité d'avoir tout le catalogue et de se "fabriquer" son CD sur mesure), etc. Il y a énormément de possibilités.
De toute manière, si le consommateur n'y trouve pas son intérêt, il n'achètera plus, et l'industrie aura du mal à s'en relever. Les majors ont choisi une logique d'affrontement, je pense que c'est une erreur.

Il y a un peu plus d'un an et demi : je connaissais pas Nightwish ; j'en ai téléchargé. Ca m'a plu. J'ai tout téléchargé. Tout m'a plu. J'ai acheté tous les CD et DVD.

Idem pour Symphony X par exemple. Qui est pour ainsi dire devenu mon groupe actuel favori !

C'est des trucs que j'aurais probablement jamais achetés si je n'avais pas pu les découvrir en téléchargeant.

Tout a fée d'accord !
ils sont sur un mauvaise pente...

KeViN ptp, non plus maintenant ou tres peu pour decouvrir

Tiens une question qui me chipote, si on loue un CD dans une médiathèque (1€50 la plupart du temps) ,Un prof de droit a dit ( à l'unif) qu'on pouvait le graver sans probleme car on avait payer les droits d'auteurs?
C'est vrai? psk je loue souvent des CD a la médiathèque, c'est un bon moyen aussi pour pas cher de voir si on aime ou pas ( mais a la longue ca coute kd mm

perso les médiathèques à nice sont gratuites , tu payes juste la création de ta carte, après tu peux louer jusqu'à 6 cd en meme temps pendant 25 jours d affilée gratos. Par contre à mon avis c est faux quand tu payes les 1€50 à mon avis ils vont pas directement à l artiste dont tu as loué le cd !
imagines que tu loues un cd d un groupe experimental très peu connu tu crois vraiment que les gens de la médiathèque vont se faire chier à chercher l adresse du gars pour lui envoyer un chèque d'un euro ????

pour la 3000ème fois, le problème n'est pas seulement les droits d'auteur, mais les droits de diffusion, de reproduction, etc. Qui plus est, les droits d'auteur ne se payent pas qu'une fois, cela n'a aucun sens.
Par exemple, à chaque fois qu'une musique est jouée en concert, des droits sont payés à la SACEM. D'après ton raisonnement, si le même groupe joue un mois après, il n'y a plus à payer... soyons sérieux !!
Si un prof de droit a vraiment dit ça, il devrait changer de métier !!!

oui mais moi je pense que quand méme pas mal d'artiste on la belle vie etc. sa veut dire que les maisons de disque ne pourrait faire que 50cts de bénéfice ils serais encore riche! donc on pourrasi quand méme faire des cd a 10€ ou a 5€ et les maisons de disque gagnerasi encore beaucoup!
tiens moi je reviens de la fnac et le seul cd que j'ai acheter c'est indétendance parce que je trouve sa sympa parce que c'est pas cher (5€) c'est varier sa fait découvrir et en plus quasi tout va aux artiste!
ou sinon il y a des labels indépendant comme small axe qui vendent des cd dans les 15€ et qui quasi tous les bénéfice vont au artiste (il y en a quand méme un peu pour fire vivre l'associtation mais beaucoup moins qu'une maisons de disque du coup moi je dit vive les labels!!!

label indépendant est une sorte d'abus de langage, puisqu'un label est le nom employé pour désigner la division d'une major dédiée à un certain type de musique.
Sinon, quand tu dis que tous les bénéfices vont à l'artiste, cela ne veut pas dire grand chose en soi... parle t'on d'artiste en contrat de distrib ? en contrat de license ? en contrat d'artiste ? ce sont trois notions complètement différentes et qui introduisent des facteurs de risques différents ... je doute qu'une maison de disques donne tous les bénéfices à un groupe sur un contrat d'artiste, alors que c'est elle qui assume tous les risques financiers !!!

bah j'en sais rien j'avais un pote qui avez un album dans un label et il se fesait avec son groupe environ 4€ par album vendu
c'(est pas mal comparer au 30cts dans une maison de disque!

+1

Ben voyons....pour une madonna tu croisqu'il y a combien de miséreux? tu sais que ceux qui passent à la télé représentent quand même une grande minorité des artistes?
Ce qu'il ne faut pas entendre...

Clair. la mojorité des musiciens sont pas tres bien lotis, niveau fric.

+10000 !
Z'êtes complètement coupés de la réalité les enfants - vous êtes sûrs d'être musiciens? Ou bien simplement spectateurs?

D'un certain côté, c'est mieux comme ça. Tapez pas. J'explique. Lorsqu'on est riche ( largement plus que pour 'vivre' correctement ) on a tendance à se ramollir, on n'a plus la pêche, le mordant qui faisait qu'on pouvait se prétendre artiste... Pour moi un artiste c'est quelqu'un qui d'un côté ou d'un autre se veut en avance sur son temps, est marginal sur certains points... Même s'il est évident qu'une majorité d'artistes n'ont rien à envier aux miséreux côté compte en banque. Personnellement, mais ça n'est que mon avis, je vois pas en quoi un 'artiste' qui nage dans le fric peut encore s'appeler artiste. Lorsqu'on pense aux revenus qu'on va générer avec tel ou tel titre avant de penser à la valeur artistique dudit titre, on n'est à mon goût plus un artiste, mais un businessman... Ca c'était pour l'extrême supérieur. Les trop riches. Pour l'extrême inférieur, les démesurément pauvres, il faut aussi faire quelque chose...