Doc Loco a écrit :
Mr. dickhead a écrit :
DarkVadehors a écrit :
Mr. dickhead a écrit :
Pour moi c'est comme voir du fast and Furious ou du Die hard.
Comparer Rapide et Foireux avec le fabuleux Piège de Cristal...
L'un est beaucoup plus simpa et mieux fait que l'autre certe,
mais niveau intellectuel c'est kif kif. Ceci dit on va pas voir un film d'action pour se poser des questions.
C'est quand même marrant cette préconception qui veut qu'un film, pour être valable, doit avoir un haut niveau intellectuel (sauf les films d'action s'empresse t'on toujours de rajouter ... ).
Ben non: tu peux apprécier un film contemplatif pour sa seule beauté esthétique, un drame social au scénario tenant sur deux pages mais prenant aux tripes par sa description d'un milieu, une comédie simplissime mais avec un jeu d'acteur et des répliques brillantes etc etc ...
Le cinéma forcément et uniquement prise de tête comme critère de qualité ultime, c'est vraiment un cliché (et le cliché, qu'est-ce-d'autre qu'une photo au lieu d'un art du mouvement?
).
Je n'ai jamais dis que le cinéma devait forcement être prise de tete ou te filer des migraines (ca doit pas être terrible de payer 9euros pour avoir mal a la tete) car ca n'aurait pas grand interet. J'ai bien aimé "Mystic River" et pourtant le scénario n'est pas très long, pareil pour "Leon" qui est un magnifique film, ou même "trois enterrements" vus il y a pas longtemps.
Et je te rejoins sur ce point, un film peut être beau par la seule force des ses images ou de sa mise en scène. Et n'est pas obligé de te filer des migraines comme mulholland drive.
Citation:
1 cf le festival de cannes c'est pas le film le plus captivant qui gagne c'est celui qui se prend le plus la tete
Mummm Cannes, j'ai jamais trop compris ce truc , c'est un peu comme les victoire de la musique, une branlette en groupe. des gens du Cinéma qui félicitent d'autres gens du Cinéma
