Pascal obispo...

Je n'aime pas trop le personnage (c'est comme ça)
Mais je dois avouer que le mec est quand même bon, il a une bonne voix, et bien que n'aimant pas trop le bonhomme (j'ai l'impression qu'il est un peu mégalo), je lui reconnais un certain talent.

Voilà.
C'est un avis qui se voudrait objectif...

1. bah non, je pense que juste le talent d'interprète c'est pas suffisant, désolé...
2. je ne prétends pas SAVOIR ce qu'est la bonne musique, 'faut pas croire, j'essayais juste de démontrer à quel point la phrase "si ça a du succès, c'est que c'est bon" est fausse.
Elle est monstrueusement fausse pour moi.
Mais après ce n'est pas non plus parce qu'on a du succès qu'on a pas de talent (cf Muse etc)
3. bon, l'exemple d'Isabelle Boulay n'est peut-être pas le meilleur, c'est vrai, mais sur le moment c'est le seul que j'ai trouvé.
Promis la prochaine fois que je veux m'exprimer je ferais thèse anthithèse synthèse en pesant le pour et le contre de chaque argument mesuré.

Pour moi, l'art implique un processus de création quel qu'il soit, et quelque soir l'art (musique, peinture, sculpture, architecture, canevas, tout ce que vous voulez)
L'interprétation, uniquement l'interprétation ne relève pas d'un processus de création. Juste d'interprétation.
après, ouais, c'est dur, c'est pas donné à tout le monde etc.
(pas la peine de penser en terme de "je ne pourrais pas faire pariel, c'est pas le sujet")
J'ai la prétention de chercher un peu d'art dans la musique. C'est si grave que ça ?
C'est pour ça que je n'aime pas les gens qui ne font qu'interpréter une chanson (oui, je sais, c'est déjà beaucoup blablabla)

Chanter demande une maîtrise de la voix qui est un instrument au sens propre... Et comme tout instrument quand tu essaies de faire passer des émotion tu entames un travail de création autout du texte, le débit, l'utilisation des silences, la mise en place, etc... Et tout ça tu le créés... De la même façon que sur un BT posté sur les défis il y aura autant "d'interpretations" que d'interprète... Et bien c'est la même chose au chant...
Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que 1- souvent le guitariste "chante" ses parties avant des les jouer et 2- beaucoup de guitaristes et pas des plus manchots s'inspire des voix humaines et du chant pour leur son (et c'est valable pour beaucoup d'instruments)...
Dire que l'interprétation ne relève pas de la création est un peu hâtif à mon humble avis

Bah oui c'est pas donné... C'est du travail créatif...

soit, d'après ta définition sorwell, l'interprétation n'est pas un art. mais, c'est tout de même une activité qui necessite un certain talent pour transmettre ce qu' a créé l'auteur-compositeur (l'artiste quoi!) avec émotion...(pour faire un parallèle avec la peinture, si l'interprête ne servait à rien dans l'art musical, une toile de maitre serait équivalente au dessin tracé au crayon de bois par le même artiste!)
D'autre part, un interprète participe toujours à l'élaboration, voire à l'amélioration d'une chanson (ou d'une nouvelle version de chanson si c une reprise) lors de son enregistrement (arrangements vocaux très succints peut-être mais non négligeables) d'où processus créatif.

enfin, je trouve pas très fin de renier quelqu'un parce qu'il n'est qu'interprête car chanter (et surtout très bien chanter) demande beaucoup de don, de talent et de travail (j'en sais quelque chose moi qui chante comme un pied et qui travaille beaucoup ma voix ne serai ce que pour m'accompagner...)

je viens juste de me rendre compte que ce débat interessant personne ne va le lire puisqu'il est dans le topic "pascal obispo"

arf… faux la preuve

ben deja moi j'aime bien obispo (bon chuis pas fan et j'aime pas tout non plus masi y'a des trucs notemment la dernier chanson bon texte et qu'il defend bie je trouve)

ensuite le coup de "l'inteprete n'est pas un artiste" ca veut dire que totu ceux qui ont fais des reprises sont pas des artistes? ca inclus un paquet de monde…( les Beatles, Hendrix, Joe Cocker, les Stones ainsi que les chanteurs et/chanteuses lyriques WAAAAAA ca en fait un paquet des "pas artistes" )


ca ma douce c'set passque tu connais pas encore mon sud-ouest natal

Que fais tu d'un acteur qui interprete un role,

Rien que le fait de faire passer des emotions j'appelle ça du talents, rien d'entendre ou de voir une personnes pris par sa musique ou son personnage et qui nous donne plein, plein de frissons pour moi c'est du talent (ex jim morrison).

faut pas melanger, la technique ça se travail, l'emotion qu'on donne c'est inné ,dans les genes.



Je suis connue donc je n'ai pas de talent et personne me connais je suis un genie, il y a gros probleme
Si je suis connue ça veut que j'ai touchée bcp de personnes avec mon art, ça veut egalement dire que mon art est plus accessible, là est la question
Obispo fait de la musique plus accesible que d'autres mais enleve rien à son talent. C'est sure apres il y a la partie commerciale mais c'est un autre sujet............

A+

ah oui merde, c'est vrai, j'ai pas pensé aux musiciens classiques qui sont avant tout des interprètes...
Bon, j'ai bien l'impression que je me suis trompé, autant pour moi.
A moi que...
Les interprètes classiques sont-ils des artistes ?...
Bon, je pense quand même que oui.
...
Sinon oui, chanter c'est dur, l'interprétation c'est pas facile. Mais c'est un processus créatif (si vous voulez) qui est quand même vachement moindre que de composer une chanson.

Les guitaristes qui chantent leur parties guitare avant de jouer, c'est pas pareil, ça entre dans le processus de composition. C'est une méthode comme une autre. C'est pas le fait de les chanter qui est créatif.

Et Boulay (continuons sur elle) chante des mélodies qu'on lui a écrites. Donc le travail de la voix, de poser dans la chanson, oké, mais c'est pas elle qui fait naitre la mélodie (sur le livret du CD, elle n'était mentionnée nulle part dans les auteurs, si elle avait un peu composé elle y aurait été quand même, je pense)

Et c'est pas parce que c'est pas donné à tout le monde de chanter bien que c'est créatif !
C'est pas donné à tout le monde de faire un 100m en moins de 11sec, est-ce créatif pour autant ?

Sinon je sais que c'est dur de chanter, je sais, m'écoutez pas chanter sous la douche, c'est un conseil d'ami.

Et la question de la reprise est différente. Parce que le but c'est d'enregistrer une chanson de façon personnelle et dirrérente, de l'arranger. Or Boulay n'arrange pas, elle chante juste ce qu'on lui écrit.
(oui, encore une fois, ça demande du talent etc )
Un exemple... La reprise de All Along the watchtower de Dylan par Hendrix est très éloignée de la version originale, y'a un travail d'arrangement, de "réécriture" de la chanson.
Et y'a toujours le solo, qui est créatif et expressif en son essence même.
Ne pas confondre interprétation pure et reprise.
Je ne sais pas si je me fais bien comprendre.

Sinon je reviens à eux : les musiciens classiques.
...
C'est sûr, Kissin et Engerer jouent les Tableaux d'une exposition de Moussorgki très différemment (c'est un exemple parmi vachement d'autres)
Sont-ce des artistes pour autant ? En tout cas ils sont considérés comme. Parce qu'ils font vivre différemment leur interprétation.
DONC : Isabelle Boulay est une artiste elle aussi, elle fait tout le travail d'interprétation...
Bon, je vais y réfléchir encore parce que je suis désolé mais ça me fait mal au cul de me dire que Boulay est une artiste
en plus tous ceux qui pourraient me soutenir fuient ce forum...


les esquisses sont souvent sublimes
Mais bon, c'est pas forcément comparable, vu que l'esquisse ressemble plus à une maquette de chanson. C'est pas vraiment de l'interprétation que de faire un tableau fini, c'est comme produire une chanson, choisir les différents instruments au bon endroit, modifier un peu le son etc.
(le tableau n'est pas le réplique de l'esquisse)
(bon, je m'éternise)

he! sueisfine et silk, j'espère que vous ne vous adressez pas à moi car je n'ai jamais soutenu que "l'interprète n'est pas un artiste" mais la thèse inverse (certes avec une ironie qui peut être mal interprétée )

par contre personnellement, je n'aime pas obispo du tout! (de là à dire qu'il n'a pas de talent... tout ça c'est subjectif... et pas important dans le fond)
@+

merde, vous êtes chiants à trouver des contre-arguments que je ne peux pas parer
Donc, je me suis trompé, je vous l'accorde.
Je pense que c'est mon exemple qui était mal choisi (comme j'aime pas Boulay au départ, c'est dur d'être objectif)


ai-je dit le contraire ???


Attention
J'ai bien précisé que je ne pensais pas ça du tout ! C'est absurde de généraliser dans un sens ou dans l'autre (succès=talent ou underground=talent)
Certains ont du succès parce qu'ils ont eu une bonne pub ,d'autres parce qu'ils sont bons, d'autres sont undergrounds parce qu'ils sont nuls, et d'autres parce que la vie est injuste.

JE ne generalise pas, car apres je dis qu'il y a la partie commerciale mais c'est un autre debat....

mais il y egalement ce qui veulent rester underground car ils s'y plaisent pas de prise de tetes avec les medias, peut se mettre en danger plus facilement sans ce faire incendier par tous les critiques, la vie est plus simple dans l'underground, je dis ça pour des groupes comme sonic youth, dinausor jr, sebadoh et autres.

Quand on est bon, on est tjs connus mais faut pas franchir le pas (qui est facile) avec le mercantile.

A+

allez, pouce! je simplifie, ça se complique trop après une journée de travail
ce qui est sûr:
l'auteur-compositeur-interprète est un artiste!
sorwell n'aime pas isabelle boulay
je n'aime pas obispo.

1. non j'aime pas boulay
2. j'aime pas obispo non plus
3. après une journée de travail à l'usine, ça fait du bien de réfléchir un peu, ça change...
parce que je ne veux pas être méchant mais les collègues d'usine...

je trouve le debat interressant

je veux ni defendre boulay ou obispo car ils ont pas besion de moi pour ce defendre et que j'ai aucune raison de les defendre.

C'est plutot les artistes car avec la fleurisson d' "artiste" de la tv realité et de casting par les maison de disques , on s'y perd facilement et on peut vite faire un amalgame car ils se melange à de vrais artistes qui ont galerer pour arriver au niveau qu'ils sont actuellement.

Ces soi-disant artistes on peut etre du talent mais le temps nous la diras car le talent dure une fois que la partie commerciale est fini (quand la maison disque a fait du benef..)

a+