Steve Vai

Bah ça prouve juste que tu n'y connais rien a rien en peinture.
Picasso était juste une des plus grosses brutes du 20 ème siècle en penture et en dessin, mais ça a l'air d'être un peu trop loin de certains.
Je ne demande pas qu'on se branle tous sur Picasso, juste un peu de reconaissance et de reflexion en face de son taff. C'est pas valabe que pour lui d'ailleurs, pour beaucoup de musiciens aussi.


La mélodie c'est un parti pris. La notion d'art a dépassé le concept du beau pas beau. Chacun voit midi a sa porte et je préfère de loin un artiste concept qui fait des trucs novateurs plutot que un neuneu qui se paluche sur sa gratte en faisant une belle mélodie qui plais a tous. Chacun sa croix.

Je crois comprendre donc queSteve Vai n'est pas un guitariste melodieux ......permets moi d'en douter.

Et que penser justement d'un Vai (puisque c'est de lui qu'il est question), qui non seulement fait de la musique qui se murit ...et qui fait aussi du plus immédiat ....il fait partie des bons ou des nuls ???

réflexion typique de ceux qui ont rien compris à son travail, si tant est que tu en ais jamais vu ...




et tu peux pas concevoir qu'on puisse aimer les deux? qu'on puisse autant aimer du Queen et du Vai? qu'on puisse juste apprécier la mélodie chez les uns et la complexité chez d'autres, ou les deux chez d'autres encore?

Surtout que niveau simplicité, Bohemian Rhapsody, on repassera . C'est un morceau à la structure bien complexe quand même, et avec une sacrée technique derrière par ailleurs. Bref, plus proche de la démarche artistique d'un Steve Vai que d'un Bob Dylan avec Knockin on Heaven's Door en fait.

Ahlala, ces débats complexe/pas complexe, ca me louuuurrrrddde, mais à un point ...

Franchement, j'adore Vai (ôh mon dieu, que ouiii ), et c'est clairement pas parce qu'il fait complexe/technique/beau/pas beau/whatever...

Si j'aime Vai, c'est parce que c'est un mec qui selon moi a justement dépassé ce coté "guitariste ou musicien ou artiste ou whatever", ce dilemme "simple ou complexe", un peu à l'image de Shawn Lane par exemple.


Bref, c'est de la musique, au sens où je l'entends : c'est "sensuel" (au sens premier du terme, pas d'érotisme la dedans .... enfin .... pas tout le temps quoi ), et j'ose esperer qu'on écoute Vai pour sa musique en elle même et pas pour son culte/technique/complexité/whatever

Ecouter la musique pour ce qu'elle est, c'est tout (Et puis j'ai même réussi à faire admettre qu'il fallait dépasser le coté technique de Vai pour rentrer dans son univers à un BASSISTE ! , alors ca veut tout dire hein )

t'as pas de chance avec picasso, c'est justement un peintre contemporain qui fut un véritable monstre de technique. Dès son enfance/adolescence il recopiait déjà des toiles de maîtres donc tu repasseras. J'aime aussi comme tu généralises sur les psys, si vraiment ils servaient à que dalles, la selection naturelle s'en serat chargé je pense, mais bon c'est un autre débat. As tu écouter l'album not of this earth de Satch? Ou le time machine cd 1? Je doute qu'il se soit focalisé sur la mélodie quand il a écrit the enigmatic par exemple.

J'adore Vai également
J'ai écouté l'album Piano Reductions Vol.1 de Mike Keneally. Pour ceux qui ne connaissent ni l'artiste ni l'album, Mike Keneally est un artiste formidable qui a repris sur cet album plusieurs morceaux de VAI au piano...
et le résultat est génial !! On s'aperçoit à quel point la musique de Vai est riche, intéressante et subtile.

ben moi ça me lourde pas, quand un mec se casse le cul à pondre une ouevre, on écoute en toute objectivité, et que l'on aime ou pas, on devrait être capable de juger..

des charlots il y en a de partout, en musique en litterature, en peinture, ok...
c'est justement pour cela qu'il faut être capable de discerner les bons... quant à picasso, t'as déjà vu un tableau de lui plus de 20 secondes ? j'ai dessiné pendant une dizaine d'années, j'ai suivi des cours à l'école des beaux arts pendant un temps de cette période, crois moi qu'en dessin je m'y connais, et picasso... regarde les de plus près ses triangles la pochaine fois, et j'espère que tu m'en diras des nouvelles

quand aux psychanalystes, c'était pour trouver un sujet impinable par le commun des mortels, mais vu que tu sembles avoir des idées bien arrétées et pré-concues sur la question, je t'invite à adapter la métaphore à un autre domaine !

Woodstock Jam

Je l'ai commandé et je l'attends de pieds fermes celui la !!!

AMEN.

A ce sujet : http://www.dailymotion.com/vis(...)intre


Je dirais pas non plus que Picasso est le meilleur exemple de charlatan. Cependant, j'attache une importance particulière au "beau", que ce soit en peinture ou en musique, donc...

Antickriszt je t'approuve mille fois! Enfin quelqu'un qui tente d'être objectif. Je suis 100% d'accord pour dire que même si on n'aime pas une oeuvre pour des raisons purement de gouts, on peut cependant juger qu'elle est géniale intrinsèquement.

très drole mais complètement hors sujet...
et dis moi que ce n'est pas beau ça : http://www.georgetown.edu/facu(...)0.jpg

le travail des couleurs en dégradé est magnifique... quant aux contours de la nana... picasso avait une telle maitrise de son crayon que rester dans le réaliste ne présentait plus aucun intérêt, alors il s'est amusé à aller voir ailleurs, c'est tout

y'en a pour qui l'art doit être enfermé entre quatres murs, et d'autres qui s'eclatent à toujours explorer hors des frontières... sans picasso on en serait peut-être encore à dessiner des pommes et des pichets d'eau posés sur une table...

pour en revenir au sujet, des mecs comme vai, pour moi c'est un peu le même esprit, des expérimentateurs qui vont chercher des sonorités bizarres pour essayer de faire évoluer leurs styles.



youpi mon premier adepte !!

Si je te lit bien alors tu doit pensé que tte l'oeuvre de debussy c'est d'la grosse branlette....

J'en déduis que tu me lis mal, sinon, expliques toi.
Clair de lune, c'est du "beau", c'est même du "magnifique". Enfin je vois pas où tu veux en venir du tout.

J'aime bien pas mal de picasso, donc inutile de convaincre de l'apprécier.

Cependant, le sketch des inconnus dénonce quelque chose de réel. Pour avoir parcouru des expositions et vu des "artistes" donner trois coups de pinceaux et vendre le tout, il y a un réel foutage de gueule.

Je pense que le contemporain dans son essence permet largement le foutage de gueule et c'est assez dangereux, car beaucoup pourraient estimer que ne pas l'apprécier c'est ne pas le comprendre. De ce fait, on donne sens à des choses qui n'en n'ont pas.

J'ai souvent eu ce sentiment en cours de français, où le moindre choix de mot était interprété.

Bref, il faut rester prudent. Je le suis peut-être trop mais si je ne vois pas de beauté je n'aime pas et je n'irais pas me chercher 36 raisons. L'art doit satisfaire mes sens et non mon cerveau, c'est ainsi.