Fender : action choc contre les clones de Stratocaster

Oui, Beato parle de Charvel pas du tout pour parler de copie, mais pour soutenir son développement sur l'histoire de la strat, guitare qui a toujours été biloutée, et a été à l'origine de la naissance de Charvel, mais aussi de Schecter, et d'autres, qui ont commencé comme des Stratocasters customisées "boutiques", avec rapidement des bien meilleurs manches.

... encore quelques arguments ?

à suivre !

Donc la Strat c'est comme l'opinel : c'est pas deposé et ca a plus de 50ans, donc domaine public, donc n'importe qui a le droit de faire de la Strat, et meme le droit de la faire mieux que Fender ... du moment que la tete est pas copiée passke celle la elle est deposée ( mais ca je m'en fous les tetes Fender sont moches )




PUB !

Mais non, pas une question de marque déposée

https://yamahamusicians.com/th(...)gain/

Toujours mieux que les tentatives d'explications bancales de la vidéo.

Pour les anglophones, sur cette vidéo ils lisent entièrement la réponse de Bienstock à Fender. Je dis pour les anglophones parce que le doublage automatique par IA je suis pas sur qu'on y comprenne quelque chose...

Âmes sensibles s'abstenir : l'humilitation est violente....

en quoi ?

... ils évoquent tout deux des points semblables pourtant ? :

"Fender failed ... failed, to obtain intellectual property protection for the Stratocaster body shape in the United States. "

"Fender has allowed S-type guitars to be freely made, sold, and built upon for over 70 years. Entire businesses, livelihoods, and communities have been built on that foundation. The time to act, if there was ever a legal basis to do so, has long since passed."

je me demande, si tout bêtement ces deux arguments ne suffisent pas d'ailleurs ?

Les juristes pourront commenter

C'est un peu ce que j'ai peur dans la réponse de Bienstock : j'ai l'impression qui a balancé toutes ses cartouches d'un coup et n'a rien gardé en réserve...

Il n'y avait clairement pas besoin d'avoir tout cet argumentaire.

... même "Le Point" commente :

Morceaux choisis :

"Car la marque ne détient aucun droit d’auteur, ni de marque déposée aux États-Unis sur la Stratocaster des années 1950.

Les brevets ont expiré depuis longtemps, et la précédente tentative du fabricant pour verrouiller juridiquement la forme de la Strat en 2009 a échoué : à l’époque, la firme avait tenté de déposer la forme du corps comme marque commerciale aux États-Unis. Or, une marque déposée doit être renouvelée et défendue activement."

"Et développe que Fender, qui célèbre les copies depuis des décennies dans des campagnes publicitaires aux slogans : « La guitare la plus copiée dans le monde » ou « Pourquoi acheter une copie quand on peut s’offrir l’originale ? », aurait attendu plus de 70 ans avant de tenter de faire reconnaître le monopole.

En droit, cette attitude vaut renonciation. « Si Fender en avait connaissance sans agir pendant plus de cinq ans, la marque pourrait se voir opposer cette forclusion et perdre toute action en nullité ou en contrefaçon », explique Me Chéron."

La reconnaissance de la tradition ou de l'usage courant est effectivement un argument tout a fait valable en France dans le droit commercial... Mais je sais pas si ca marcherait aussi bien ailleurs.

En attendant, Fender fait le buzz, et ce cirque a sans doute apporté quelques points a la capitalisation de la compagnie, ce qui doit ravir les actionnaires ... il n'est d'ailleurs pas exclu que cette manoeuvre soit sciemment orchestrée dans ce but par le nouveau pdg, histoire de se faire bien voir des son entrée en fonction

En matiere de bizness, on a deja vu des trucs plus tordus

Ce qu'il faudrait aussi c'est de pouvoir mettre la main sur le délibéré du jugement de Dusseldorf, en anglais au moins.

Parce que tout part de là et je trouve que c'est quand même pas mal une dinguerie. Le principe même de "jugement par défaut" parce que le défenseur ne s'est pas présenté, je pige pas... On me parle de sport, genre d'un match de foot, qu'une équipe puisse gagner "par forfait" parce que l'équipe en face ne s'est pas présenté, là d'accord.

Mais un procès dans une cour de justice... La partie opposée ne se présente pas, donc toute plaidoirie, tout argumentaire qui est avancé par la partie présente est forcément "valide par défaut" ? Il n'y avait possibilité de donner raison à Fender sur la législation sur les contrefaçons, et non pas leur octroyer une reconnaissance de "body shape copyright" !?!?

Je suis peut-être trop naïf, mais ce principe de "gagner par défaut" en justice, faire valider par une autorité judiciaire n'importe quel narratif foireux qu'on soumet juste parce qu'il n'est pas contesté par la partie opposé, ça me dépasse...

Bof ....


Les juristes Amewicains, ont l'habitude de s'appuyer sur les precedents juridiques, sauf que ce concept n'est pas pris en compte en France. Et le code Napoleon, est l'epine dorsale d'une bonne partie des codes juridiques Européens

Buzz, c'est sûr MAIS n'est-il pas négatif ? N'ont-ils pas crispé bon nombre de musiciens, de magasins, ..., avec le retour de bâton possible ???

J'entend souvent que la seule mauvaise pub, c'est pas de pub.

Si ça se trouve, l'idée sous-jacente était peut-être simplement de rétablir dans l'esprit des gens que Strat=Fender tout bêtement.

Et est ce que cette manœuvre de Fender ne pourrait pas un peu se retourner contre eux ?
Je veux dire par là, nous nous sommes particulièrement intéressé par le domaine de la guitare, on se renseigne, on cherche à comprendre etc.

Mais une personne pas aussi névrosée que nous ( ), qui voit cette news passer et qui avait des vues sur une S-type d'une autre marque que Fender.
Ne pourrait elle pas se dire "Avec tout ça, si je veux acheter ma S-type c'est maintenant ou peut être jamais" et du coup l'inciter à franchir le pas ?

C'est capilotracté