Fender : action choc contre les clones de Stratocaster

C'est capilotracté

Bien sur que si en France les précédents sont utilisés, ça s'appele la jurisprudence, c'est une des sources du droit et c'est très utilisé/ précieux

Ces marques, sont d'ailleurs intrinsèquement liées à Fender, Tout comme Paul Rivera.

Personnellement, n'étant pas attaché aux "légendes", tout ça me laisse assez froid. En plus, j'ai toujours préféré jouer avec des doubles, je n'ai pas envie d'avoir un vibrato, je préfère les manches collés (ou même traversants) et dernière couche, esthétiquement parlant je trouve la plaque micro en plastique d'un goût douteux. Ajouté à ça que ce concept, conçu pour optimiser la fabrication et le prix, aboutit à des tarifs très élevés et que certaines infos sont plutôt négatives en ce qui concerne la qualité actuelle.
Évidemment c'est un avis personnel et je comprends/admets qu'il n'est pas très répandu. Dernière remarque : ça ne m'empêche pas d'apprécier énormément le son et le jeu de certains artistes utilisant des strats.

L'une des grosses différences entre le système juridique de common law américain et un système de droit "codifié" ( ou droit civil, d'héritage romain), est justement la prépondérance du rôle du juge. La jurisprudence est a toujours été l'élément fondamental du système de common law, celle ci est largement plus créatrice de droit que simplement interprétative. Le système est fondé sur le précédent judiciaire. Ainsi, la jurisprudence en système de common law comme les USA est très détaillée et sa connaissance fondamentale. Ainsi, les guerres de jurisprudences qu'on entend dans le films US font sens, si on connait un peu leur système, alors que ce "jeu" là n'existe pas en France, seul les arrêts de principe les plus récents.

Bien sur en France et dans tout système de droit codifié, la jurisprudence existe, MAIS elle a un rôle largement inférieure à la jurisprudence dans un système de common law. Ainsi "basiquement", on doit répondre à la négative à la question "en droit français, la jurisprudence est elle une source du droit?". Ainsi dans le code civil interdit l'arrêt de règlement dans son article 5 (et l'autorité relative de la chose jugée, le mot "relatif" est important, comprendre limité au cas d'espèce) : Il est défendu aux juges de prononcer par voie de disposition générale et réglementaire sur les causes qui leur sont soumises, alors même que l'article 4 interdit le déni de justice et donne mission au juge d'interpréter la règle de droit.

Plus tard, effectivement, on apprend que ce travail d'interprétation permet des arrêts dits "de principe" ( à opposer aux arrêts d'espèce) notamment rendus par les juridictions suprêmes, afin de poser une certaine interprétation de la règle de droit ayant vocation à s'appliquer aux cas similaires. Elle ne crée pas le droit, juste joue sur son interprétation. Ainsi il est possible qu'il y ait des revirements de jurisprudence et que cela "crée" des droits, comprendre par là que le juge se prononcera à l'opposé de ce qu'il avait l'habitude de se prononcer. Par exemple, la cour de cassation en 2023 sur la recevabilité des preuves obtenues de manière déloyales. Auparavant rejetées directement, le juge doit maintenant examiner si l'atteinte n'est pas trop importante, si c'était le seul moyen de pouvoir produire la preuve de l'accomplissement de tels faits etc... Et pourra accepter une preuve "déloyale".
Oui, les jurisprudences sont importantes en droit français, mais pour autant elles ne sont pas réellement créatrices de droit comme cela est le cas aux USA.


Oghkgood a totalement raison quand il souligne le rôle prépondérant du précédent en droit américain. Et avoir conscience de cette particularité aide grandement à mieux comprendre l'affaire Fender

Ooooh la plaque micro en plastique est d'un goût douteux... oui bah on en trouve ailleurs des plaques de protection en plastique, chez Gibson notamment.



Rien de surprenant pourtant, le fait de gagner par défaut c'est classique. L'adversaire peut toujours faire opposition ou appel selon les modalités que lui offre la législation allemande (qui n'a là dessus pas l'air bien différente de la française). De toute façon dans ce cas là je ne vois pas le problème : le constructeur chinois était clairement en tort. Pour ce qui est de la suite (toute cette histoire de copyright), là par contre c'est autre chose et c'est bien plus complexe, et de toute façon rien ne dis que ça pourra servir Fender pour l'instant.

En tout cas même si la plupart des influenceurs ont pris parti contre Fender (avec une exception notable en france : Florent Garcia, d'autres aussi ont tenus des propos nuancés et intéressant tout en critiquant la qualité des séries récentes de fender), je vois aussi sur les réseaux beaucoup de défenseurs (bon, qui ont souvent l'air de boomers, certes) de Fender parmi les gens lambda (les non influenceurs).

Flo Garcia bosse régulièrement avec Fender .. donc voilà.

Sinon perso je suis totalement du coté de Fender sur le sujet (et je suis de la génération Y), même si à leur place j'aurais parfaitement anticipé ce très mauvais coût de pub.

On ne parle pas d'un produit vital, on parle d'une guitare (en plus que j'ai toujours trouvé moche ), donc pourquoi laisser des gens copier un modèle phare de leur histoire ?

Surtout qu'il est assez facile de faire une guitare inspirée, comme le fait Yamaha avec la Pacifica.

Et puis si Fender fait de la merde (perso j'ai une des toutes première AVII Tele 51 et elle est juste irréprochable et extrêmement bien finie mais j'avoue que depuis j'ai vu des choses en boutique assez scandaleux), il suffit tout simplement de ne pas acheter ses guitares, ou bien d'acheter une occasion.

Franchement, dans quel domaine une marque se laisserait copier à ce point ?
Amusez-vous à sortir une console qui copierait la forme d'une vieille console Nintendo des 70's (par exemple le Color TV Game Block Kuzushi), pourtant obsolète depuis 50 ans, et vous verrez si vous ne recevrez rien de Kyoto ..

Moi j'ai vraiment du mal avec l'idée du "il n'y a pas de mauvaises publicités". Et j'ai aussi vraiment du mal à adhérer à l'idée que tout ça n'est en fait qu'une opération com de Fender.

À la base, une publicité est sensée:
1/ Te faire connaitre au public (ou étendre ta notoriété).
2/ Donner une bonne image de toi et/ou de tes produits à ce public.
3/ Inciter ce public à acheter tes produits.

Alors si vraiment tout ça n'était qu'une opération com, ça serait juste un très gros fail de la part de Fender...

Alors oui, en ce moment on parle beaucoup de Fender. Mais uniquement pour dire que c'est has-been et surcoté. Uniquement pour parler de leur comportement, disons "négatif". Uniquement pour mettre en lumière que la qualité de leurs instruments est mauvaise, et que les concurrents font mieux et à meilleur prix. En fait, c'est surtout aux concurrents de Fender que ce bad buzz fait de la (bonne) pub!

Pour le reste, je continue de penser que toute cette histoire va "faire pschitt". Je peux me tromper, mais je continue de penser que Fender n'a pas les moyens financiers et légaux de se lancer dans une telle croisade et de la gagner. Et au final, la seule chose que fender aura gagné, c'est juste une mauvaise image/réputation dont elle aura du mal à se défaire...

Cela dit, contrairement à certains youtubeurs apocalyptiques, je ne pense pas que ça fera couler Fender. Je pense que dans quelques semaines/mois la plupart des gens auront même oublié cette histoire et seront passé à autre chose. Mais il y a aura aussi très certainement des gens qui suite à cette histoire se détourneront définitivement de Fender. Donc des clients perdus pour Fender. Voilà pourquoi je pense que toute cette "publicité" n'est pas du tout bonne ou positive pour Fender, juste un énorme gâchis.

Pour ma part, malgré quelques déceptions, j'avoue que Fender est une marque pour laquelle j'ai toujours eu une certaine affection (#fanboy). Mais j'avoue aussi que toute cette histoire m'a interpellé, et m'a fait revoir mon jugement.


Enfin bref! Déjà posté, mais pour finir sur une note rigolote:



L'hymne officiel de tout ce drama!

@Jayjaywarhol Je ne suis pas d’accord, parce qu’en laissant faire si longtemps ils ont créé un précédent.

A la base moi aussi (ça paraît contrintuitif) , mais j'émet cette suggestion car il me semble qu'il a été souvent démontré que dans notre monde "moderne", un nom de marque doit se retrouver sur toutes les lèvres pour "exister" - et que la raison derrière (bonne ou mauvaise donc) est elle accessoire.

Et reconnaissons le: on a plus autant parlé de Fender (même dans les medias généralistes!) depuis ... je ne sais pas depuis quand en fait, mais TRES longtemps! Quelle campagne de pub aurait abouti au même résultat? aucune, même en restant dans le milieu spécialisé.

Après, il est évident que comme tout le monde, je cherche des raisons rationelles à une démarche ... qui ne l'est peut-être pas tant que celà .

@Tof64 bien sur que la notion de jurisprudence n'est pas inconnue de notre droit. Mais elle est le tout dernier point de reference qu'un juge utilisera pour se prononcer, c'est de fait l'argument juridique le plus faible possible parmis ceux qui sont recevables


@Gatestoavalon je doute quand meme fortement que la jurisprudence soit aussi preponderente que les series amewicaines veulent bien nous le faire croire. Pour une raison tres basique, qui est que ces series - et hollywood aussi ! - utilisent le manicheisme comme un contexte destiné a rassurer les masses.
Conséquence : on pourrait facilement croire que la justice US fonctionne comme une mécanique ( le pragmatisme améwicain, toussa ... ) hors ce n'est pas le cas. Meme en common law, la justice est celle des hommes, pas celle des lois. Les juges ne sont pas des robots.

Euh au hasard la TS9 ?

La Clones Sans Tort ?