Fender : action choc contre les clones de Stratocaster

Je vais répondre de manière très courte car en effet ça devient juste une attaque à mon encontre et ne fait pas du tout avancer le débat (comme sur le topic Quad Cortex à l'époque) :
- Kamil Rustam est sponso Fender, tu m'étonnes qu'il ne joue que leur strat.
- Sébastien Chouard joue sur Denzo actuellement, pas sur Fender. Et il achète beaucoup de copies, en tous cas j'en vois beaucoup passer sur ses réseaux.

T'es juste venu ici en prenant tout le monde de haut pour dire qu'aucun pro ne jouait plus sur Fender, même des CS, hors c'est une énorme ânerie et il faut juste sortir un peu et avoir des yeux pour voir que t'as dit une connerie.

Donc ce n'est pas une attaque perso, c'est une réponse simple et argumentée à quelqu'un qui affirme une saucisse généralisante en la posant comme une vérité.

Je connais assez bien Seb Chouard, et je ne t'ai jamais dit qu'il jouait exclusivement sur Fender.
Quand à Rustam il trimballe sans cesse sa Suhr comme je l'ai dit, donc ne me fait pas dire n'importe quoi.

J'aime bien le design de la Météora, c'est con qu'elle n'est pas marché ! Car parmi les guitaristes du métal moderne (LandMarks entre autre) beaucoup adoptent la forme offset et donc joue sur les Jazzmaster modifiées. La Météora aurait pu (du?) trouver son public vu son format offset.

J'ai le sentiment que Fender et Gibson sont condamnés à rester attachés à leurs modèles iconiques. A chaque fois qu'ils ont proposés autre chose, la communauté guitaristiuque n'a pas suivi.

Pendant ce temps là, chez Harley Benton, on a le sens du timing:




(Publié hier sur Facebook, ici: https://www.facebook.com/Harle(...)9816/ )


Guess who's back? #newguitar

La Meteora a eu du bad buzz à sa sortie à cause d'un QC défaillant. Et comme Fender a déjà l'essentiel du marché des offsets, c'est normal que les gens aient tendance à aller voir ailleurs pour une guitare un peu originale.

Paz83 et Bucker,

J'aime aussi beaucoup le Design de la Meteora, elle était passée sous mes radars y'a 4-5 ans, j'ai failli craquer !
y'a plus trop de choix au catalogue, ce qui me fait dire que c'est pas un succès,
Y'en a quelques unes sur Reverb, beaucoup de Player/Mexicaine, moins fan

celle là je la trouve très belle, avec tremolo, comme le monsieur de l'annonce d'ailleurs,
https://www.leboncoin.fr/ad/in(...)14956

Vraiment rien ?

Oui c’est vraiment une strat aucun doute.

L'échancrure de la corne inférieur et la forme de la tête sont quand même bien différentes de la Strat, ça reste une copie évidement... mais par rapport à d'autres marques, PRS a fait quelques petits efforts de différenciation (oui... c'est le jeu des 7 erreurs)

Tout à fait, mais de là à écrire "rien qui ressemble à une Strato originale"

J'attends avec impatience la même action judiciaire de la part de Martin avec les Dreadnoughts et autres OM...

C'est peu probable pour la dreadnought vu que Washburn en vendait déjà quelques années avant que Martin ne l'invente

Alors, pour les petits malins du fond "stratocaster originale" ca veut dire qui tente de reprendre l'apparence des modeles d'origine. De l'époque où elles etaient censées etre des œuvres d'art (ce qu'en fait elles nont jamais été, Fender etant trop ingénieur pour cela, cetait pour lui avant tout un produit manufacturé, avec méthode). Entre la peinture, la tete la découpe, la silversky ne reproduit rien, c'est juste une forme stratoide avec une tete chelou en plus...

Aux dernières nouvelles, il y a la mauvaise foi de fender qui a déclaré qu'il n'empêchait pas de faire des S style, mais juste des copies beaucoup trop proches. Avoir une tete tres différente la rend très différente, ainsi son cease and desist à PRS va a l'encontre de ses plus récentes déclarations...
(Et Fender l'a toujours mauvaise envers Mayer de l'avoir quitté, alors qu'ils refusaient de faire sa guitare avec ses specs précises...)

Ce qui me dérange le plus, et c'est peut-être ce qui pourrait être utilisé contre Fender en justice, c'est l'opportunité de main mise sur le marché pour la marque si leur "bombe nucléaire" juridique aboutit.

Dans un premier temps, la marque laisse la concurrence copier son modèle. La Strat, qu'elle soit Fender ou pas, inonde le marché. L'offre influençant la demande, la Strat devient plus une "plateforme", un "standard" qu'un modèle précis. De la R&D d'un peu tous les constructeurs que Fender n'a pas à assumer financièrement permet à la plateforme d'évoluer. Donc même si c'est pour Fender de la concurrence, avec le recul cette concurrence aide à faire grossir le marché et la demande en Strat et à faire évoluer la plateforme. Et une fois que ce marché de la Strat est bien développé, bien évolué, en partie grâce à cette concurrence, Fender se pointe la fleur au fusil, prêt à cueillir le fruit maintenant qu'il est mûr "on est désormais les seuls à pouvoir faire des Strat", récupérant de facto tout le marché et toute la demande en Strat.

Alors je suis pas en train de dire "all planned". Je veux pas sortir une théorie du complot de mon fion à base de "Leo Fender savait déjà en 1954 qu'en 2026 blablabla". Je suis con mais pas à ce point là. Je me doute bien que si chez Fender ils auraient pu protéger sous copyright la Strat dès l'expiration des brevets, voir même avant, ils l'auraient fait. Aussi quand je disais "la marque laisse la concurrence copier son modèle", c'est plus constater les faits que qualifier une intention. C'est pas une machination de 72 ans, c'est de l'opportunisme de "business man" suite à Düsseldorf. Mais les conséquences restent les mêmes pour l'avenir : l'attribution du monopole de la Strat et le marché correspondant.

Aussi je me dis quand même que dans les différentes juridictions, legislations, on doit avoir des outils juridiques établis pour éviter ce genre de manœuvre (concurrence déloyale, abus de position dominante, etc). Si jamais un juriste, avocat, magistrat, etc passe pas dans le coin, je serai intéressé d'avoir son avis.

La demande de Fender n'a aucun fondement légal : ils doivent leur répondre, via un avocat.

Concernant les suites juridiques, pour avoir étudié le sujet à fond, Fender n'ayant pas de patents (les trademarks étant un autre sujet mais ça ne concerne pas les technologies et designs), basiquement ils ne peuvent rien demander.

Aux USA c'est la culture d'envoyer des courriers pour menacer et intimider - et c'est vrai que c'est souvent le plus riche qui gagne.

Dans ce cas précis, pas de patents, rien. Juste une conclusion d'un tribunal en Allemagne qui prête à confusion (car au final, comme je l'ai écrit dans mon article, le jugement en lui-même était pour une contrefaçon).
Mais premièrement, ça ne donne aucun droit à Fender et deuxièmement, aucune jurisprudence à venir.

L'industrie de l'instrument est trop grosse, trop de marques, trop d'offres et pas assez de clients. Et c'est fréquent (je l'ai vécu dans le textile) de voir les gros acteurs dans ces conditions s'attaquer à des acteurs plus petits pour récupérer des parts de marché.

Fender n'en reste pas moins une marque formidable, avec des produits iconiques. Moi aussi je trouve que les prix sont chers, et de plus en plus d'ailleurs, mais c'est aussi vrai pour Gibson (et bien d'autres marques).

Mais c'est aussi vrai que l'on n'a pas besoin de dix guitares, à nous de jouer plus et d'acheter moins :-) (remarquez que je m'inclus dedans^^).