La Stratocaster...on y revient finalement...

Le disque ourcourant.
Comme sur des roulettes, on tourne en rond - et c'est ça qui est bien, parce qu'on n'en verra jamais la fin.
Poursuivons donc.



Le pire c'est que vous êtes tout autant dans le vrai l'un que l'autre...
Et c'est tout le problème finalement.

Qu'est-ce qui 'sonne'? Qu'est-ce qu'un bon whisky? Un whisky de merde?
Tout ça dépend massivement de ce à quoi on est acculturé.

Le plus formidable là-dedans, c'est qu'on pourrait à l'extrême défendre le fait
qu'on se paie la tête de l'acheteur lambda depuis tellement longtemps
que le marché en est devenu vérolé.
Au point que tout le monde finit par se satisfaire de la merde qu'on lui vend,
pourvu qu'elle soit à son goût.
Le principal, c'est d'être content.
Ca semble exagéré?

Et pourtant, il suffit de squatter un minimum le marché européen pour voir à quel point c'est bien pensé.

Au final tout ça vaut davantage encore pour le haut de gamme, qui incarne quelque part la tête de flotte du système.
Puisqu'on finit par écouler des guitares juste correctes à prix d'or (le voilà, le 'haut de gamme').

Dans le marché actuel, ma dernière guitare était une tele CV '50s, et ça commence à dater (je n'accroche pas aux strats de la série).
J'ai du recoller trois frettes, mais au final, c'était vraiment une guitare plaisante, et pas inerte un sou pour le prix.
Les prétendues montées en gamme chez Fender ne me font ni chaud ni froid.
Ce qui n'empêche qu'on puisse trouver cent fois mieux ailleurs, sans se ruiner (en cherchant un minimum dans les marges).



Et le pire c'est que c'est vrai.
Même si tout dépend de la façon dont on prend la chose.

Pour que 'ça sonne' au sens commun, non...
Vu qu'apparemment tout 'sonne'...

Je préfère de mon côté poser le problème à l'envers : il suffit d'avoir accès à une seule guitare digne de ce nom pour se convaincre du contraire.

Evidemment, une lutherie saine n'est pas indispensable pour jouer.
Sans quoi aucune guitare ne se vendrait.

Mais ça n'enlève rien à son intérêt.
Le tout est d'y avoir accès.

Et aucun Bluesman sans le sous n'aurait commencé à jouer et être connu. Je suis persuadé que presque tous ont commencé avec des guitares que nous nous qualifierions d'injouable.

Le secret est dans l'accompagnement du bois : la mienne est encore meilleure avec des cèpes ...

La kaaaaabane au fond du jaaarrrdin MDR

C'est quoi comme couleur ?

Vraiment belle.

"wine red", ça va très bien avec les cèpes

Ce qui est intéressant, c'est que tu sembles défendre deux logiques contradictoires mais aussi tangentielles. D'une part un relativisme de la guitare, finalement ce qui compte c'est ce à quoi on est habitué et avec quoi on est heureux. Dans cet océan d'incertitude, le seul plaisir possible serait la jubilation du guitariste faisant résonner une guitare bon marché.

D'autre part un essentialisme, qui plus est rare, de la "vraie" guitare qui, quand on y a goûté, procure la satisfaction au sens fort de soulagement: la fin de la quête a sonné, avant qu'un doute n'étreigne notre conscience: et si la guitare était encore ailleurs?

Je sais bien que notre présence ici atteste de notre insatiabilité, mais quand même, ne nous arrive-t-il pas de jouer pour jouer, simplement, sans se poser la question du nombre de morceau qui fait quel son, à quel prix?

RFM, tu l'a probablement déjà dit, ici ou ailleurs, mais quelles sont selon toi les meilleures stratocasters actuelles (plutôt orientées vintage et sans considération de prix) ?

Déjà fait : Danelectro, en agglo... (masonite, en anglais). Sinon, tu as le richlite utilisé par Gibson pour certaines touches, mais c'est à base de papier recyclé, pas de sciure.

M
J
T

J'arrive un peu après le débat mais tout le monde se focalise sur le corps des guitare stratocaster ce que je peux comprendre en terme d'esthétisme car ça compte aussi mais on oublie trop souvent que le manche de la guitare de type strato est peut-être en fait l'élément qui fait tout ou presque en terme de son !

Bah je m'en remets pas, vraiment magnifique.




Si je vous dis 1000€, pour tourner sur du Mayer période Where the light is, du Philip Sayce et le reste, y'a des modèles, assemblages, micros qui vous viennent à l'esprit ?

Alors pour aller encore plus loin et avec ma modeste expérience , si on va par là et je precise que je suis d'accord avec ce que tu as dit en partie , les micros sont à mon sens ce qui fait le plus le son de la strat ( avec le manche et le corps ensuite) et bien sur , dans quoi on le branche! L'ampli on l'a déjà dit 100 fois mais c est certainement le plus important . ( j'extrapole un peu sur le débat)

Pour revenir au reste , je joue surtout sur acoustique ( tres haut voire ultra haut de gamme ) et là la lutherie et les bois font tout mais sur une l'électrique c est à mon sens les micro , l'électronique , et l'ampli . Les bois "colorent" le son , voire plus surement mais ne sont pas l'essentiel . La lutherie aussi bien sur hein , je suis pas complément idiot Mais pas autant qu on veut bien le dire . Y a qu à voir comment un simple changement de micro bouleversent le caractère / sonorité de la guitare .

Voilà faut un chouilla tempérer mes propos mais l'essentiel est là

Moi j'ai pas de chance alors, parce que j'ai jamais pu changer le caractère d'une guitare en changeant les micros. À chaque fois ça change juste l'equal et le niveau de sortie.

Serieux tu l'as vécu comme ça chaque changement de micro ?

Un caractère plus doux , bluesy , jazzy , "coloré" , agressif , etc... Tu l'as jamais ressenti ?

Tu joues uniquement en hi gain surement toi ! ( je charrie gentiment et respecte ton avis hein , heureusement qu on a pas tous le même )

Mais effectivement , qu on joue en clean , crunch léger , plus "lourd" , ou carrément hi gain , le changement de micro et ses nuances/apports sera pas le même ! Et je repete aussi selon le grain de l'ampli et son coté "neutre" au niveau de l'equa ou marqué .

Je sais pas, plus la lutherie est bonne, moins le changement de micros fait la différence selon mon expérience.

Et non, je ne joue pas en high gain. Tele, strat, plexi.