La Stratocaster...on y revient finalement...

Keith n'a jamais jalousé Taylor le moins du monde, au contraire. Le désaccord de Mick avec les autres venaient des droits d'auteur, tous les morceaux étant signés Jagger/Richards, même ceux auquel avaient contribué d'autres musiciens (et Taylor était loin d'être le seul "victime" de cette "habitude", même si dans la réalité du terrain, ses apports en terme de composition sont maigre - ce que sa carrière solo a d'ailleurs confirmé).

Sans compter que dès le départ, comme Thunderbolt le souligne, Taylor n'était pas fait pour être un Stone (pas plus que Gallagher d'ailleurs, qui a eu l'intelligence de refuser le job) - il ne s'est pas intégré, non par la faute des autres, mais parce qu'il n'est pas de cette "race" là (et il dit lui-même que poursuivre avec les Stones l'aurait sans doute tué).

je me suis toujours demandé comment Charlie Watts avait résisté. Dans le film de Scorsese on le voit souffler a la fin d'un ou deux morceaux.

Dans la mentalité "Richardsienne" et à propos du départ de Mick Taylor, je cite "on ne quitte pas les Stones autrement que les pieds devant...", autrement dit, un bon ex-Stone est un Stone mort....
Brian Jones a eut un bon point pour ça.
Mais c'est vrai, Mick Taylor bien que musicien trés inspiré, était également trés renfermé sur lui-même...Vers la fin, il a commençé à flirter dangeureusement avec la dope et il a senti qu'il allait y rester.
Il est indéniable que la musique des Stones période Mick Taylor est du meilleur jus rock n roll.
D'ailleurs, ils ont rejoué ensemble derniérement, il y a des clip sur le tube.

sauf pour Mick peut etre ils ont tous été complètement accro a l'héro, voir les multiples décrochages de Keith

La direction que prend ce topic commence à me dépasser.

Mais je voulais juste dire ma très grande surprise de lire que Mick Taylor n'était pas fait pour être un Stone. Parce que déjà, on met souvent de côté la première période Brian Jones, considérée comme la préhistoire du groupe, un peu à part. Et moi, et je ne crois être le seul dans ce cas, je ne trouve vraiment rien d'intéressant chez les Stones après 1974. Je ne dis pas que Taylor ou Jones étaient les seuls vrais Stones, mais c'est quand même étonnant que la seule période où les Stones ne nous ont pas fait de l'authentique merde en boite, c'est quand les deux Stones "atypiques" officiaient...

j'ai du décroché des Stones un peu plus tôt 69/70 au plus tard mais en réécoutant, maintenant, effectivement 74 me parait une bonne limite

Pour mettre les points sur les "i" : on ne parle évidemment pas au sens musical, mais au sens humain. Trop timide, trop tendre, pas assez "canaille". Et il n'y a rien à faire, on parle d'un groupe, fourrés ensemble bon gré mal gré en tournée ou en studio, et si humainement ça ne "clique" pas, ça ne peut pas durer. Ceci dit, la confrontation peut aussi donner des résultats intéressants, mais Taylor n'a pas la personnalité pour non plus.

houlà ... je n'ai rien entendu

voilà un jugement bien expéditif et arbitraire selon moi

Bridges to Babylon
Steels Wheels

sont de fantastiques albums, qui démontrent leur capacité à se renouveler, puiser dans leurs influences avec une énergie et une créativité surprenante et toujours avec ce son de dingue

je me suis arrêté à exile on main street, qui est pour moi leur chef d'oeuvre

Je sauverais quand même "Miss you" & "emotionnal rescue" qui me rappellent mes premiers émois musicaux.

Pourtant , sur ce point et pour renvoyer à l'excellent documentaire "Lemmy" ( de Motorhead qui a vécu en direct cette période et depuis le pays "originel"), entre les Beatles et les Stones contrairement à ce qu'on pourrait croire et en traduisant littéralement les termes de l'anglais : les Stones c 'était les "tapettes" et les Beatles les " durs" .

De part où ils venaient , leurs enfances , etc....

Donc pour revenir exclusivement aux Stones , je ne sais pas si cet argument sur Mick Taylor est valable (?)

+ 1 avec le Doc, Mick Taylor n'était pas assez égocentrique, extraverti, showman,
voire frapadingue pour ce groupe

Jusqu'à "it's only rock & roll" pour moi, superbe album avec des titres comme "time waits for no one". Il me semble que Taylor n'est pas crédité pour sa contribution plus que précieuse dans le solo.

Et puis 2 Mick c'est trop pour Keith.

Pour en revenir à la stratocaster, si le papa noël devait vous offrir une "originale" ;disons entre la 54 et la 79; quelle année et quelle couleur aimeriez-vous?



69 fiesta red

Bonne question !
Mais quelles étaient les couleurs dispo à l'époque ?
(pour ma part je choisis 1957 si elle est encore jouable)

Je ne comprends pas comment on peut parler d'artistes en faisant abstraction de leur production. Et puis même si cela avait un sens, quel intérêt? Je préfère considérer le groupe qu'en tant que producteur de musique et dans cette perspective seulement. Des éléments de la vie privée peuvent parfois expliquer avec profit la production musicale, mais cela ne fonctionne visiblement pas ici.

Après 1974 ce groupe est très faible. Bridge to Babylon a quelques fulgurances, est étonnant, mais c'est hyper-sur-produit: en exagérant à peine, cela aurait pu être un disque de n'importe laquelle de ces stars milliardaire de l'époque (Madonna, Jackson). Steels Wheels est un disque de vrai rock d'un honnête band un peu sur le tard, un peu enkylosé. C'est déjà ça, car on ne donnait plus très cher des Stones dans les années "Jerry Hall"

Je pense que les 57 c'est le 2 tons sunburst la finition "de base" (comme toutes les strat des 50's il me semble).
Mais il y a les couleurs "custom colors" dispo comme le taos turquoise,qui étaient des commandes speciales .Il me semble qu'elles étaient peintes par dessus le sunburst. Apres il y a aussi les "blondes" et "blondes mary kay" translucide.