mica51 a écrit :
je me suis peut etre mal exprimé, mais je voulais juste dire que pour moi, ce que a fait HM représente plus de 90% du boulot pour faire une LP en partant de zéro, donc c'est assez discutable le fait que la gratte soit une Gibson ou pas. C'est une Gibson car elle vient de chez Gibson (et a le nom sur la tête de ce fait), mais ce n'est plus une Gibson dans l'ame... c'est très ambigu ce que je viens de dire mais certains comprendront... elle a plus une ame de Gibson faite dans les années 50 que celle d'une Gibson R8 maintenant, et pourtant c'est HM qui a donné cette nouvelle ame, donc ça devient une pelle indéfinissable pour moi, laisse-tomber l'embrouille ahahhaha
Rappelons que l'important c'est qu'elle plaise a l'intéressé et point final.
Mais le débat peut etre intéressant...
Je conçois ton point de vue... mais seulement, la notion que tu abordes est plus axée sur l'aspect "symbolique"... je veux dire, tu parles de Gibson "dans l'âme"... oui, mais le bois viens bien de chez eux, le travail a été fait par eux ; donc au final, on reste sur une guitare où presque tout vient de chez Gibson.
Le binding, la finition, le relicage... c'est très beau, mais si on laisse les micros, le bois et l'accastillage d'origine, on reste néanmoins sur une Gibson d'un point de vue matériel. Peut être plus vraiment dans l'âme, en effet.
Je pense que le point de vue que certains ont, c'est dire que le bois provient de chez Gibson, et que ça reste ce qui est le plus important, le plus massif, celui qui au final influe le plus. Même s'il est plus long de poser un binding que de découper un corps à la CN par exemple, c'est la lutherie qui fait le son, et moins la "déco".
Il faut différencier l'aspect technique et le temps pris pour faire l'instrument avec le son et l'importance de chaque élément.
Les 10% que tu sembles attribuer au bois correspondent plus à la durée de la fabrication du corps qu'à l'incidence finale sur le son.
"Who says you need to buy a guitar ?"