Utiliser cakewalk pro audio 9 en direct?

Je ne sais pas précisemment, le test est tiré d'un magazine et pour le traitement, y a juste : diminution de 48 db puis augmentation de 48 db : ça part du fait que 1 bit = 6 db et qu'on diminue donc de 8 x 6 = 48 db le signal enregistré en 24 bits : on obtient alors une précision équivalente à 16 bits. si on fait la même chose pour le fichier en 16 bits, on obtient une précision équivalente à 8 bits. Et les samples montrent que ce n'est pas terrible du tout sur le fichier 16 bits (je les ai retrouvés mais je ne sais pas si je peux les mettre en ligne?!).

La conclusion étant qu'avec plus d'infos au départ, tu as toutes les chances d'avoir toutes les infos utiles au final (qui peut le plus peut le moins) : c'est utile pour la dynamique et le traitement.

... ça y est... JE VEUX ENREGISTRER EN 24 BITS...

Je suis tout à fait le raisonnement mais à ma connaissance la plupart des traitements actuels sont calculés sur une base de 32 bits. Ceci dit, c'est peut-être là que le bas blaisse... Je ne sais pas. En tout cas la reduction dont tu parles me laisse perplexe. S'agit-il d'un traiment particulier ou d'un mode de calcul pour tous les traitements (ce dont à priori je doute...)?

En fait, c'est vrai qu'à la base comme tu l'as dit, c'est la dynamique qui entre en jeu :

-en 24 bits : 144 db
-en 16 bits : 96 db
-en 16 bits réchantillonné en 24 bits : 96 db mais précision de traitement 256 fois plus élevée

Alors effectivement, vu que le traitement interne est souvent en 32 bits (je ne sais pas comment ça fonctionne ça, ça rééchantillonne en direct?), le fait d'enregistrer en 16 bits ou 24 bits n'influe "que" sur la dynamique d'enregistrement (j'ai progressé ce soir ).


Là, désolé, je ne peux pas t'en dire plus, il n'y a pas plus de précisions, juste les explications et les samples.

C'est ce que je suppose, mais j'avoue que ça depasse mes compétences.

En fait on peut aussi argumenter sur la frequence d'échantillonnage puisque ça à l'air d'interesser degrace. Je pense qu'il vaut mieux une prise soignée à 44.1khz qu'un son de merde super bien échantilloné (qui va finir sans doute sur un cd ou pire en mp3 sur g.com ).
Serieusement 96khz me paraît hors-sujet dans un contexte Home-studio.
192, n'en parlons même pas. Ce n'est pas le secret du son qui tue. Le son qui tue, c'est le son de qui sort de l'ampli qui tue, c'est la super batterie haut de gamme qui tue... etc Le tout pris convenablement en respectant les règles de base de respect du signal (impédance adaptée, micro adapté à la situation, local adapté, preamplification transparente, convertisseur performants non pas en terme de résolution mais en terme de stabilité d'horloge...etc).
Enregistrer une guitare branchée en entrée ligne (pas bien!!!!) ou pire en entrée micro (pas bien du tout du tout!!!!) pour qu'elle finisse dans un emulateur logiciel, le tout à 24bits 192khz, ça n'a aucun sens. Je ne dis pas que c'est ton cas degrace, je prends un exemple extrême (mais extrêment répandu sur G.com à l'evidence).
Augmenter la resolution, n'améliore pas le son. Si le son est pourri, il sera "fidèlement" enregistré, mais pourri quand même. Il faut prendre les choses à leur source pour avoir un son convenable.
Il est plus important d'avoir une bonne guitare bien accordée, bien jouée (la mise en place, c'est super important pour le son aussi aussi curieux que cela puisse paraître), dans un bon ampli qui envoie bien la purée avec un bon micro qui va dans un bon preamp de micro (mieux vaut un bon preamp solid state qu'un mauvais à lampe soit dit en passant) pour rentrer dans un convertisseur stable et transparent (quelque soit la résolution). Voilà, pensez-y avant de vous prendre la tête avec la résolution... Le reste, c'est la cerise sur le gateau.
Il m'est arrivé de faire des son dont je n'ai pas à rougir sur une SBlive première génération ou une ISIS, et des son moyens (pour ne pas dire mauvais, j'ai mon égo tout de même) avec une Motu HD192.
Il y a encore pas mal de studios équipés en ADAT ou en Tascam D88, en 02r première génération et tout et tout. Ben c'est du 16/44.1.

Excusé moi, mais vous pouvez me montrer comment pour enregistrer en Sonar 4, jai même pas trouvé le bouton REC; (

Bien sûr, j'en ai conscience. On peut aussi travailler "de front", c'est à dire augmenter sa qualité de prise de son tout en augmentant la qualité du traitement. J'aurai bientôt fini une première démo avec le DFHS et je la mettrai sur le site.

En fait je mettrai un mp 3 enregistré avec une sound blaster platinium (16 bits 44,1khz) , une gratte BC Rich coréenne, un tsl 602, un sm57, la basse faite à la whammy et une boite à rythmes.
Juste après je mettrai mon dernier trip avec l'EMU 1820M (en 16 bits 48000 hz), une Gibson sg special, un tsl 602, un Rode nt 1000, une vraie basse et... DFHS.

Même si c'est des mp 3 on devrait entendre une sacrée différence !
Je n'ai absolument pas changé les traitements et les volumes. On verra ce que ça donne.

, toi, tu peux . Tu peux aller télécharger Audacity sur http://audacity.sourceforge.ne(...)s.php . c'est un logiciel gratuit et le bouton REC est inratable.

Pourquoi, on ne met pas en post-it mon post hein dites .


ds9, tout à fait d'accord avec toi sur le fait que le plus grand soin doit être apporté au départ à la prise de son et au son en lui même. Ensuite faut juste de bons convertisseurs qui ne te tuent pas ton son.
Personnellement, niveau taux de conversion/fréquence d'échantillonnage, j'ai opté pour le 24/44,1 (ma carte va jusqu'à 96 khz mais vu la taille des fichiers... et je ne suis pas sûr que ça change énormément de chose).

Dans la plupart des débats que j'ai lu sur la question, il était admis que si on avait le choix, le 24 bits s'imposait mais que le débat restait ouvert sur le choix de la fréquence d'échantillonnage étant donné que le 44,1 permettait déjà de récupérer la totalité du spectre audible par l'oreille humaine.

J'utilise aussi le 24/44.1 la plupart du temps. C'est je trouve, très satisfaisant. Un petit tip en passant, on peut améliorer sensiblement la qualité d'un converstisseur en l'aservissant à une horloge externe d'un appareil dédié (synchroniseur). Ce n'est pas forcément économique me ça peut éviter d'avoir à changer de carte son lorsque celle-ci est équipée en wordclock.
De nombreux convertisseurs pêchent par manque de stabilité d'où des phénomènes de clock jitter très dommageables au son. La qualité des filtres anti-aliasing est un autre point critique mais là on ne peut rien y changer...
Concernant la frequence d'echantillonnage, si j'aimais bien me tirer une balle dans le pied, je parlerais de l'experience de Rupert Neve qui tend à prouver que la perception auditive est bien plus complexe qu'il n'y parait mais c'est un débat qui n'a pas sa place dans un contexte home studio.

Je crois que j'avais lu cette expérience (ou du moins entendu parler ou alors, c'était une autre expérience ).

J'avais juste retenu qu'en fait, on percevait des choses (donc plus niveau "cérébral"), au delà de 22 khz et que donc enregistrer avec une fréquence d'échantillonnage supérieure à 44,1 permettait de capter des fréquences non audibles mais perceptibles par le cerveau et que cela influençait sur notre appréciation de la musique. Mais tout cela restait assez hypothétique apparemment.

Exactement. Mais là c'est invitation à tous les fantasmes pour nos collegues home studiste... Enfin bref... Passons.

De toutes façons, on en veut toujours plus mais à la base il faut d'abord et je pense que c'est ça le plus dur : avoir une bonne compo et quelque chose à dire!!!

C'est la voie de la sagesse...

Je vous lit en cachette depuis un moment et c'est vraiment intéressant ce que vous dites. J'ai également lu (sur cakewalk francophone) que le fait d'enregistrer un utilisant une fréquence de 88khz permettait d'obtenir un résultat meilleur au moment de la conversion en 44. Qu'en dites vous ?

Oui car 88,2 Khz est un multiple de 44,1 Khz. Ca facilite la conversion algorithmiquement parlant.

Ce que je voulais dire par là au fait, c'est qu'à prise de son égale (aussi mauvaise dans mon cas) on a un changement notable de la qualité sonore avec du bon matos. J'enfonce des portes ouvertes, mais si on peut le constater clairement, c'est déja instructif.