- De grâce !
-
Custom Total utilisateur
- #45
- Publié par
De grâce ! le 16 Déc 2004, 22:44
degrace a écrit :
ds9 a écrit :
Citation:
Alors effectivement, vu que le traitement interne est souvent en 32 bits (je ne sais pas comment ça fonctionne ça, ça rééchantillonne en direct?)C'est ce que je suppose, mais j'avoue que ça depasse mes compétences.
En fait on peut aussi argumenter sur la frequence d'échantillonnage puisque ça à l'air d'interesser degrace. Je pense qu'il vaut mieux une prise soignée à 44.1khz qu'un son de merde super bien échantilloné (qui va finir sans doute sur un cd ou pire en mp3 sur g.com ).
Serieusement 96khz me paraît hors-sujet dans un contexte Home-studio.
192, n'en parlons même pas. Ce n'est pas le secret du son qui tue. Le son qui tue, c'est le son de qui sort de l'ampli qui tue, c'est la super batterie haut de gamme qui tue... etc Le tout pris convenablement en respectant les règles de base de respect du signal (impédance adaptée, micro adapté à la situation, local adapté, preamplification transparente, convertisseur performants non pas en terme de résolution mais en terme de stabilité d'horloge...etc).
Enregistrer une guitare branchée en entrée ligne (pas bien!!!!) ou pire en entrée micro (pas bien du tout du tout!!!!) pour qu'elle finisse dans un emulateur logiciel, le tout à 24bits 192khz, ça n'a aucun sens. Je ne dis pas que c'est ton cas degrace, je prends un exemple extrême (mais extrêment répandu sur G.com à l'evidence).
Augmenter la resolution, n'améliore pas le son. Si le son est pourri, il sera "fidèlement" enregistré, mais pourri quand même. Il faut prendre les choses à leur source pour avoir un son convenable.
Il est plus important d'avoir une bonne guitare bien accordée, bien jouée (la mise en place, c'est super important pour le son aussi aussi curieux que cela puisse paraître), dans un bon ampli qui envoie bien la purée avec un bon micro qui va dans un bon preamp de micro (mieux vaut un bon preamp solid state qu'un mauvais à lampe soit dit en passant) pour rentrer dans un convertisseur stable et transparent (quelque soit la résolution). Voilà, pensez-y avant de vous prendre la tête avec la résolution... Le reste, c'est la cerise sur le gateau.
Il m'est arrivé de faire des son dont je n'ai pas à rougir sur une SBlive première génération ou une ISIS, et des son moyens (pour ne pas dire mauvais, j'ai mon égo tout de même) avec une Motu HD192.
Il y a encore pas mal de studios équipés en ADAT ou en Tascam D88, en 02r première génération et tout et tout. Ben c'est du 16/44.1.
Bien sûr, j'en ai conscience. On peut aussi travailler "de front", c'est à dire augmenter sa qualité de prise de son tout en augmentant la qualité du traitement. J'aurai bientôt fini une première démo avec le DFHS et je la mettrai sur le site.
En fait je mettrai un mp 3 enregistré avec une sound blaster platinium (16 bits 44,1khz) , une gratte BC Rich coréenne, un tsl 602, un sm57, la basse faite à la whammy et une boite à rythmes.
Juste après je mettrai mon dernier trip avec l'EMU 1820M (en 16 bits 48000 hz), une Gibson sg special, un tsl 602, un Rode nt 1000, une vraie basse et... DFHS.
Même si c'est des mp 3 on devrait entendre une sacrée différence !
Je n'ai absolument pas changé les traitements et les volumes. On verra ce que ça donne.
Ce que je voulais dire par là au fait, c'est qu'à prise de son égale (aussi mauvaise dans mon cas) on a un changement notable de la qualité sonore avec du bon matos. J'enfonce des portes ouvertes, mais si on peut le constater clairement, c'est déja instructif.
" Raphaël" 5e vendeur de disques en 2005. Pauvre France.
