Le grand topic de la modélisation.... ou pas

Encore une truc qui me semble gros : des fans de Dream Theater disent que sur scène les cabs de Petrucci sont vides, que son rack, habituellement conséquent, est aujourd'hui réduit de plus de moitié et que le son (ampli + effet) vient presque exclusivement de l'Axe FX II.

Sont-ce des rumeurs ?

Plusieurs artistes très connus utilisent l'Axe mais on ne sait pas exactement pourquoi : ampli, effets... Il est clair que la modélisation en général fait gagner de la place et économiser de l'argent même chez les groupes qui ont le plus de moyens financiers.

des couilles tout ça !

aucun raport avec dream theater mais
suis allé voir Derek Trucks
et apres le concert au moment de degager la scene j'ai vu ses fender twin
je peux t'assurer qu'ils étaient bien remplis

le Axe juste comme backup c'est courant aussi

Heu...j'ai peur là, tu veux dire que les rumeurs sont des couilles, ou le contraire...



Là par contre, c'est des vrais!


[bourvil]
Ah, ça c'est sûr, avec des IR, ça va moins bien marcher..
[/bourvil]

ba cette photo a fait le tour du monde faut pas si fier
ptt meme est-ce un montage pour faire peur aux enfants

excellente analyse ! là ça fait avancer le débat

Je copie ici un message que j'ai posté sur le fil de discussion sur l'Axe FX II :



« Bonjour,

Bon j'y vais moi aussi de mon grain de sel sur le thème « lampes contre modélisation ». Je vais faire court mais je vais me limiter à l'Axe FX II pour ne pas être HS.

Je pense que pour la partie preamp, l'Axe Fx II est un très bon modélisateur. Beaucoup l'on essayé dans le return d'une tête pour faire des tests de comparaison et le résultat est très bon même en écoute direct sans prise de son et il semble qu'il soit un des rares à s'en sortir aussi bien (en même temps, je ne sais pas si une comparaison est vraiment possible car je ne suis pas sûr que beaucoup d'autres modélisateur sur le marché soient capables d'être utilisés en tant que preamp uniquement).

Dès que l'on sort du cadre précédent (Axe FX II en tant que préamp dans ampli de puissance), c'est là que les avis peuvent diverger. Si on utilise l'Axe pour simuler préamp+amp+cab avec FRFR pour une écoute directe beaucoup trouvent que le son est bon, que la dynamique aussi est bonne mais que la sensation de jeu n'est pas exactement la même que sur le vrai ampli et que cette sensation de jeu est souvent la même d'un block ampli à l'autre. Pour ma part, il ne me semble pas que cela soit automatiquement une mauvaise chose mais pour ceux qui veulent exactement les mêmes sensations de jeu cela en est une.
Une autre chose importante à prendre en compte : les amplis qui sont dans l'Axe sont des modélisations des amplis de chez Fractal. Pour modéliser un ampli chez Fractal, ils reprennent toute l'architecture électronique d'un ampli, la modélisent mathématiquement et le modèle obtenu doit pouvoir tourner sur l'axe. Même à ce stade, ce n'est pas tout, ils font de nouveaux ajustements du modèle à partir de mesures faites en ouvrant les amplis car ils leur manque toujours telle impédance ou telle info sur un transformateur... (A ce sujet, je trouve d'ailleurs que les amplis Mesa Boogie sont très peaufinés. Le nombre d'amplis Mesa Boogie modélisés dans l'Axe montre aussi qu'ils affectionnent aussi particulièrement cette marque !) Au fil des mises à jour des firmwares, on voit apparaître des améliorations ponctuelles pour un ampli en particulier ou des améliorations qui concernent tous les amplis. C'est bien la preuve qu'ils sont conscients qu'ils ne sont pas proches à 100% de l'ampli réel et qu'ils poursuivent le boulot pour s'en approcher. Cela ne peut augurer que de bonnes choses pour l'avenir. Là où je veux en venir c'est que deux amplis, comme deux guitares, ne sonnent pas forcément pareil, même s'ils sont fabriqués à la suite l'un de l'autre sur la chaine de production, avec les mêmes composants et ça c'est un fait que peu de personnes se doutent car peu de monde (c'est bien normal) a l'habitude de tester deux amplis identiques en même temps. Dès lors, comparer l'Axe au vrai ampli correspondant n'a pas beaucoup de sens. Cela aurait vraiment un sens de le comparer à l'Ampli de chez Fractal dont il est tiré d'autant que celui n'a pas forcément les lampes d'origines et comme les mesures faites sur cet amplis dépendent aussi de ça, vous voyez qu'au total la comparaison est difficile.

Enfin, un autre argument qui rend la comparaison difficile est le suivant mais il est personnel et je ne suis pas certain à 100% qu'il soit fondé mais je le donne quand même : l'Axe peut être utilisé en tant que préamp seul mais Cliff n'a jamais donné la possibilité de pouvoir utiliser les parties ampli de puissance seule, invoquant des risques, soi-disant, de piratage industriel. Mon avis sur ça c'est que dans l'Axe FX la modélisation de la partie ampli de puissance n'est pas complètement au point et s'ils nous offraient à nous utilisateurs la possibilité de pouvoir utiliser uniquement la partie modélisation d’ampli de puissance, nous nous en rendrions compte et cela jetterait le discrédit sur leur machine. Ils ne sont pas là pour se tirer une balle dans le pied. Je pense que la simulation des lampes de puissance demande beaucoup de puissance de calcul malgré les deux TigerShark. Imaginez un peu qu'à l'heure actuelle il y a dans l'Axe FX II des modèles d'amplis qui ont au total une dizaine de lampes qu'il faut modéliser, je ne dis pas qu'elles fonctionnent toutes en même temps mais quand on sait ce que Cliff dit à propos de la puissance de calcul nécessaire pour faire tourner le modèle d'une seule lampe sur l'Axe, on se dit qu'il doit y avoir des simplifications quelque part qui doivent par conséquent avoir une répercussion sur le son ou sur la sensation de jeu)
Dans ce domaine ils peuvent améliorer les choses mais pas avec la machine actuelle. Il faudrait une nouvelle génération de machine (Axe FX III ou IV je ne sais pas) pour pouvoir faire tourner tous ces super modèles. Il y a des contraintes techniques, scientifiques qui ne permettent pas facilement de mettre 4 ou 8 Tiger shark dans l'Axe. Ils ont des plateformes de calcul (ils l'ont déjà dit) qui leur permettent de concevoir mathématiquement et d'améliorer leur modèles mais ceux-ci sont lourds à faire tourner. Il faut donc optimiser l'efficacité générale du modèle (rendu sonore et puissance de calcul nécessaire) pour arriver à satisfaire plusieurs exigences : arriver à produire une machine qui assure et la produire à un prix satisfaisant.

Sur le long terme il me semble que Fractal a la bonne méthode de travail pour parvenir à la bonne solution pour modéliser un ampli mais il faut encore du temps. Ceux qui connaissent l'évolution de l'Axe depuis le début savent que la machine progresse. Même si certaines machines à modélisation ont pu à un moment laisser penser qu'elles faisaient un meilleur boulot que l'Axe, ça n'a été que très ponctuel. A côté de chez Fractal Audio, les fabricants de ces autres machines n'ont pas fait la preuve qu'ils pouvaient améliorer le rendu sonore de leur machine, tout simplement parce qu'ils ne sont pas engagés dans une démarche scientifiquement sophistiquée comme celle dans laquelle est engagé Fractal Audio. Certes, c'est une démarche qui est longue mais on peut dire aujourd'hui en mai 2014 avec le Firmware 14 que le rendu est déjà très bon. »

tu souleves un point interessant et je vais vous poser une question : avec mon systeme par exemple, les compromis face à un tout en un :

- un ampli c'est fragile, ça s'entretient , et puis c'est 15 bons kilos
- 2 sons, avec eq partagée
- pedales analogiques = son figé pour chaque pedale
- c'est une enfer de bien calibrer tous les volumes , un mm sur le volume de la tube screamer ou la fuzz et l'equilibre est plus bon
- buzz et autres faux contacts sont souvent au rdv
- limité en effet, en "memoire", pas vraiment programmable
- bas volume super pour le clean "clean" mais le saturé sonne pas au top, ampli poussé = saturé au top mais plus de clean "clean" ça devient un crunch.
- c'est un mesa..pas de son fender ou marshall

bref ça en fait pas mal, et croyez moi ça me casse les burnes lol


quand je parle à un kemper ou axe fx user , il me dit qu'il fait zero compromis lui par contre, et que c'est au moins equivalent au resultat (plaisir ou rendu audio) qu'un tout lampe.
(et que je sais pas regler la machine , souvent (cf fractal ou gear page forum))
et la souvent je retoque que avec un appareil de ce type tu evites toutes les emmerdes sus citées mais que si t'aimes un style de musique type blues et autre, le compromis va etre sous les doigts et l'interaction, parce que y'a forcement compromis quelque part.
et ben non.
j'peux vous garantir que tous les utilisateurs de modelisateurs ont bcp de mal à admettre ça, pourquoi ? j'en sais fouttre rien lol
(les gens les moins ouverts sont pas ceux qu'on croit souvent lol):
y'a pas un truc qui cloche la ?

pourquoi tout le monde n'a pas ça encore, pourquoi on est nombreux à avoir fait marche arriere ?

ce que je retiens comme conclusions de mon coté, c'est que
- pour "l'ambient" musique = excellent
- pour le metal = excellent
- pour rock /sons crunch = on y est pas vraiment.mais le coté tout en 1 est tres attractif

bref soit on fait des compromis (legers, mais ils sont la) sur le rendu/son avec un modelisateur et on s'en accomode , soit sur le poids/fragilité/ polyvalence/programmation comme je le fais avec un vrai amp .

si je dis ça sur le forum fractal,gear page , je me fais lapider.
on ne FAIT PAS de compromis avec l'axe fx ou le kemper : ça ne fonctionne pas bien ? on est un mec qui ne sait pas programmer (je l'ai pris 500 fois dans la gueule )

salut

bon comme je ne suis pas un grand orateur et que personne joue de la grate ici
je me suis levé de bonne humeur , j'ai branche mon vieux fender et j'ai pondu vite fait mal fait un petit truc rigolo ,ça fait michael jackson (de loin)

le tout (sauf la drums ) basse y compris avec fender +mic

sans prétention of course

http://users.skynet.be/fb817866/amp.wav

Techniquement, c'est fascinant, mais quel intérêt ?

Que Metallica veuille éviter de se trimbaler des 4x12, à la limite, mais pourquoi remplacer un rack par un autre rack ?

Entièrement d'accord avec ce que dit VanHalen à propos des compromis puissance de calcul/algorythme, qui rejoins ce que je disais sur le post précédent. Maintenant la question qui se pose peut-être est de savoir si l'approche est bonne: Si modéliser une lampe demande tant de calculs que ça en devient prohibitif en termes de prix (et de latence), on n'est pas près de voir la simu ultime qui nous est promise depuis depuis l'apparition de ces bécanes. Je sais bien qu'il y a la loi de Moore, mais à un moment on se heurte au mur de ce qui est faisable dans une machine numérique sans tomber dans le proto hors de prix qui tournera sur 4x8cores avec refroidissement liquide.

Et je rebondis aussi sur ce que dis Luna par rapport au positionnement de certains: On peut avoir été attiré par les promesses de l'émulation et se raviser en se rendant compte que le cahier des charges n'est pas rempli, l'avis qu'on émet alors a autant de valeur que ceux des convaincus (en un mot, hein) numériques. Au moins on a essayé... Malheureusement, ça tourne souvent en cata sur les forums, les discussions entre les uns et les autres. Si au moins on arrive à discuter ici en tant que passionnés à la recherche du Saint Graal guitaristique, ben c'est déjà ça de pris.

Bah en fait je suis complètement d'accord, et plein de choses intéressantes ont été dites ces deux dernières pages : )

Perso actuellement j'utilise un préamp à lampes + un torpedo CAB pour pouvoir jouer/composer à n'importe quelle heure, ne vivant pas dans un logement particulièrement spacieux, et pas seul non plus. Si on parle strictement des sensations, j'en ai limite plus en me branchant sur mon Pignose ! (je précise quand même que je joue sur un casque pourri depuis plusieurs mois, donc j'ai une bonne marge de progression).

Pour ce qui est de l'avenir de la simulation numérique, je crois au progrès, mais je pense aussi qu'on arrivera à un palier. Car il arrive tout simplement un moment où les paramètres à reproduire sont trop nombreux, trop complexes.
ça me fait rire d'ailleurs quand je vois le nom qu'a pris l'entreprise qui produit l'Axe : Fractal. Les fractals, ça paraissait un peu être la révolution mathématique qui aiderait à mieux comprendre le monde qui nous entoure. Au final, plus d'un demi-siècle après on ne sait pas vraiment exploiter cette découverte. En fait les fractals quand ils servent, c'est souvent pour mesurer la complexité de notre environnement (et à quel point sa compréhension peut nous échapper). Bref, amha, le numérique sera toujours une affaire de compromis, et les autres technologies ne disparaîtront pas de si tôt.

Perso je ne m'avancerai pas pour tout un tas de raisons techniques et pour faire simple, si l'on m'avait donnée l'Axe FX II il y a dix ans, du jour au lendemain je serai devenu complètement fou car à l'époque aussi on pouvait penser qu'il y avait ce mur. Il faut être patient et sinon regarder ailleurs aussi en attendant.

Par contre pour ce qui est de la latence, il faut savoir qu'elle est dûe pour 90% aux convertisseurs A/N et N/A. On peut baisser la latence mais le prix va grimper.

Très juste, ça devait être dit. J'ajouterai qu'il ne faut pas s'étonner que

version numerisée des phrases.il manque des infos, du grain, du relief.