Mini débat /

J'ai vu placebo en concert, c'est vrai qu'il n'y a pas d'impros. Mais franchement ils montrent leur joie de jouer en concert et c'est ce qui m'importe. Et puis oui la musique c'est un boulot. Un musicien à le droit de dire :"il faut que je vende plein de disques". Il faut qu'il mange.
Après pour les concepts star ac et tout et bien ils ont raison de continuer car c'est la société qui en redemande chaque année.

Sinon je suis d'accord avec le fait que l'on base trop la musique sur ses aspets techniques et beaucoup sur ce forum ne savent que ressortir ce mot technique.

La musique est un art, il y en pour tous les gouts, c'est ce qui la rend magique.

la je vous aime ...
J'aime vos arguments .

++

+1

+1 ce qui fait 2

+1 ça doit faire dans les 3 (si personne n'est aller plus vite que moi)

bon... +1 (ca fait 4 je crois)
Sinon j'ai pris une résolution de fou , dès que j'ai mon électrique (dans plus d'un mois) j'arrête les tablature et partition (de toute facon j'ai trop de mal à les déchiffrer), sauf pour les éxos technique (et ben oui 1/2 heure par jour quand même je suis débutant il faut que je me délie les doigts et que je bosse le rythme...) et théorique (1/2 heure aussi, ca peut servir ). Je vais essayer au moi 1 ou 2 semaines et je reviendrai dire ce que j'en pense. Parce que vous me faites peur là, moi ce que je veux c'est savoir composer quand même !

J'crois que je vais me prendre une petite strato et je vais essayer de faire sonner monsieur hendrix !

Pour moi la technique, c'est ce qui permet d'étendre le jeu.

Ca doit etre une sorte de suite de portes qui permet d'étendre les possibilités pour faire sonner de nouvelles choses... Comment m'expliquer.

Tant que tu ne sais pas faire de tapping, tu n'imagineras jamais une composition en tapping.
Et si, un jour, tu apprends le solo de One, de Eruption, tu sauras faire du tapping, tu sauras imaginer des centaines de nouvelles choses... Tu peux pas réinventer toute la guitare à toi tout seul. Faut t'inspirer de ce qu'on déjà trouvé les plus grands.
Pareil pour le bottleneck, pour le plus petit des effets idiots, le bend, le slide.

Alors sans un minimum de technique, on commence vite par tourner en rond. On retrouve toujours les mêmes sonorités, etc. et ça peut lasser...

Moi ce que je pense parfois, c'est qu'on est arrivé au terme des possibilités d'une guitare. Les instruments "standard" d'un groupe d'aujourd'hui sont : guitare-basse-batterie... Ca fait 50 ans que ça dure, alors évidemment il arrive un moment où on a tout exploité et où on tourne en rond sans cesse...
Vous ne trouvez pas que la créativité se perd ? Y'a des Satriani, des Vai pour nous prouver qu'au summum de la technique, on peut trouver de nouvelles choses... mais...
On cherche une évolution de la guitare, on est égocentriques. C'est une évolution de la musique qu'il faudrait...
Je pense que d'ici quelques dizaines d'années, les compositions changeront simplement et peu à peu d'instruments.
Hier ? Orchestres de chambres, percussions, cordes et vent (violons, cors)...
Aujourd'hui ? Guitare, basse, batterie.
Demain ? ...

moi ca dépent, si je trip sur tel passage sur le CD, j'aimerais le retrouver en concert et non pas entendre un autre solo par exemple. Mais c'est vrai que c'est aussi sympa t'entender autre chose des fois, on est surpris

Un conseil, oublie ta résolution ou modifie là.
Force toi à lire les partitions. Tu peux par exemples reciter les notes à voix haute en fonction de ce que tu joue sur tes exercices techniques.

C'est une super façon de savoir CE que l'on joue.
Y'a tout plein de guitariste qui joue sans avoir CE qu'il joue exactement.
Et en sachant CE qu'il jouerait, ils pourraient plus facilement créer, étoffer.
Car c'est la base de tout.
Je trouve ça tellement évident.
Tant qu'à jouer autant le connaitre l'instrument.
C'est un autre argument de critère de marque d'un musicien.

Vous allez me sortir ..oui mais Hendrix ils connaissait pas son solfège ( comme 85 % des guitaristes actuels), et bah je réplique direct en pensant que s'il l'avait maitrisé, je pense qu'on aurait eu droit à plusieurs autres bijoux de sa part.

Concernant la mienne je me déconnecte pour vaquer à mes occupations.

@+

Je crois que c'est important d'étudier un minimum un instrument, tant sur le plan technique que sur le plan théorique. Sinon on tourne en rond et on galère !

Un exemple : je lisais un Guitar Collector consacré a Dire Straits, je pensais vaguement trouver gamme penta et blues, quelques bends et slides...

Et bien j'ai halluciné : gamme mineure harmonique, technique main droite monstrueuse, effet violoning...

Tout ça pour dire que pour jouer comme Mark Knopfler, il faut énormément de feeling évidement, mais aussi la technique qui va avec !

Ouai mais en fesant 1/2 heure de technique pure (minimum) et 1/2 heure de théorie (minimum aussi) par jour je vais finir par le connaitre de toute facon l'instrument, non (et pour les exos technique et théoriques pourquoi pas utiliser des partitions oui) ?

Je pensais que comme ca ca pourrait me permettre d'avoir des connaissances techniques et théoriques et de me faire une bonne oreil, un bon feeling et la satisfaction de créer quelque chose (même si c'est des reprises c'est pas du travail déjà fait par quelqu'un ou on joue juste le rôle de "juke box"). C'est une mauvaises idées ? (bon je sais j'envahis peut être un peu le topic excusez moi...)

Je te conseille quand même d'étudier des partitions, car certains phrasés sont bien plus enrichissant que des exercices techniques. Une partition mélange à la fois l'aspet théorique et technique (quelque soit la difficulté du morceau).

C'est vrai à la fin
La guitare sans solfège,
C'est un peu comme une bière sans alcool, une nuit sans étoiles, la vie sans la joie, une fille sans sous tif (à débatre pour celui là ), ...

Ok je sors !

Je suis d'accord avec zotri lorsqu'il dit que la connaissance de la technique t'ouvre de nouvelles portes ... et que tu ne peux pas tout inventer.
C'est d'ailleur le fait d'avoir ce bagage technique qui va permettre à de nouveaux ptis génie d'allé plus loins encore.
La place de la guitare dans le futur .. qu'est ce que ce sera on en sait rien .. ( heureusement)
Je ne pense pas qu'on en soit arrivé au terme et qu'on tourne en rond , y a des racines et des influences qui sont en nous depuis longtemp c'est pourquoi y a des ressemblances et cette impression de déja vu , mais ca tu ne peux pas t'en défaire , on s'appuye tous dessus et c'est aussi ce que l'on aime .
Quand tu dit 50 ans .. on pense à la guitare electrique .... ca fait 50 ans de rock ! (?), mais regarde la musique classique combien de temps ca a duré (et ca dure toujours ) .. bien plus de 50 ans ....
P'tetre que l'homme actuel se lasse beaucoup plus vite ... Mais y a encore pleins de trucs à faire avec une gratte , si ce n'est au niveau technique .. ca sera au niveau harmonique , sonore ... ( ptetre plus electronique .. la tendance du momment le laisserait présager).
avec des association de style complétement différents ..
Je suis en tout cas entousiaste ...

Quand qqun met en avant le feeling de l'interprétation en prenant l'exemple du classique, je pense qu'il y a une grosse confusion. C'est mélanger le fond et la forme. C'est pas parce que beaucoup de gens croient que le classique aujourd'hui c'est André Rieu qui joue Strauss, que c'est le cas. Le classique aujourd'hui c'est Berio, Stockhausen, Xenakis... des compositeurs que le grand public ne connait pas. Pourquoi? Parce que beaucoup de festivals préfèrent organiser une journée Mozart ou Beethoven pour assurer le remplissage des salles. Du coup, les stars sont les interprètes alors qu'ils ne créent rien ou si peu. Heureusement, l'Histoire ne retient que l'essentiel et, bien que tout le monde connaisse Chopin, peu de gens sont en mesure de donner le nom d'un intèrprète du 19ème siècle, qui devait pourtant être une star aux yeux du grand public de l'époque en jouant du Bach.

Ce phénomène, on le découvre depuis qq années dans la variété avec la multiplication des best-of et des chanteurs interchangeables estampillés "star-academy" qui se font un nom en chantant les chansons des autres. Tout çà pourquoi, parce que, comme dirait l'autre, "les gens n'aiment pas la musique, ils aiment le bruit qu'elle fait".

Sur le coup j'suis d'accord et pas trop d'accord.
La variété ne veut pas faire écouter de musique aux gens, je pense qu'elle s'en fout. Elle essaye justement de faire varier ce plaisir chez les gens leur rappellant des souvenirs pour derrière monter l'audimat et ce faire toujours plus d'argent.
Je sais pas mais qu'en je regarde ces émissions , ça me fait l'effet que c'est faux, froid (bien qu'il mettent le paquet dans la mise en forme).
Les chanteurs ne sont pas la hauteur en tout cas, que la prod fasse le tour des bistrots branchés, là il y a des talents....
Enfin...
En tout cas, une chose est sûr, c'est pas eux qui font avancer la musique.