Accords de 5 ou 6 sons

un 7 barré c'est le 7ieme degré diminier , celle la je ne comprend pas quoi tu dit pcq en jazz un 7 barré ca n'existe pas et en classique un 7 barré cela veut que sa 7ieme est diminuer

si tu veut jasé d'harmonie vien sur msn

serieusement vieux-coussin...autant je trouve que la connaissance des regles classiqe est une bonne chose autant je toruve que ca n'a casi rien a faire sur ce forum et que tu va embrouiller pas mal de gens...car si tu crois que beaucoup de gens comprenne de quoi tu parle quand tu parle d'un II 6/4 et du pourquoi il est deconseiller ben tu te fou le doigt dans l'oeil.

Deplus ce genre de chose est effecvtivement a surveiller en classique car il aurra effectivement casiment toujours tendance a c reer une modulation autant ce genre de chose n'est meme pas a cosiderer dans des musique pop rock.

Comprend bien que ce n'est pas la meme facon de faire de la musique et que l'ecoute n'est pas la meme...effectivement moins fine etc...mais franchement tu ne verra pas ce genre de conseil dans un boukin de jazz ou chez un prof de jazz.
En classique on ferra attention a se genre de chose de memem qu'aux different phenomene de preapration resolution mais ce n'est casi plus du tout valable dans d'autre contexte.

Donc serieux faut vraiment arreter un peu avec l'apporte des notation et regles classique pointu dans un forum ou les gens on majoritairement deja beaucoup de mal avec des notions simple....

Du coup perso j'ai vraiment l'impression qu'avec 2 3 vous etes en train de vous la petter en etalent vos connaissance en essayant pas une seconde de savoir si ca aide ou pas les gens present sur le forum.


Donc je trouve tres bien qu'il y ait des gens competant sur le forum mais apprenez a savoir ce qui est util de dire ou pas....la tu me donne l'impression de ne jamais avoir fait d'impro jazz rock basique et donc ne ne pas connaitre l mentalité et les element important de cela alors que 99% des probleme concerne cela....donc tes remarques sont souvent inadapté.....serieux on dirrait moi quand je sortait du concervatoire ....ptain mais tu verra que c'est juste une partie de la myusique et surtout que casi plus personne ne fait comme ca..

Donc autant faire comprendre la notion et surtout le but du contrepoint par exemple serra surement une bonne chose mais apres entrer dans le detail et tout ben la non...a ce niveau faut conseiller d'aller au concervatoire mais les egles genre ca c'est interdit....c'est bidon si on interdit pour interdir.


dànc quand je veux si ca me botte je met un II 6/4 memme is je sais que ca va plutot amener une modulation....soti je ruse soit je m'en fout car ca depend ce que j'ecoute.....quand j'ecoute les beatles ben je matte pas la conduite des voies et la pertinence des enchainement tonaux!


C'est comme si tu parlais des regles de la grandes peinture appliquées a de la bd....y a des points communs mais franchement c'est pas pareil

En Jazz, c'est simple : si on abaisse une note qui est déjà bémol, alors on écrit avec un double bémol.

Par contre, sur les partitions mal écrites (ex : guitar pro), là, on trouve à peu près n'importe quoi.

Autant fermer ce forum alors : ça porte le nom pompeux de théorie. Si quelqu'un donne un éclairage classique, ça passe mal. Autant parler de tablatures, de positions de doigts, et tout le monde comprendra ce qu'il voudra. Et bientôt la question type de théorie sera : "comment on fait un Do sur le manche de la gratte?".

bnen essai de comprendre ce que je dit....si tu donne des cours et que t'as un eleves qui arrive et qui n'y connait rien et que tu lui donne des regles classique alors qu'il veut jouer du rock et que tu lui parle de contrepoint alors qu'il ne sait pas harmoniser une gamme ben tu ne va pas loin.

Par exemple en classique on te dirra que l'enchainement V IV est a eviter a cause de la fausse relation de trition....le debutant rentre chez luui et matte des morceau qu'il entend tout les jour et va voir plein de V IV...ben il va etre bien bien embrouillé.

Donc oui dans l'absolu faudrait pouvoir parler de tout etc etc...mais deja au moins le precisé....si je vois marqué...."un II 6/4 c'est pas bon ou un V IV c'est pas bon ou des octave consecutive c'est pas bon tout seul sans preciser que c'est pas bon dans un contexte claissuqe d'ecole" ben ca me semble deja tout a fait reducteur et si justement ce n'est pas preciser que c'est pas forcement une regles absolu et que ca correspond a telle ou telle facon de faire de la musique ben ca m'eberve.


Le probleme c'est qu'a force de faire ca ben effectivement des qu'on fait un peu de theorie on se confronte a des gens qui dise"ouai mais vous etes complettement fermé dans vos regles"...et du coup il vont se bloquer et allé encore moins loin.

Donc ne me fait pas dire que je trouve mal en soi de parler de tout..car ca c'est l'ideal...mais la comme c'est fait ces dernier temps je trouve que c'est pas trop positif.

il faut encourager les explications sous un angle différent (classique) : ça fait peut-être peur, mais ça permet de sortir des sempiternelles discussions sur "faut-il jouer penta mineur sur un blues".
L'instabilité de l'accord 6 4 n'interesse peut-être pas le débutant, mais elle donne de l'intérêt à ce forum pour ceux qui ont déjà des connaissances.

Cet éclairage donne du relief aux discussions.

L'idéal étant d'avoir des explications de niveaux différents à une même question. Les explications classiques contribuent à cette richesse d'explication.

ha mais je suis parfaitement d'accord mais il y a maniere de faire....si on sort cpmme ca hors contexte....un enchainement V IV c'est pourri ou II64 c'est pourri sans dire pourquoi etc la c'est bidon...et c'est ce que je voix ces dernier temps...par contre expliquer des regles classique en essayant de faire comprendre la c'est autre chose.

Par exemple si d'entré je balance...pas le droit a des octaves ou quinte succesive ,pas plus de 3 tierce succesive et basta...heu les mec vont te dire..."j'aime bien metallica et y en a plein et tu me dit que forcement metallica c nul et c'est faux..." ben ca veut rien dire et ca cré des blocage.

Si par contre je dit"...a l'epoque on voulais privilegier la polyphonie et donc quand on a 2 instrument si ils font des octave paralelle (j'(illustre pas un exemple) alors on aurra 2 instrulment mais l'impression d'en entendre qu'un seul...donc on va chercher les moyens de faire entendre au maximm qu'il y a 2 instrument....>>regles du contrepoin....comme ca apres on peut faire le choix ou non des le faire et ca prend un autre aspect que de juste appliquer des regles...on sait d'abord pourquoi on les utilise ou non..et du coup rien d'obligatoire mais un reel choix.


Y a tout de memem une sacré difference...et moi si je rencontre un type qui maitrise a fond le contrepoint mais qui ne sait pas me dire le pourquoi il l'uitilise ou non ben il me ferra bien marrer...donc c'est sur ca qu'il faut insister et pas sur une accumultation merdique et sterile de lois que certain sorte pour se faire mousser l'oignon.

J'interviens comme naif sur ce fil de discussion.
Moi je ne connais à la théorie pratiquement que ce que j'apprends ici. Au gré de vos engueulades parfois sur des trucs que je comprends pas forcément sur le moment
Mais ca laisse des traces, des repères. Si bien qu'à vous lire vous déchirer sur des détails, qui auront certainement une importance pour moi un jour ou l'autre, ben j'apprends des choses. Il ne doit pas y avoir que des conneries puisque j'ai reussi a ecrire un truc au debut du fil ou je ne me suis pas fait allumé sur le contenu théorique. Je suppose donc que j'ai bon

Pour améliorer un peu. Quand vous êtes en désaccord, il serait bon, après que le compromis soit trouvé, que vous nous fassiez un petit résumé ou tout lemonde est d'accord. Ca serait vachement éducatif.

En fait, le résumé n'est pas très compliqué :
en général, il y a ceux qui ont tout faux, et ceux qui passent leur temps à expliquer que c'est faux (et qui en général on juste).
Il suffit de savoir "qui" est faux, et qui est juste. Et de lire ensuite les bonnes interventions.
En général, ceux qui sont "faux" plus de deux fois le sont toujours...


Quand il y a des discussions, ce n'est pas sur un point de détail.

Pour zigmout : :l'explication du 6 4 par vieux coussin est exhaustive (on a les cas) et détaillée (on a les notes qui correpsondent aux appellations). C'est difficile de plus détailler, non? Donc, celui qui veut comprendr epeut suivre pas à pas les explications. Simplement, ça demande un effort.

Disons qu'à mon niveau, y a des trucs que c'est pas facile de savoir qui a raison. Evidemment à la longue, sur tel ou tel truc, on reconnait un certain crédit à des gens que l'on s'habitue à trouver pertinents. Je ne ferais pas de pub, je laisse son libre arbitre à chacun.
Pour moi, le 6 4 dont vous causez n'a aucun sens, aucune relation avec mes petites connaissances. C'est loin de mon niveau du jour. Pour l'instant je le case dans "entendu" et "autre façon de voir". Ca me sera ptet utile plus tard.

le probleme c'est que si on explique de quoi en jazz et le gars s'en va en classique il peut se petter la gueul carrément et le contraire aussi , il faudrais p-e mettre 2 forum de théorie classique et jazz , et un mot pour résumer zigmout amen

Je suis d'accord avec Jimmy et VieuxCoussin.

Cependant : j'ai pu comprendre la prose de la page 2 (toutes interventions confondues), seulement parce que j'ai des restes de conservatoire qui me rappelent que 6 4, c'est le chiffrage qu'on obtient par exemple lorsqu'on prend un accord majeur renversé 2 fois. Les intervalles entre la basse résultante et les autres notes de l'accord à 3 sons obtenus sont respectivement : une sixte (6) et une quarte juste (4). D'où le chiffrage 6 4.

- si je me trompe (j'ai quitté les bancs du conservatoire il y a 12 ans...), corrigez-moi.
- si je ne me trompe pas : ou apparait cette précision (pourquoi 6 et pourquoi 4, en simples termes de notation) ?

Nullepart dans ce topic. Donc : une information correcte est inutile si elle n'est pas progressive. Pour être progressif, il faut non seulement savoir le pourquoi des choses, mais aussi s'adapter à l'interlocuteur de départ (quel est son niveau, quelle est son attente, les 2 sont-ils compatibles, etc). En ceci, je rejoins zigmout.

On est sur un forum. Si c'était l'outil parfait de pédagogie, ça se saurait...Donc à mon humble avis, il faudrait prendre le temps de définir de quoi on parle avant d'en parler, sinon, cela devient un charabia incompréhensible pour le lecteur lambda. Ca demande parfois de "réinventer la roue" ("réexpliquer les choses de très bas). Mais ce n'est pas un effort inutile, car après, on peut capitaliser sur les explications passées (si on a expliqué ce qu'est un renversement, on va pas le refaire à chaque fois, il suffit de faire référence à l'explication avec un hyperlien, c'est beau le HTML). Soit dit en passant, c'est la raison pour laquelle je trouve que ce topic est bien : il est progressif, constructif et permet au débutant de ne pas le rester toute sa vie. Ce qui est, me semble-t-il, le but d'un forum Théorie.

On devrait constamment faire un effort dans ce sens quand on poste ici.

Par ailleurs, devil666, le langage SMS rend le formalisme de la Théorie encore plus inaccessible.

ca été expliqué et desoler pour le language "sms" j'utilise quelque expression québecoise peut-etre pas commun au francais de france , je vais essayer de faire plus attention

Non mais franchement, tu appelles ça une explication ? Je n'avais pas vu ce passage, mais franchement, même moi qui sait ce que sait, je trouve ça incompréhensible. Regarde la différence avec mon post. C'est pas pour me jeter des fleurs, hein, j'interviens rarement ici et je ne cherche aucune reconnaissance particulière sur ce forum. Mais y a un moment où faut être un minimum pédagogue...Tu penses qu'il y a combien de personnes qu ont capté ce qu'est le chiffrage 6 4 avec le passage que tu as cité ?

En tout cas, bravo pour l'avoir fait C'est un effort louable, même si à mon avis, l'efficacité n'est pas forcément au rendez-vous (je ne te jette pas la pierre, hein, la pédagogie est loin d'être une chose facile...Rappelez-vous vos (anciens) profs, lol)

[EDIT] Effectivement, l'explication a été donnée ici par devil_666.

Ca met bien en relief les défauts d'une communication par un forum : si on n'est pas clair, progressif, pédagogue et précis, autant pisser dans un violon (avec tout le respect que j'ai pour cet instrument magnifique).

desoler je vais essayer d'etre plus pédagogique et de plus élaboré