Accords de 5 ou 6 sons

...desolé mais l'histoire du lydienb7 c'est justement pas V de V donc non c'est pas une chose qui se fait en classique et c'est pas un probleme de chiffrage mais bon passons


Sinon pour le 6/4 finalement la seul chiose genante c'est que tu donne l'impression que c'est comme ca et pas autrement...oui un 6/4 est moins stable que l'etat fonda ou que le premier renversement mais tu vois je dis pas instable et bien moins stable car c'est la que la difference ce fait...si on ecrit un quatuor type mozart ben on traitera effectivement cette instabilité car on porte beaucoup de conideration a cet aspect....mais on peut en porter moins et regarder une memem chose de plusieurs facon.

Si je fait un dessin anatomique et que je merde les proportion je fait une erreur...si par contre je dessine un gus pour raconter une histoire et que mon gus est pas tip top ben on s'en fou ...sa serrait peur etre mieux qu'il soit tip top mais franchement je me fou que tintin soit realiste ou pas...voir memem je vais faire expres de pas le faire realiste.

On peut tout a fait se dire...tiens je ne vais pas porter mon ecoute sur la puissance harmonique de tel ou tel renversement mais juste sur son son...d'ailleurs pour beaucoup de debutant VI ou II I ben...c'est un enchainement ...il ne ferront pas forcement la nuance car il ne porteront pas leur ecoute au niveau stabilité mais juste au niveau...changement d'accord.

Donc effectivement c'est moins riche mais de la a dire..."c'est moche " franchement ca va dependre de ce que tu favorise dans ton ecoute....et qu'on dise"tu te prive d'une richesse" serra nettement plus adapter a mon sens et paf la on explique....mais apres libre a chaqu'un de faire ce qu'il veut et dire un peu de maniere absolu "c'est moche" c'est la que ca peche je trouve et c'est ca qui me gene en fait.......et en meme temps la ou tu evitera de faire un II64 on pourra te repondre "tu te prive de la richesse de pouvoir le faire"....car dans un cas tu favorise la dynamique tonale et dans un autre cas on favorise une sonorité....bref ca doit etre un choix.

mais evidement pour faire ce choix il faut connaitre les different aspect ce qui n'est pas souvent le cas mais c'est plutot cela qu'il faut encourager il me semble...

d'ailleurs tres souvent le resultat de l'harmonie classique ne me convient pas pour pas mal de morceau alors que je suis en tonale...mais souvent j'aime le coté rugueux des voix "mal conduite" et vive les quinte parrallele ....en rock si t'harmonise trop bien ben ca va manquer grave de couilles....si ca tache pas un peu ben c'est bof.

Rebelote, on parlait de musique tonale....

Avant de se la jouer Debussy en herbe et de dire "ah tiens? j'aime bien cet accord, il est joli, je vais le placer ici, rien à foutre que ce soit faux théoriquement", il faut dejà maitriser un minimum le langage tonal. Avant de faire fi des règles, il faut de la maitrise. D'autant plus que pour écrire une chanson 100% tonale, c'est un peu hors de propos de parler de cette conception complêtement opposée de la musique. D'un point de vue "pedagogique", je ne vois vraiment pas l'interet de dire à quelqu'un qui débute l'harmonie que tout ce qu'il va apprendre sera détruit plus tard. En effet, si on se place d'un point de vue dodécaphonique, alors oui ça ne sert strictement à rien de s'encombrer avec la musique tonale...

Pour revenir à cette 64, je ne vois pas trop où tu veux en venir quand même. A ma connaissance, il n'y a que Messiaen qui l'utilise "hors des règles". Mais sa musique va tellement loin et repose sur un langage completement éloigné que ça ne rime à rien de dire "c'est trop catégorique d'interdire telle utilisation". Un II64 chez lui, oui peut être (et encore, je doute fortement qu'on parlera de IInd degré car il n'y a plus de progression tonale). Mais sa musique, c'est 0,001% de la musique globale... Donc bref, Messiaen est un cas unique, à ne prendre en référence qui si l'on veut copier sa musique.

Mais certes, avec les époques, elles sont employées différements, par exemple chez Schuman pour moduler brusquement et avec expressivité. Mais dans TOUT les cas, c'est une préparation du Veme de dominante, rien d'autre. Non vraiment II64 ça n'a strictement aucun sens, hormis dans des musiques "extra tonale" qui n'ont pas à nous servir de référence pour parler des bases de l'harmonie (c'est quand même de ça qu'on cause, à l'origine non?).




Je suis curieux de voir ça
L'idée c'est quand même de bien sonner, pas de faire des pains.

????ben ecoute du rock et tu verra bien..

sinon pour le reste la je vois plus comment t'expliquer....desolé mais si je reprend metallica ben c'est majoritairement tonal comme musique...tout comme led zep etc etc...on les brule? il se prenne pour debussy tu crois?
ne cherche pas une continuité direct entre le blues et le classique car ca va pas le faire....
donc si je te suis on aurrait du tout arreter au moment ou le blues est né car apres ces sagouin fesait des quinte directe se foutait du contrepoint....pour se permettre ca il aurrait du aller a l'ecole et tout et tout....???

Comme je te l'ai deja dit je me souvient parfaitement avoir ete dans ta situation et chercher toujours a savoir pourquoi j'allais integrer tel accord avant de l'utiliser etc et suivre finalement totalement la progression logique de l'histoire du classique....ben non desolé ca ne marche pas comme ca et dans ta conception du coup le blues(musique tonale je te le rappelle) ne devrais memem pas exister si je te suit...


Et non desolé pour moi la musique ce n'est pas"ne pas faire de pain"..car ca des logiciels peuvent tres bien le faire...

Ben en rock, c'est carrément le cas. Tu prends du Metallica par exemple, ben ils jouent souvent des accords de quinte (les fameux powerchords). Ca passe assez bien sur les 6 premiers degrés. Mais quid du septième ? En Do majeur, un Si5 devrait sonner un peu beurk (ben ouais, la quinte dim elle est pas là ^^). Ben crois-moi, si tu joues un Sib5 c'est à chier, alors qu'un Si5, ça passe nickel (en Do majeur). Truc qui va bien avec une grosse disto bien grasse alors qu'avec des nappes de synthé, ça me décalque les oreilles tellement c'est horrible.

Donc le son participe à la chose. Et le rock, c'est essentiellement du son, à défaut d'autre chose

Le truc c'est que vu du Classique, le Rock c'est 90% de pains (je rigole, mais je suis sérieux). Alors du coup, la réponse à donner est pas la même suivant que la question est : je veux faire de la conduite de voix ou je vais faire un bon morceau de rock couillu


[EDIT] Merde, Zig a répondu avant Et comme par hasard on cite tous les 2 Metallica...mais c'est valable pour bien des formations rock !

sinon je te confirme tout a fait comprendre le fait qu'il faille maitriser une loi avant de l'enfreindre....mais justement ce n'est pas de ca dont il s'agit....etde plus ayant pris la peine d'etudier la classique et de m'etre goinfre les tout les traité et autres precis d'harmonie que je pouvais trouvé ce n'ets pas a moi que tu va apprendre la chose...comme je te l'ai deja dit la tu cherche a tout faire dans la continuité de ton approche....et c'est la que ca coince!!!...tu vas peut etre pas le digere mais y a 5 6 ans je raisonnait exactement pareil que toi...et au bout d'un moment ben ca colle plus....enfin tu verra bien...desolé je joue a l'ancien mais bon cest pourtant exactement ca....c'est d'ailleurs pour ca que je passe du temps a essayer de te faire pigé ca car ca t'evitera de perdre des année comme j'ai pu le faire.


Mais par contre je te confirme...le rock le blues etc etc sont bien mois riche harmoniquemet et bien moins precis ,il n'y a pas de doute la dessus...mais la richesse est ailleurs.


c'est clairement en classique qu'on va le plus loin ca c'est clair....mais c'est un peu la memem difference qu'il y a entre la bd et la peinture!

Alors que cette histoire de quarte et sixte, qu'on soit en jazz ou classique, ça ne change rien (alors que justement c'est ce que voulait affirmer Devil666, que les regles ne s'appliquent qu'au classique, et qu'en jazz on fait ce qu'on veut).

en classique on voit bcp de double bémol et double diese , mais en jazz on en voit tu gros , non et pourquoi , pcq le jazz est fait pour etre lit en lecture a vu direct sur une gigue ,et le classique lui , il est étudier

en guitare classique la teinte de la guitare pres de la rosace , plus metallique , etc .. on ne réussi pas d'un coup a tout refaire sortir tout

ce sont 2 monde qui se rejoindre oui , mais deux monde différent , un 2ieme renversement de II en classique c'est II64 et en jazz c'est quoi

dm7/A

en jazz sa sera toujours le meme accord , mais en classique va falloir analyser en quel tonalité on est et savoir que c'est la ré fa

Pour Metallica, Jimmy Raney a bien expliqué que cette musique repose sur autre chose que l'écriture. Ce genre de rock n'est vraiment pas un bon exemple à sortir pour parler d'écriture musicale !

Oui

Par contre, le néoclassique, ça c'est bon, ça reunit le meilleur des 2 mondes

metallica du rock , le nom te donne pas un idée du style musical mais bon , ce n'est pas juste le "rock" qui ont des "powerchord" , le punk , le metal , le rock ,

et pourquoi sa ne serait pas un bon exemple d'écriture musical c'est de la musique pareil et ce qui est le plus populAIRW pour ces temps ci

Nan mais vous allez arrêter de faire semblant de ne pas vous comprendre, bande de petits garnements

Oui, le Rock, la pop, le funk ne sont pas des écoles de rigueur. Chacune a ses avantages : le Rock : l'énergie, le funk : le rythme, la pop...euh...je cherche encore

Le Classique c'est l'école de la rigueur. On pourrait dire qu'il faudrait commencer par ça (connaitre les usages précis avant de décider de s'en affranchir en connaissance de cause). Le truc, c'est que le gamin de base qui veut faire du Bob Sinclar, du Earth Wind & Fire ou du Toto, il en a rien a souvent rien à braire de l'harmonie. Et même si ça l'intéresse, il risque d'être rebuté par le côté ardu de la chose. C'est pas pour rien que les conservatoires ont la réputation d'être austères et pénibles. Une réputation pas volée à mon avis. Ce qui ne retire rien à l'intérêt d'une approche rigoureuse. Moi, perso, quand je vois des posts théoriques bien ficelés et rigoureux, ça me fait bien plaisir.

Bref : encore et toujours s'adapter à l'auditoire.

sauf que y'a la basse classique et la bass jazz ( jeu de mot ) si on grandi avec un base classique ca etre plus difficile de s'en allé en pop vu que tout ce qu'on apprend en classique et bien en pop ou presque tout autre style populaire sont différent a cause en autres des powerchord , quinte paralele etc ...

Bof, pas vrai. Pour l'exemple, Zig a fait du classique me semble-t-il. Perso, je me suis tappé 10 ans au "cachot" avec un archet...Et il me semble qu'il y en a d'autres qui viennent du classique (même modestement, sans avoir fait le Conservatoire National de Paris) et qui touchent à d'autres mondes. La seule frontière est celle de la curiosité. Et ça vaut dans les 2 sens. Un Rockeur qui me dit : boarf, le classique c'est trop chiant à apprendre, ben tant pis pour sa gueule, il passe à côté de plein de trucs chouettes et finira avec un Mi mineur sur sa tombe. Pareil le mec qui fait du classique et qui est pas curieux de voir l'extérieur, ben il va hurler en entendant un titre de Metal alors qu'il y a des trucs franchement pas mal...Quand à la vieille dichotomie Jazz / Classique, ben les Classiqueux purs que j'ai connu considéraient qu'improviser était un exploit, parce qu'ils ont des critères ultra fins et pertinents, adaptés à l'écriture et inexploitables en tant réel. Ben eux aussi passent à coté de l'expression (même non rigoureuse) en temps réel qu'est l'impro. Et c'est dommage, car l'impro c'est quand même du pur bonheur (même si tout le monde n'est pas Coltrane hein). Je le répète, la curiosité permet d'abolir les frontières dont tu parles. Mais ça necéssite un effort, c'est sur.

ce que je voulait dire c'est que qq1 qui va etre tres poussé en classique va prendre plus de temps a comprendre le jazz pcq'il va falloir qu'il déaprennent quelque regle pour en refaire d'autre ,

comme un prof de piano ici au cegep , a deja demandé a un eleve en jazz pourquoi en jazz , on n'écrivait pas les croche swing comme qu'il devrais etre double croche croche pointé .

Non, on ne "désapprend" pas les règles classiques pour en apprendre de nouvelles en Jazz.
Par contre, on va volontairement négliger une certaine rigueur. C'est très différent.

Quant à l'écriture swing, elle n'est pas en contradiction avec l'écriture classique : il s'agit d'une convention d'écriture. Une convention, par définition, n'est pas une règle. Surtout, une convention n'est pas immuable. On peut utiliser une autre convention d'écriture si on veut.

La recherche de la musique peut se faire dans 3 directions :

- on cherche à connaître les techniques d’un style particulier, sans se soucier de la richesse de la musique. Par exemple, je veux jouer du Hard Rock avec des pentas. Je vais prendre exemple sur Smoke on the water. Malgré la simplicité évidente du style, et voire une certaine lourdeur évidente, on peut prendre un grand plaisir à jouer cette musique. Il faut cependant prendre conscience du fait que cette musique, aussi puissante soit-elle, ne permet pas les passerelles avec les autres styles plus larges : on n’apprend pas ensuite à jouer de la Bossa si on ne connaît QUE Deep Purple.

- on cherche à apprendre « l’harmonie appliquée » des musiques Jazz et Rock. On apprend alors des recettes très pratiques, infiniment moins austères que les « lois classiques » (la fameuse harmonie Jazz). On joue tout de suite. On improvise même. Mais tôt ou tard, ces recettes sont insuffisantes. Si on n’a pas une excellente oreille, on se trouve un jour limité. On cherche alors à mieux comprendre. La voie classique devient inéluctable. On réalise alors que l'harmonie est incluse dans une harmonie plus générale et décrite par les compositeurs classiques.

- On cherche à tout comprendre dès me départ. Le classique est royal. Sauf que ça prend un temps monstrueux, et que même en étant doué, on n’a pas vraiment le temps de tout voir. Rares sont les classiques qui comprennent ce qui se passe dans la musique de Django.

Mais de toutes façons, dans les deux derniers cas, on ne peut ignorer le classique. Le vrai problème du classique est que :
- ce n’est pas très valorisant
- ça n’attire pas beaucoup les filles
- ça sent vite la poussière
- ça ne paie pas
- ça passe mal à à la distortion
- ça demande un grooooooosssssssss boulot
- on a peu de chances de faire un hit mondial au clavecin
- il faut avoir des vraies oreilles pour en jouer
- c’est discriminatoire car ce n’est pas pour les manchots

Au CNSM il y a une classe d'impro, et je peux te dire que c'est hallucinant. Quelqu'un qui t'improvise une fugue à 5 voix ou un mouvement de sonate dans le style et l'époque que tu veux sur 3/4 notes que tu viens de lui filer, ça relève d'une énorme maitrise de la musique (écriture, composition, talent d'instrumentiste, avec en plus l'esprit de l'impro).

Par contre on ne trouve ça qu'au CNSM, c'est donc une classe assez élitiste. Mais sinon il ne faut pas croire que dans les conservatoires l'ambiance est pourrie et hautaine. Au CNSM j'ai vu des mecs cheveux long et tee shirt Iron Maiden... Je sais pas ce qu'ils faisaient par contre, mais dans tout les cas c'est de la musique de haut niveau
Là où l'ambiance se gatte, c'est quand les examens, et pire, les concours, arrivent.

P.S: T'as dejà mis les pieds au cnsm Jimmy? Non pasque niveau fille tu es très bien servi. Entre les danseuses et les violoncellistes... (enfin les danseuses sont un peu jeunes aussi ). Par contre les mecs flutistes ...



Quand même pas, faut pas pousser non plus, sa musique est très bien analysable. Par contre je comprend que ça puisse en agacer certains...