Accords de 5 ou 6 sons

desoler je vais essayer d'etre plus pédagogique et de plus élaboré

A la bonne heure

Merci à toi
Mais je ne te visais pas particulièrement. Je pense qu'on a tous un effort à faire : en clarté comme en progressivité.

Au fait, il fait quel temps au quebec ? Tabernacle

Effectivement, de mon point de vue c'est pas kon.

y fa fret traduction : il fait tres froid

il neige pas mal loll

si tu veut sacré c'est tabarnak

Tu abuses complètement, j'ai expliqué en long et en travers ce qu'est une quarte et sixte et comment on l'utilise.




Plein de fois j'ai écrit que la quarte et sixte, ça s'écrit 64 et que c'est le second renversement d'un accord. Faut pas déconner, si à chaque explication on doit remonter à la base, il faudrait à chaque message expliquer ce qu'est une gamme ?






Je suis désolé mais la musique est la même pour tout le monde.

Si depuis 300 ans on dit que le second renversement, ce fameux quarte et sixte, est instable et ne doit pas être employé n'importe comment, c'est qu'il y a une raison. Que vous fassiez n'importe quelle musique, SURTOUT tonale, si vous mettez un second renversement sur le IIeme degré, ça va mal sonner, POINT BARRE.



Alors la pédagogie des incompétents du forum, ils peuvent se la mettre où je pense. C'est quand même pas compliqué, quand on ne connait pas, on se tait. Pourquoi est ce qu'il y en a en permanence qui viennent ici non seulement pour sortir des conneries à tour de bras, mais en plus refuser de reconnaitre leurs erreurs et se cacher derrière des arguments ridicules du style "ici on fait pas du classique" ?

il y a une guerre de pensé entre le jazz et le classique aussi

Non

T'as pas bien lu mon message toi, ou alors juste la partie sur laquelle t'avais envie de rebondir.

Euh les gars, vous vous calmez un peu ?

Tu voulais dire quoi alors? Comment je dois interpreter ça?

Tout comme ça



Zigmout vise qui là ?
Est ce qu'honnetement j'ai fait une accumulation de lois pour me faire "mousser l'oignon" ? Je me suis quand même forcé à donner des exemples et à expliquer pourquoi ce @&$@ de II 64 sonne mal et consiste une erreur, non?

ben si t'es pas au courant qu'on utilise pas toujours un second renversement de la memem maniere en classique qu'ailleurs ben c'est que tu renis un bonne partie de la musique....je te voix bien arriver en nou disant...l'accord type 7 c'est un accord dominant c'est comme ca et pas autrement et les bluesman sont des cons ils le foute n'importe ou...ok tres bien merci d'etre venu.

Que le 6/4 soit instable ca effectivement c'est un fait si on l'ecoute dans du tonale strict ,mais enchaine plusieurs accord 6/4 a la suite non pas en ecoutant l'aspec instable mais juste la couleur que ca a ben...y a des son qui sorte et on peut l'utiliser...apres faut avoir conscience de ce que l'on fait mais on peut tout a fait se dire qu'on va tirer parti de cette couleur et meme a l'interieur d'un morceau tonal en regardant ca plutot avec un oeil type orchestration.

Ca te fait pet etre mal au derriere mais ca existe et ca peut tout a fait etre approprié donc apres libre a toi de refuser de l'entendre mais c'est ton probleme...par contre effectivement il faut avoir conscience que c'est particulier pour savoir utiliser ca au moment auportun mais basta....donc que tu apporte un regard classique c'est une richesse et c'est tres bien par contre que tu joue le stereotype du classique incapable de sortir des regles la ca va pas le faire.


tout les groupe comme les beatles ,metallica etc existent et c'est tres bien et pourtant si tu regarde d'un point de vu harmonique classique ben tu va te dire c'est a chier....et pourtant ca donne un reultat....apres que ce soit pas toujours pertinent d'un point de vu tonale etc c'est un fait...mais "corrige"leur morceau et tu verra que ca changera enormement le resultat et que bien souvent ca sonnera effectivement plus tonal et plus riche mais c'est peut etre le coté"roots"qui plait et du coup tu tueras souvent le morceau.

Ben voilà, je m'y attendais à ça...

Juste histoire de me contredire on sort plein de cas unique en contre exemple.
Oui je sais, chez Messiaen le 64 est employé à outrance sans résolution. Oui mais Messiaen il fait de la musique contemporaine, pas une musique basé sur l'harmonie tonale comme on en fait depuis 300 ans.

Pour les accords de 7eme, Debussy les enchaines en cascades, et c'est très beau. C'est donc pour ça que dans une chanson pop tout ce qu'il y a de plus tonale on doit écrire n'importe comment les accords de 7eme en dépit de la sonorité ?

C'est quand même incroyable, c'est exactement comme pour les modes. On explique à un débutant qui peine à enchainer 3 accords les choses à faire et ne pas faire pour que ça sonne bien, et il y en a toujours un de plus intelligent que les autres qui vient tout contredire en hissant un exemple hors de propos.

Et Metallica, voila un exemple comme je les aimes. Oui, Metallica c'est mal écrit et c'est plein de fautes. Est ce que le but de la musique de Metallica est de faire un summum d'écriture ? Est ce que leur musique n'est pas plutôt basée sur autre chose?

Encore une fois, restons dans le contexte. Quand on parle de règles d'harmonies pour bien écrire de la musique tonale, on met à la porte Messiaen et Metallica. On pourra très bien y revenir, mais pas pour ce domaine.

@Vieux_Coussin : Voici la question initiale de l'auteur :



Peut-on penser que le mec sait ce que veut dire 6 4 ? Non. Donc quand on emploie le terme, soit on le définit, soit on renvoie à l'explication déjà donnée. Dans mes quelques lectures, j'ai zappé les endroits ou tu en as parlé. L'auteur du topic aussi, probablement. Ma conclusion : la moitié des infos données sur un topic ne sont pas comprises par les lecteurs. A qui la faute ? A tout le monde et à personne.
- Personne, car un forum est extrêmement inconfortable pour répondre clairement sans réexpliquer ce qu'est une gamme comme tu dis.
- Tout le monde parce qu'à force de se mettre sur la gueule parce qu'on est pas d'accord entre nous, ben on noie l'information et on décrédibilise le forum théorie.

Alors maintenant, on peut dire que le forum est un lieu de discussion et ça finit comme le post-it de merde sur les modes en haut de cette page, avec des inepties modales dignes de Coluche et Thierry Le Luron réunis. Ben non, le forum est là surtout pour donner des informations exactes et graduelles. Les deux aspects sont importants.

Pour être sur de me faire comprendre, j'utilise une analogie avec des maths:

quand on est petit on apprend que
* x+3=2 c'est impossible (négativité = premier niveau d'abstraction)
* 3x=2 est impossible (abstraction décimale)
* x²=2 est impossible (abstraction rationnelle)
* x²=-1 est impossible (abstraction complexe)
... etc.

Toutes ces affirmations sont fausses, mais on nous les inculque et on les fait sauter graduellement car ces fausse affirmations nous aident à consolider le palier ou on se trouve. Avec la théorie, c'est pareil. Tu peux pas tout balancer d'un coup. Alors je sais que les classiqueux vont trouver que le niveau de ce forum n'est pas stratosphérique, mais il faut faire avec le niveau de ceux qui demandent des explications.

Maintenant, je ne suis pas contre l'exactitude et la précision, bien au contraire.

Vieux_Coussin, que penses-tu de ça ?

Salut!

Je ne poste pas souvent ici mais je suis un lecteur relativement fréquent due ce forum théorie depuis quelques mois.

Sans rentrer dans les détails, je voulais juste dire que personnellement je trouve ça plûtot sain que des gens comme Vieux cousin ou Jimmy Raney amènent un peu de rigueur dans toutes les discussions.

Je ferai remarquer qu'ils ne vont pas à mon sens vers la complexité, puisque la vrai complexité est peut être de maitriser tellement le cadre musical dans lequel on s'inscrit qu'on peut en sortir et en rentrer à volonté. Or, il ne me semble pas que leurs explications soient tournées vers là mais plutôt vers une comprehension rigoureuse des règles de l'Harmonie et de la musique en général. En tant que théorisation, ces règles sont strictes par nature puisqu'elles permettent à chacun d'appréhender des phénomènes musicaux sur une même base de comprehension. Dans ce sens là, je trouve que les explications de Vieux Cousin et de Jimmy Raney, même si elles relèvent parfois d'un niveau avancé sont rigoureuses mais tendent à la simplicité (c'est à dire à une perception claire d'un phénomène musical) plutôt qu'à la complexité (appréhension pûrement intellectuelle et compliquée car la plupart du temps non maîtrisée musicalement d'un phénomène musical).

En bref, je pense qu'ils ont tout à fait leur place et qu'ils amène une vrai lumière musicale sur ce forum théorique. Pour s'en convaincre, on regardera le post "identifier accord d'après ses notes" ...

C'est mon avis personnel donc il n'engage que moi bien évidement.

Les discussions sur un forum peuvent prendre plusieurs tournures.
Quand il s’agit d’un point très subjectif (ex : le fameux accord de Tristan pour reprendre l’exemple) , là, on peut imaginer des discussions très animées (et passionantes...)

Mais quand il s’agit d’un point technique, là, c’est très différent. Le problème sur ce forum est simple : chacun pense qu’il peut contredire celui qui en sait un peu plus, pour la simple raison que c’est un forum. Quelqu’un qui a vaguement lu deux lignes sur l’harmonie va s’amuser à contredire pendant des pages entières quelqu’un d’autre qui connaît le sujet, et qui l’explique bien.
Donc, il y a incompréhension. Mais surtout, on peut se demander si il n’y a pas une volonté presque délibérée de fusiller le forum.

Cette file de discussion sur l’accord mineur, et ensuite sur l’accord 6 4 est typique. Un type SAIT de quoi il parle. Mais un autre qui à l’évidence en sait beaucoup moins s’amuse à le contredire constamment.
Ce qui va se passer est simple : celui qui SAIT va s’énerver, et rapidement quittera le forum. Ce qui restera alors : celui qui ne sait pas, et qui s’est amusé à torpiller les discussions. Le forum sera alimenté par celui qui ne sait pas, et qui raconte n’importe quoi à tort et à travers.
Tout ça pour protéger la liberté d’expression sur un forum.

Si il n’y a pas un minimum d’encadrement sur un forum (de la part des modérateurs qui empêchent la pollution du forum par ceux qui parlent sans savoir), alors on tombe très vite dans le n’importe quoi.

Un forum est viable si il y a une « hiérarchisation » des savoirs : il faut laisser parler celui qui sait, et contrôler les réponses de ceux qui ne savent pas.
Sans quoi, c’est un gros gros foutoir.

Un forum, c’est comme une assemblée : si il n’y a pas un minimum d’encadrement, c’est le chaos.