Mr Park a écrit :
Le revenu universel est un moyen détourné de détruire la sécurité sociale. On le voit en Finlande: 560 boules par mois (waw, le rêve) qui remplacent le chômage (mais il était à combien avant?
).
C'est bien une idée de droite, en Belgique le seul parti qui la défende jusqu'ici est le MR (l'équivalent des Républicains). Si c'était mis en place cela remplacerait:
-allocations familiales
-allocations d'insertion
-indemnités de mutuelles,...
Or, cela provoquerait une augmentation des prix (loyers, bouffe...), des inégalités dans les besoins réels (la personne qui a des besoins médicaux coûteux et juste le revenu universel elle fait comment? Celle qui a 3 mômes?), favoriserait le travail au black (bah oui, si tu as une "base" financière, autant trouver du rab' sans payer d'impôts),...
Puis à terme, pourquoi garder des syndicats ou des mutuelles alors qu'on est déjà bien gentil de nous filer un peu de pognon?
Puisque maintenant même la droite est prête à admettre qu'il y a de l'argent dispo pour mettre ce genre de mesure en place, pourquoi ne pas plutôt l'utiliser pour créer de l'emploi public stable? En Belgique pleins de services publics tournent en sous-effectifs, pourquoi ne pas engager avec cet argent? Dans nos chemins de fer on va virer 20000 personnes en 20 ans, tout en exigeant 30% de productivité en plus: pourquoi ne pas engager massivement du personnel pour y arriver? Nos vieux doivent attendre deux ans en moyenne pour trouver une place dans un foyer adapté: pourquoi ne pas engager du personnel pour en ouvrir d'autres? Les employés de nos déchetteries et nos facteurs sont intérimaires: pourquoi ne pas leur offrir un contrat et engager pour boucher les trous? Ah c'est vrai, pour ça il faudrait remettre en cause le principe sacro-saint de rentabilité... Faudra que je parle du revenu universel à mon facteur tiens, chez moi il passe en courant parce qu'à partir de midi il n'est plus payé...
Bref, pour moi le revenu universel c'est vraiment acheter le silence des gens.
C'est dommage, PP a donné un lien intéressant sur les différentes expérimentations menées, que tu n'as pas lu visiblement. On attends les résultats de l'étude finoise, avec un échantillon représentatif, un groupe témoin, une évaluation sérieuse, mais pour l'instant, on n'a pas observé ce dont tu parles qui n'est que pure spéculation à ce stade: les économistes n'en savent rien, en fait.
Quant à ta dernière assertion, je suis désolé mais c'est qu'un joli délire rhétorique. Tu ne dois pas très bien connaître la condition d'assistés à long terme pour penser que cela libère la parole. Les gens sortent generalement détruits, humiliés de ces systèmes culpabilisant, stigmatisant et déqualifiant. C'est justement le but du revenu universel d'enlever cette conditionnalité judeo-chrétienne de l'aide sociale (il faut le mériter, si t'es pauvre, c'est que tu le mérites, etc...).
Enfin, pour le positionnement politique, c'est vrai que certains libéraux soutiennent ce projet, mais pour moi ce n'est pas in gros mot et en Suisse par exemple, c'est la gauche de la gauche qui a porté l'initiative populaire.
Vous battez pas, je vous aime tous
