Actualité politique / Règles en page 1

Si tu ne te rends pas compte de l'impact de ces décisions sur ton quotidien, c'est peut-être que ça viens de toi... Je dis une connerie ?

Et puis c'es sur que si tu essayes de comparer mentalement avec une situation fictive dans laquelle touts ces changements n'auraient pas eu lieu, t'es parti pour une bonne migraine.... Le temps passe, les choses changent, mais évidement on ne peux pas savoir comment elles auraient évolué si rien n'avait changé... Ou si l'opposition avait été au pouvoir, aurait-elle fait un meilleur boulot etc:
Autant d'interrogations totalement stériles qui ne titillent que les esprits faibles et les politiciens démagogues.

Les autres, ils se lassent vite de la politique fiction, surtout rétroactive...

C'est vrai que bon si ils ont changé la statue dans le bureau de poste ça change pas grand chose dans notre vie au quotidien.

Et puis la réforme des retraites, ca risque de pas mal changer son quotidien dans quelques années...

On n'est pas obligé de croire et encore moins n'importe quoi
Je suis d'accord qu'on nous le sert à toutes les sauces y compris industrielles et commerciales et que c'est gonflant y compris (et surtout) pour quelqu'un comme moi qui pense depuis longtemps que l'industrie chimique fait trop de conneries.

Comme dans toutes les religions, il y a du bon et du mauvais...
Et comme toutes les religions, l'écologie est basée sur des préceptes très moraux et très nobles. Attention, toutefois, à ne pas céder aux fanatismes...

Changer la statue est le seul investissement en personnel autorisé maintenant. L'alternative est de fermer le bureau de poste afin d'optimiser le service..

Ton point de vue est caricatural.
Je préfère partir du constat de l'évolution de l'agriculture vers l'industrie, du pouvoir commercial des industries (chimie, pharmaceutiques, pétrole......), de l'impact sur les organismes biologiques connus et des interrogations sur ceux qui ne le sont pas, de la déforestation, de la ponction trop importante sur le monde animal......
Rien de moral là dedans. Ce ne sont que des constats et des interrogations.
L'utilisation, la présentation de ces faits peuvent être morales (là je te l'accorde) mais les faits sont têtus. Je suis le premier même à regretter le bourrage de crâne fait dans le primaire sur la bonne conscience écologique.
Ce n'est pas de bonne conscience consumériste dont on a besoin mais de connaissances et de contre-pouvoirs à l'éthique financière (et là c'est pas très bien parti).

Certes. Mais sur gcom, il vaut mieux ne pas trop faire dans la finesse...




... Sont par définition absolument impossibles à évaluer objectivement: cela supposerait d'avoir une connaissance exhaustive d'un hypothétique état de la nature "vierge" et statique, préexistant à contamination humaine comme référence* (très biblique, comme idée, tu ne trouves pas?), et de pouvoir tracer une ligne précise entre un comportement "naturel" de l'homme et ce qui ne serait "pas naturel" de l'autre.

(*: d'où les fameuses formules "harmonie naturelle des chose" ou "l'environnement dans son etat naturel" , très appréciées des environnementalistes mais qui ne correspond à aucune réalité concrète)


Mais tu conviendras que toute cette rhétorique écologiste, une fois débarrassée de son habillage sémantique scientifique, a beaucoup de points communs avec une vision très judéo-chrétienne du monde. On retrouve en effet l'idée du Jardin d'Eden, du pêché originel, de la rédemption, du déluge, de l'apocalypse...

Point intéressant, tout cela est mêlé à des conceptions païennes plus anciennes, tel que le culte de la terre nourricière, de la fertilité et la personnalisation de la nature... Voilà selon moi le visage de la nouvelle religion du XXIe siècle.
(Cela dit, bien que n'étant moi même pas croyant, je n'ai rien contre les religions -et rien pour non plus d'ailleurs)


Mais tout cela ne signifie pas que les problèmes environnementaux n'existent pas, et ne sont pas préoccupants.
Simplement que comme d'habitude, notre arrogance nous fait croire que nous savons ce qui est "bon", et nous donne l'illusion que nous avons maintenant conscience de notre impact sur l'environnement-> pour avoir une illustration concrète des absurdité que cette absurdité peut produire, on peut se renseigner sur la cataclysmique gestion du parc naturel de Yellowstone par des écologistes soi disant "spécialistes".



Absolument: l'Homme ne peux pas, et n'a pas à se comporter de manière morale vis à vis de la nature. La morale est une notion étrangère à la nature-> c'est justement là l'une des grandes erreurs des mouvements écologistes, à mon sens : même s'ils s'en défendent, ils tentent d'appliquer une valeur morale à la nature à à l'action de l'homme sur cette dernière (ce qui présuppose d'ailleurs une dichotomie entre humanité et nature: il ne viendrais pas à l'idée d'un écologiste de fustiger une colonie de fourmis rouges parce qu'elle s'emploie a exterminer tous les coléoptères de sa région, ou qu'elle utilise des armes chimiques pour mener à bien son expansion territoriale)

Et comme il vaut mieux en rire, un petit lien satirique pour illustrer mon propos
(c'est un forumeur qui me l'a montré pour la première fois, je sais plus qui)

http://robertpogorzelski.com/b(...)oles/

Si je peux me permettre Josh, tu fais une erreur en assimilant écologie politique et environnementaliste. Ses derniers, personnifiés par le MEI et A. Wechter correspondent un peu à ce que tu décris. Mais dans un autre côté l'écologie politique tend à défendre la "nature" pour le bien de l'Homme et non pas " pour sauver les petits oiseaux". Par exemple, le combat contre le Nucléaire est à mettre en rapport avec les ravages qu'il a entrainé dans les régions de Tchernobyl. Le combat contre les OGM est a lié avec les questions sur la santé humaine. De la même manière, le dérèglement climatique doit être lié avec les risques sur les populations côtières entre autre.

Ce n'est pas pour rien si, au début du mouvement Vert, le Tiers-mondisme était un des grands courants. L'écologie politique décide ainsi de mettre l'homme au coeur de la réflexion, non pas en l'opposant à la Nature, mais en montrant que sa mauvaise utilisation le met en péril.

Encore une fois je ne nie pas les problèmes.

Je fais la différence entre écologie "politique" et environnementalisme, mais je pense que ces mouvements sont inexorablement voués à converger dans le futur, sous différentes formes, certaines très constructives, d'autres extrêmement dangereuses (comme les religions, encore...)

Oui les mouvements écologistes politiques parlent (encore) de l'homme (heureusement), mais quand tu dis:



Tu tombes déjà, sans même t'en rendre compte, dans le travers que je dénonçait dans mon post précédent: tu attribues une valeur morale à l'action de l'homme sur la nature.

Comment l'utilisation de la nature par l'homme pourrait-elle être mauvaise (où bonne) ? Aux yeux de qui? (une puissance supérieure? mmmh? )
Et quand bien même, qui diable serait assez prétentieux pour prétendre en juger? Lui ?

Outre le fait que de dénoncer l'écologie comme nouvelle religion est très trendy actuellement ( mais chacun pense ce qu'il veut hein ), je pense que tu vas chercher un peu loin des explications sémantiques à des faits très concrets.
En écologie politique la question est posé de savoir faire le ratio entre : utilisation d'une ressource naturelle - changement appliqué à la "nature" et conséquences sur l'homme et son avenir.
Aucune moralité la dedans. Une industrie lourde renvoie des hydrocarbures dans la nappe, qui pourrait résulté en une intoxication de la population. C'est une utilisation condamnable de la nature car mauvaise ( dans le sens qualititatif et non moral) pour la santé.

En clair dans un sens qualitatif, l'utilisation par l'homme de la " nature ", est mauvaise quand elle nuit à sa propre intégrité et à son intégrité futur

J'ai plutôt compris cette phrase comme "la mauvaise utilisation de la nature met l'homme en péril". Ce qui est assez logique. Si on épuise ou rend impure les ressources naturelles qui nous sont nécessaires, on aura l'air malin.

(J'adore cette vidéo de Carlin ahah)

Vous nous avez dégoté un autre champion... Et la statue de la poste, c'est quoi maintenant? Un faucon?

M'en parle pas, c'est complètement hallucinant. J'ai du mal à y croire...

En effet, du très haut niveau. Encore un qui vient juste de s'inscrire et qui ne fait que squatter "backstage"... ça ne serait pas un multi-nick de Satch le magnifique ? Parce-qu'autant de bêtise dans une seule personne j'ai du mal à croire qu'il y en ait 2 exemplaires différents...