Actualité politique / Règles en page 1

Tu vois, ton problème c'est que tu n'as pas assez foi en l'espece humaine.

J'avais remarqué aussi. A ma décharge, en ce qui me concerne cela fait quelques années que j'ai un discours prudent sur l'écologie (après en avoir été sympathisant dans ma prime-jeunesse politique)




Et moi je pense que tu simplifies exagérément des problèmes très complexes



Mais l'exemple que tu prends n'est justement pas pertinent, selon moi: depuis son industrialisation, l'humanité a connu un phase de développement sans précédent. L'industrialisation a été globalement un moteur de développement et a contribué, d'une manière générale, au bien-être humain (je pense que tu ne peux qu'en convenir -et je ne parle pas de l'aspect socio-économique, soyons bien d'accord)).

Il est vrai qu'accessoirement, on se rend compte (parce qu'on a le luxe et le temps de s'y intéresser) que la pollution générée par l'industrie peut poser des problèmes relativement sérieux-> nous cherchons donc des solutions techniques, scientifiques, industrielles... Or l'écologie a dans le processus un rôle que je trouve ambigu: pointer les problèmes, travailler à la prise de conscience, oui, je suis pour à 100%.

Mais elle dépasse son rôle: aujourd'hui, l'écologie veut se mêler de tout, y compris, et c'est là un grand danger, de sciences. En déclarant telle ou telle voie de recherche "écologiquement correcte" ou pas, en prétendant appliquer à la recherche scientifique une méthodologie reposant sur des concept très vagues (comme le fameux principe de précaution)... Attention à ce que le remède ne soit pas pire que le mal...

En effet y'a du niveau...

Mais en ce qui me concerne, je le trouve bien plus désagréable que notre Satchounet: plus agressif, plus arrogant, plus vulgaire... Question d'âge sans doute.

D'autre part c'est peut-être qu'une illusion (je me suis un peu eloigné du forum pendant quelques temps), mais j'ai l'impression que depuis sa métamorphose en Jadedheart, Satch commençait, tout doucement, à son rythme, à s'élever un peu, à prendre du plomb dans la cervelle (bon, ça ne l'empêche pas encore de tenir son quota d'âneries, mais je trouve qu'il y a du progrès).

Vu comme ça, Varadésoléjarriveraispasaretenirsonpseudo, en somme, il viens juste occuper une niche sociologique vacante...

Je le trouve très bien ce varacalliyann.

J'ai toujours apprécié ton sens de la dérision. C'est fin et subtil

Ouais ouais, fais le malin... je suis sûr que t'as fait un copier-coller.

Moi aussi. Grâce à lui, on va tous suivre les recommandations de Fillon qui mouille la chemise pour qu'on aille voter pour ses copains!
Avec de tels amis, plus besoin d'ennemis...

Houuuuuuuu, le dieu écologie (Pan?) veut empieter sur le terrain du dieu science (Esculape?) !! grrrr! Il va y avoir bagarre des dieux pour savoir qui est le plus fort.
ha ? prouve le!

L'écologie a pour but essentiel de nous faire prendre conscience que nous sommes en circuit semi-fermé même si le terrain de jeu est immense et que nous devons prendre en compte les limites de certaines ressources ( l'eau principalement). le vrai problème ( étant donné qu'il n'y a pas de mal) c'est qu' Esculape travaille pour un autre gars tapit dans l'ombre: le dieu du profit: Mamon. Je ne crois pas qu'Esculape ai grand chose à craindre de Pan mais Mamon utilise Esculape pour décredibiliser Pan et cet abrutit d'Esculape ne s'en rend pas compte car il travaille depuis si longtemps pour Mamon...

Voila, en terme de religions, j'esperes que tu es servit.

Dans les pays industrialisés:
L'éradication de la variole, la fin des grandes famines , la transplantation cardiaque, le vaccin contre la polio, la pasteurisation du lait, la fin des grandes épidémies de choléra, de peste et de typhus, la baisse du prix des denrées alimentaires... La liste est longue.

.

Jamais dit le contraire: c'est son seul objet. Justement.



Prouve-le

C'est bien ce que je pensais. Le terme industrialisation ne s'applique pas à la médecine. On ne guardera que la baisse des prix des denrées et pour une part les transplantations cardiaques qui dépendent en partie de la robotique et de l'électronique car si la révolution industrielle et le développement de la médecine occidentale et de l'hygiène se sont fait en parallèle, ils ne sont pas fondamentalement indisociables.

ouais, la plupart des scientifiques travaillent ( au moins partiellement) pour des compagnies privèes.

ayèh!

Sans l'industrie toutes ces belles avancées seraient resté des performances de laboratoire, impossibles à utiliser à grande échelle ou à un coût tellement prohibitif qu'aucun État ne pourrait se permettre de les démocratiser. Et que ce soit bien clair: je ne suis PAS capitaliste



Ça ne prouve rien: les scientifiques travaillent pour ceux qui payent le mieux. Ceux qui payent veulent s'enrichir. Même si on peut assister à quelques résistances conjoncturelles sans grande signification du point de vue historique, les industriels n'ont aucun intérêt à tuer leurs clients (du moins s'ils peuvent l'éviter)...
Les futures industries ou il y aura de l'argent seront justement les industries """"vertes"""". Je prends le pari que dans 20 ans, la plupart des scientifiques travailleront toujours pour le privé, mais au lieu de concevoir des méchants moteurs à explosion, ils inventeront des gentils moteurs photovoltaïques (ou autre), parce qu'ils seront très bien payé pour ça. et je parie que tu n'y trouveras rien à redire, du coup (moi, si, en revanche, mais pas pour des questions écologiques)

Tu es quand même un petit comique : tu prends un concept vide, écologie, tu le remplis du sens qui te conviens (un espèce de mélange grossier entre chrétienté et paganisme, le moquant en niant par là même que c'est effectivement l'héritage intellectuel de l'occident dont tu rends une image bien pauvre - à la mesure de tes connaissances apparemment), pour ensuite le critiquer vivement. Bref, tu fantasmes ton objet. Parce que, par exemple, le "culte de la terre nourricière", derrière l'appelation banale, recouvre un fait de taille : si personne ne travaille la terre pour en récolter les fruits, personne ne bouffe - en terme d'objectivité (d'ailleurs à parler de termes creux, celui là n'est pas inintéressant) on n'a pas fait mieux.
Il faudrait peut-être, avant de passer à la critique de comptoir, aller au texte comme on dit, bref se renseigner sur les théories que tu appelles "écologistes" pour éviter de tout assimiler, de sortir des grossièretés à base de concepts moisis : question d'hygiène intellectuelle.


C'est tout de même gênant, après avoir critiqué le caractère religieux d'une idéologie que tu as fondée tout seul, de critiquer l'atteinte au sacré scientifique quand des questions nécessaires se posent sur l'entreprise de la science moderne : ça fait tâche quoi.

lui

Tu te trompes: je ne néglige pas du tout que la chrétienté et le paganisme sont effectivement les héritages intellectuels de l'occident, et je ne les critique pas spécialement, je ne les considère pas comme pauvres, pas plus que ne le sont les thèses écologiques, et je suis parfaitement conscient que j'en suis autant imprêgné que toi.
Tu me prête des opinions bêtement anticléricales car je me revendique "de gauche". C'est un raccourci que je t'nvite à ne plus faire.
Le fait que je compare l'écologie à une religion ne signifie pas automatiquement que je la déprécie.

Je critique effectivement certaines tendances de l'écologie politique moderne. Tu n'es manifestement pas d'accord et c'est ton droit le plus absolu. Ca ne t'autorise pas à me traiter d'inculte et d'idiot. Ca fait 24h que je discute posément avec des gens qui ne sont pas d'accord avec moi, et jusque là le ton est resté très courtois d'un coté comme de l'autre. Ce serait trop te demander de faire de même, si tu tiens à rejoindre la discussion?