Actualité politique / Règles en page 1

Mais non : je ne crois simplement pas en l'intérêt de Macron et de son mouvement... En tout cas pas pour le premier tour


EDIT : dans une semaine, c'est la date limite pour se présenter...

...pas pour se retirer

(Pas que je croie tellement fort à un accord, hein... mais je n'ai certes pas envie de croire à autre chose en ce moment...)

En tout cas, aux dernières nouvelles, Fillon a retiré son programme du site Fillon2017, Sarkozy doit être en train de le réécrire...

Il y a qui d'autres qui parlait de rupture?

C'est pas Maréchal qu'il est?

pour catherine baker, c'est ça :

« Les intellectuels, qui se savent des privilégiés, nourrissent l'espoir d'une école où l'on respecterait mieux l'égalité des chances : ils veulent bien que tout le monde soit riche et instruit. Ce qu'ils ne veulent pas, c'est avoir une plus petite part du gâteau.[...] Tous ces gens de gauche, volontiers cyniques, savent très bien que les programmes politiques ne peuvent envisager un enseignement non obligatoire, car la gauche comme la droite a besoin de reproduire ses propres couches sociales, selon sa hiérarchie propre. Elle a ses croyances à elle qu'il lui faut bien transmettre aussi. »


c'est très proche de ce que dit j.w. makhaïski dans "le socialisme des intellectuels".

https://www.google.fr/amp/s/ww(...)6/amp

http://www.lejdd.fr/Politique/(...)53613

La pô compris.

Mélenchon propose un impôt sur le revenu qui matraque les familles nombreuses.
pourquoi ? je ne sais pas...

ce message suinte le forumeur aigris

ce n'est pas parce que tu n'as pas de bullshit job dans un aéroport que tu dois te plaindre de vinci , on sait pas toi aussi tu peux y arriver !!
envoie un cv à vinci , par contre je te préviens c'est serré les recrutements ...
tu sais faire quelque chose ??? si tu réponds oui, déjà ça part mal
faut savoir surfer sur backstage tout en étant en réunion et en faisant croire que le sujet t’intéresse, plier des trombones, décoller ET recoller des post it , prendre une douzaine de cafés par jour , arriver tard et partir tôt , bien s'entourer de gens bien plus calés que toi qui vont faire ton boulot et dire , dès que tu croises un collègue dans un couloir ou au resto :"je suis débordé !!!"

C'est un copié collé d'un article de médiapart de 2012 sur lequel je suis tombé hier un peu par hasard...
Et malheureusement ce n'est pas pour moi, je sais au moins souder et installer un micro

ah merde ! tu serais jamais pris, trop compétent

Si en plus c'est pour faire ton boulot pendant que tu surfes sur g.com...
ou pendant que que tu surfes sur les stagiaires

En fait, pour avoir testé le simulateur, c'est plus compliqué que ça. Un couple à 4000€/mois gagnerait effectivement plus du point de vue fiscal avec un seul enfant. La baisse d'impôts serait moins importante avec deux ou trois enfants, mais demeurerait malgré tout substantielle par rapport à aujourd'hui (+/- 1500€ avec trois enfants). Au-delà de trois enfants par contre, le gain pour le foyer recommence à augmenter de manière significative.

Ca nous donne dans l'ordre, pour notre couple, de la situation la moins avantageuse à la plus avantageuse en nombres d'enfants par rapport à aujourd'hui : 3 - 0 - 2 - 4 - 1 - 5 et +.

Ce qui pose un vrai souci sur la clarté/lisibilité de ce bordel, j'en conviens.

Ah, oui, je me souviens du résultat que tu mentionnais suite à la simulation d'impôts il y a quelques jours.

Je propose une lecture de la chose, toute personnelle.

Un enfant coûte cher à l'état du point de vue de l'éducation, de la maternelle jusqu'à la fin des études.
Deux grandes lignes possibles pour financer cette éducation : baisser les impôts et reporter les coûts sur les individus (ne pas développer les moyens alloués à l'éducation, ce qui pousse naturellement pas mal de monde vers le privé, c'est un pur constat ces dernières années - faire une sélection par l'argent à l'entrée des écoles et universités, etc...), ou bien augmenter les impôts pour mieux investir directement dans l'éducation. Dans ce cas, pourquoi ne pas le faire plus pour des gens ayant des enfants?
Ça casse un peu le paradigme actuel, je ne sais pas du tout si ce que tu as constaté avec la simulation s'explique par ce que j'écris ci-dessous, mais je tente de montrer que ça pourrait ne pas être si illogique que ça.

Parceque mille euros par an en plus, c'est bien moins que ce que coûte une scolarité efficace dans le privé et des études supérieures avec des frais de scolarité élevés. Sans parler même de la différence de philosophie de société entre les deux choix.

D'ailleurs' est-ce normal de demander à ceux qui font le choix de ne pas avoir de gamins de payer des impôts supérieurs aux autres, alors que justement il y a tout une partie de ces sommes qui ne leur seront pas redistribuées? Tout ceci, c'est un choix de paradigme.

EDIT : et voilà, El Phaco donne son exemple, et tout mon blabla s'écroule.

D'autant plus que pour la majorité des familles, cela se traduirait quand même par une baisse des impôts par rapport à aujourd'hui.

j'entends bien ces arguments mais notre projet de société qui veut, par exemple, que les retraites qu'on ne veut absolument pas retarder ou baisser soient financées par les charges, implique pour être viable que les gens, quelle que soit leur réussite professionnelle personnelle, qui ne présage pas de ce que sera celle de leurs enfants, aient justement des enfants.
mais bon, faisons payer les riches, quand ils en auront assez d'un impôt devenu confiscatoire, ils partiront, et puis on verra.

S'ils partent je propose qu'on ne paye plus leur retraite