Actualité politique / Règles en page 1

C'est ce que tu as dit :



Pali te montre simplement que non, une abstention n'a pas la même valeur qu'un vote pour le candidat qu'on ne voudrait pas voir élu.

La par contre je te rejoins... Ils ne s'abstiennent pas les cochons!! En réalité c'est même une définition de la conviction et de l'engagement, et cela s'applique aussi bien aux extrêmes qu'aux autres partis du spectre politique.

Du coup, comme dans ma dépression démocratique j'ai encore une lueur d'espoir je n'arrive pas à croire que les partis extrêmes aient des bases d'adhérents engagés supérieures à celles des autres partis! Et pour le coup, peu de chance de les voir passer sans l'aide de ceux qui feraient peut-être mieux de s'abstenir plutôt que d'effectuer un choix dont ils ne comprennent que les grandes lignes les plus spectaculaires...

Et je reconnais que ce dernier paragraphe est d'une mauvaise foi poussée à son paroxysme!!

Bon attends, j'ai pris ma calculette et je me permets de te faire mon raisonement.

D'abord les données: 50 inscrits, 2 candidats, Joe et Jack.

Cas A: je ne vote pas, je fais partie des 5 abstentions:

-Joe: 27 voies/45votants-> 60%
-Jack: 18 voies/45 votants-> 40%

Cas B: je me décide à voter pour Joe,non pas parce que j'adhère spécialement à ce qu'il dit, mais parce que je suis pas ouf je votes pas pour ce timbré de Jack, que je ne veut PAS voir élu. Les 4 autres péquenots continuent à s'abstenir comme avant.

-Joe: 28 voies/46 votants ->60, 87%
-Jack 18 voies/46 votants->39,13%

...

Ce ne démontre qu'une chose au fond, c'est que voter pour un candidat fait monter son score, ce dont on se doutait déjà un peu je l'avoue. Mais dans notre système politique , l'abstention peut effectivement se considérer comme un vote négatif

Pour etre simple, ce que je veux dire: je pense que malgré le fait qu'une grande partie de la population soit dépolitisée et peut, par ignorance ou par méfiance, ne pas se reconnaitre dans les partis politiques, ou éprouver des difficultés dans la formulation même de leurs opinions, il leur est plus facile de formaliser ce dont ils ne veulent pas.

Dans cette optique, une population fortement dépolitisée (donc abstentioniste) formalise plus facilement ce qu'elle rejette que ce à quoi elle adhère. (Les dictateurs de tout poil ont d'ailleurs largement exploité cette tendance)


Concrètement, je pense qu'en 2007, la majorité des gens, si on ajoute abstentionistes, aurait déclaré rejeter la politique proposée par le candidat Sarkosy si on le leur avait demandé (tout simplement parce que s'ils l'avaient approuvé, ils ne se seraient pas abstenu...). Beaucoup d'abstentionnistes en revanche auraient été bien en peine de dire ce à quoi ils adhéraient exactement.

Or le système est ainsi fait qu'au 2e tour, ils se sont trouvé devant un choix. Non pas choisir le meilleur candidat, car comme je l'ai dit plus haut ils n'ont pas conceptualisé leurs opinions, mais quel est celui qu'ils ne voulaient PAS voir: ça, c'est une question facile, dont la réponse était, j'en suis convaincu, sarkosy. Si les abstentioniste avaient voté, la sociologiue de l'electorat fait que sarko n'aurait pas été élu, j'en suis convaincu aujourd'hui plus que jamais.

Perso je suis pas allé voté au second tour chirac - Le Pen.
ça a changé quoi ?

ca dépend: lequel des deux ne voulait tu surtout pas voir au pouvoir?

Les deux. Raison de mon non vote.

Tu penses sérieusement qu'aucun des deux n'aurait été pire que l'autre?

Je pense qu'on avait deux charlots, chacun dans sa mesure/démesure.
D'un côté un putain de menteur / escrocs / futur taulard (et encore il l'a évité ensuite ) et de l'autre, un putain de nationaliste raciste à souhait.

je mets les deux sur la même échelle et je me pose pas la question de savoir " et si Le Pen était passé ? " vu qu'il ne serait JAMAIS passé.

C'est comme ( je le redis ) voir Fabius encore en liberté... ça me fait vomir...

Donc tu comptes sur le vote des autres pour couvrir ton absence de vote, si je comprends bien?
,
Et puis tu ne réponds pas à la question: je ne te demande pas de me décrire leur défauts respectifs, je te demande lequel des deux te parait le pire.

JE te demande même pas d'argumenter, je te demandes ce que tu penses comme ça, à chaud, au feeling: quel est le pire? Chirac ou Le Pen? T'es quand même capable de faire un choix, au moins négatif? T'arrives à choisir tes chaussettes le matin, non? (En parlant de ça si je seux etre en état de le faire demain matin je vais me coucher. A demain)

Je te l'ai dit : Chacun dans sa démesure et ses défauts me fait gerber : Je ne vote et voterais jamais pour aucun des deux.

Je ne vote pas. point à la ligne. Je ne me projette plus trop dans une situation impensable pour moi.
Chirac est un vendu et le Pen un raciste aïgu.

je ne démordrais pas, je n'ai voté ni pour ni contre que ce soit chirac ou Le Pen. Et je ne laisse pas les autres faire ou décider à ma place. j'ai juste fais un choix : celui de ne pas choisir autre chose que ma conviction qui est qu'aucun des deux ne me convient.

Dur à comprendre ?

On est quand même bien d'accord que la gauche s'est faire niquer ce jour là, non ? Les votes des électeurs "naturels" de la droite auraient largement suffit à battre Le Pen, et un score plus serré (du à une forte abstention) aurait bridé l'arrogance du gouvernement à suivre, c'est évident.
Pour le coup, c'est typiquement l'exemple d'une manipulation à grande échelle à laquelle nous nous sommes (presque) tous soumis mais qui aurait mérité une abstention. On a fait appel à notre peur en prétendant faire appel à notre fibre démocratique. Toute la gauche aurait du (et pu !) s'abstenir, avec le recul.

C'est le pire des exemples, à mes yeux.

Pas d'accord. Je connais plein d'electeurs de gauche convaincus qui sont aller voter Chirac juste pour dire au borgne "on veut pas voir ta gueule". Differencier les ennemis des adversaires comme disait chais plus qui.

Ah mais c'est mon cas. J'y suis allé. Et après coup, je me dis que je me suis quand même bien fait baiser.

Oui, pareil. Au final je me suis dit que Jean-Marie n'était pas l'épouvantail qu'on nous présente et que j'avais quand même voté pour "le bruit et l'odeur"...

pareil..
(et pour l'abstention, je vous rappelle que les chiffres sur lesquels nos éminents politologues glosent à loisir, sont les "votes exprimés".

ex : 102 électeurs inscrits.
90 personnes ne vont pas voter
6 votes PS
4 votes UMP
2 votes blancs

"Le PS a largement remporté les élections avec 60 % des suffrages"

(or il ne représente moins de 6%.....).

Et je ne parle meme pas des gens qui ne sont meme pas inscrits sur les listes électorales, ni de ceux qui no'ont pas le droit de vote...

Paresse intellectuelle. On y vient.


Exact! La différence c'est qu'ils ne clament pas haut et fort que c'est bonnet blanc blanc bonnet. Voter sans avoir lu le programme, ça fait mouton, ça paraît débile. Ca peut aussi être une manifestation d'un héritage familial, une envie de donner un cap pas forcément précis, mais plutôt à gauche ou plutôt à droite (c'est ce que je faisais au début) sans forcément s'intéresser au détail d'un programme mais en ayant conscience des grandes lignes (on peut aussi appeler ça de la paresse intellectuelle). De toutes manières, ce n'est pas parce qu'on parle des non votants qu'il n'y a rien à dire sur les votants...


Non toujours pas. Je ne vote pas pour le moins pire. J'ai mes idées et ça se traduit logiquement dans les urnes. T'as toujours pas appris à lire je vois. Alors avant d'échafauder des raisonnements trop compliqués pour toi, apprends. Ca aide je t'assure.
Et pour la nième fois s'engager ne veut pas dire monter un parti et se présenter. Ca aussi t'as du mal à le comprendre. Tout dans la nuance...


Rien. Si c'est pas ça c'est juste une réminiscence de ton adolescence qui fait que tu as toujours l'esprit de contradiction?
Si j'ai mal supposé, scuze moi. Ca n'enlève rien à la validité de mon raisonnement.