Actualité politique / Règles en page 1

C'est ça, le vote contre ..

Délire... je te remercie... je soulevais quelques points que tu as amené toi-même, ces derniers mois/semaines et qui sont basés sur des informations chaque fois avérées fausses. On te l'a dit. On peut les reprendre un à un, si tu veux ou seulement le dernier.
Quel est le fond de ta pensée sur Mélenchon et le terrorisme? Qu'est-ce que ça peut faire s'il a dit «énergumène» plutôt que «saleté d'ignoble déchet de merde de l'humanité» ou je ne sais quoi? Est-ce que tu peux être clair? C'est un signe qu'il est complaisant, que cela ne l'intéresse pas, qu'il est un allié du Quatar?? Etc etc...
Tant que tu ne dis pas le fond de ta pensée, ce ne sont que des insinuations insaisissables, pas une réflexion, encore moins un élément du débat qui peut être confirmé ou contredit.

http://www.20minutes.fr/electi(...)leves


mdr ..les mecs sont courageux ......

je t'ai répondu hier que je trouvais ces termes "minorants" ; je n'ai pas dit "complaisants", j'ai dit "minorants".
je pense que la tuerie de Charlie Hebdo, ça va au-delà du crétinisme sanglant, de même que ceux qui appellent au meurtre de juifs (en France, à Paris, en 2014) sont bien mal qualifiés par le terme "énergumènes".
j'entends bien que Mélenchon (comme d'autres politiques) souhaite louablement éviter l'amalgame stupide entre islam et terrorisme islamiste ; mais selon ma compréhension des événements il nomme mal les choses et ajoute de la confusion, voire même alimente ainsi cet amalgame malheureux.

plus généralement, je ne viens pas ici comme certains spécialistes avec des certitudes et des positions à défendre, ni avec des arrières-pensées, je viens ici avec du questionnement, des doutes, des interrogations, qui trouveront peut-être des réponses ou des éclaircissements par la discussion contradictoire.
des fois cela arrive, des fois non.



Bio, si tu as un peu de temps, reprends tout oui, avec plaisir, chaque point les uns après les autres, en citant honnêtement mes propos.

Je suis désolé, mais ce que j'entends ici, c'est que tu en viendrais presque à dire qu'il a trouvé ça bien - kouachierie de CH, etc.

C'est quand même malheureux qu'on en vienne à reprocher à un type d'être mesuré dans ses propos - mais c'est peut-être l'outrance de l'époque qui veut ça...

ah bon, quand je dis "minorant", toi tu entends "Je reproche à Mélenchon d'avoir trouvé ça [la tuerie de Charlie Hebdo ?] bien" !?
non mais sérieusement...
et c'est moi qui serais dans l'outrance...

J'ai dit presque : parce qu'en somme, quelle autre finalité à ce genre de reproche ? Il est bon de sortir des sous-entendus : soit cette histoire te dérange un peu, et ce n'est pas grave, soit elle te dérange beaucoup, et alors il faut cesser d'avancer masqué

Non désolé, je ne vais pas revenir sur les petites insinuations que tu as semé ces dernières semaine.

On peut rester ce dernier point, qui est parfaitement significatif de tous les autres.
Je ne te trouve pas dans le doute je te trouve confus. Tu dis d'un côté que Mélenchon cherche à "éviter l'amalgame stupide" entre islam et islamisme et de l'autre tu dis qu'il "alimente cet amalgame".

Alors pour comprendre, il faut revenir sur les faits. Car Mélenchon parle d'individus, les attentats sont des problèmes d'individus pathologiques ("énergumènes") et pas des problèmes d'immigration, de musulmans sur le sol français. Ce sont aussi des problèmes lié à la politique occidentale guerrière au proche-orient, pas des problèmes liés à la religion elle-même, en soi. Bref, Mélenchon est loin d'une position simpliste qui verrait une cause unique du terrorisme. Tu peux être en désaccord avec cela, mais il faut le dire clairement. Le vocabulaire de Mélenchon est parfaitement en accord avec la position qu'il défend. Mais en affirmant qu'il minorise, tu sous-entend tout à fait autre chose, tu sous-entends qu'il ne minorise pas le facteur immigration ou le facteur religion, (ce qui est débatable) tu sous-entend qu'il minorise les actes eux-mêmes, le danger que cela représente. Alors peut-être pas toi, mais quand je parle d'insinuation, c'est exactement ça: la plupart des gens, dont moi, comprennent que tu exprimes cela.


edit: ah votre dernier échange exprime exactement ce que j'ai essayé d'expliquer, ce glissement opéré dans le "minorant": minorant quoi exactement?

cette histoire (comme d'autres éléments de sa personnalité publique et de son programme) me dérange au point qu'il n'aura pas ma voix dans cette election, tout simplement.


ah bon Bio ? tu prétends vouloir faire quelque chose puis tout à coup tu y renonces ? très drôle...

la position de Mélenchon, ai-je dit que je la trouvais simpliste ? pas du tout, elle se tient elle est conforme à sa défense habituelle des populations qu'il juge opprimées, je suis en total désaccord avec cette vision victimaire et je l'ai dit à plusieurs reprises dans ce topic ; et en effet je trouve qu'il minorise l'acte d'appel au meurtre de juifs dans notre pays, je ne trouve ça pas digne de quelqu'un qui prétend le présider.
j'ai le droit ?


jjloco, de mon point de vue en n'appelant pas un chat un chat, en l'occurrence un antisémite un antisémite, Mélenchon contribue à ce discours victimaire que je ne cesse de déplorer et que j'ai à de nombreuses reprises critiqué dans ces pages.
il faut au minimum par un vocabulaire approprié trier le grain de l'ivraie.

PP: ça m'intéresse de savoir en quoi des propos "minorants" alimenteraient les amalgames. Je ne comprends pas cette logique

Oui, mais tu ne dis toujours pas pourquoi.








*******************************************************************
Sinon :

ben jjloco, c'est ce que je disais : dans une manif anti-sioniste, pro-palestinienne, si tu qualifies ainsi les appels au meurtre antisémite, tu ne marques pas assez la différence entre ceux qui défendent une opinion qu'ils ont le droit le défendre et les autres.


pas compris, Red...

PP: donc si j'ai bien compris le choix de vocabulaire de JLM ne crée une risque d'amalgame entre terroristes et musulmans, mais un risque d'amalgame entre JLM et des islamistes, ou des antisémites pour reprendre le dernier exemple car il ne ferait pas assez d'effort pour se démarquer d'eux?

(on va y arriver!)

Pardon, mon post n'était pas clair avec ce Kroll que j'ai juste ajouté pour le plaisir.

Bref : tu dis « minorant » là où je dirais « mesuré »...

Bon je crois qu'il y a un problème total de compréhension. Il ne s'agit justement pas de reprendre tes mots "en citant honnêtement (tes) propos". Mais de reprendre ces points de discussion. Je n'ai pas envie de procéder à une analyse philologique de ce que tu as exactement voulu dire. Tu es encore vivant, tu peux encore t'expliquer sur tes opinions. Donc je veux bien reparler de ces points, mais pas faire l'archéologie de tes interventions que j'estime justement ambiguës et pour lesquelles j'ai besoin d'un éclaircissement.

Alors je t'ai proposé quelques affirmations sur ce que j'avais compris de tes positions. Tu viens de me signifier que ce ne sont pas tes positions. Tu insinues même que je serais malhonnête dans cette interprétation de ces propos. Donc, explique-toi. Cela devrait être simple si c'est si clair dans ta tête.

Oui c'est exactement ce point que je cherche à faire clarifier. En d'autres termes:

Qui prétend que JLM est un allié des islamistes et quels sont les éléments qui permettent de justifier cela?

Cela rappelle Valls qui estimait que les scientifiques cherchant à comprendre la logique de l'extrémisme étaient dans l'excuse ou je ne sais pas quoi. J'avais trouvé cette insinuation proprement scandaleuse, indigne d'un dirigeant d'une démocratie moderne fondée sur le travail de la raison.
Et c'est exactement le même genre d'insinuation que je cherche à extirper du débat. On parle de République laïque et on est dans des raisonnements magique, religieux ("il avait une mèche rebelle en parlant des actes terroristes, c'est qu'il pense le contraire")