Actualité politique / Règles en page 1

http://images.sudouest.fr/2017(...)s.jpg

C'est complètement faux ce que tu dis (merci Skelter pour les sources)

C'est dommage parce que Macron a une bonne marge actuellement. Cela devrait lui donner justement l'opportunité de prendre le risque, mesuré, de développer son programme et pas un discours de crise où la politique sera absente. C'est simplement ça. Ton discours catastrophique prend la même logique que le discours catastrophiste FN. Et ça tue le débat, ça interdit de penser, ça affaiblit la démocratie. On ne vote plus pour des projets, mais pour éviter des périls.

Macron est si mauvais, son programme est si affreux qu'il doive prendre ce ton "sauvons la République qui est en péril" ???? Il n'a pas de contenu à défendre?

Biosmog: j'avais aussi lu 85% de chances de victoire pour Clinton (chances de victoire, pas intentions de vote)

A ben ça on peut pas vouloir une politique d'austérité et après se plaindre que les gens n'ont pas d'argent pour acheter ce qu'on a à vendre

Sinon Valls qui essaie de gratter à la porte d'en marche mais quelle serpillère ce mec...je pense qu'il doit représenter à lui tout seul tout ce que les Français exècrent en politique. Macron n'a pas interet à tomber dans le piège. D'ailleurs que fais Ségolène encore au PS? C'est quand même magnifique ces mecs qui sont dans un parti et qui soutiennent un autre candidat...si ça ça fait pas monter le FN
Putain mais ayez un minimum de conviction (dsl pour le gros mot là) dans vos idées...

A tous les sceptiques, l'écart est quand-même immense entre les 2
http://www.linternaute.com/act(...)tour/
ça n’empêche pas qu'il faut rester vigilants.
Perso je ne serai pas là le 7 mai j'ai déjà préparé ma procuration

Entièrement d'accord Valls et Royale touchent vraiment le fond

Vous êtes bouchés ou quoi? Je vous parle de prévisions quant à la réalisation d'un évènement, pas des % de votes donnés par les sondages. Si les sondages actuels restent à 60/40, les prévisions de victoire de Macron seront supérieures à 90%. Ce sont ces prévisions qui sont utilisées par tous les acteurs économiques qui se foutent de savoir si un tel sera élue avec 51, 60 ou 70% des voix, ce qu'ils veulent savoir c'est quel est la probabilité de réalisation ou non d'un évènement.

Et je me souviens très bien de ces courbes de proba pour le Brexit et l'élection U.S. car je les ai suivi sur Bloomberg! J'ai d'ailleurs retrouvé Le fil de la soirée du Figaro,vous constaterez que jusqu'à plus de 22:00, Le Brexit était donné gagnant par les prévisionnistes avant une inversion au cours de la nuit. Et ce fut encore plus violent avec l' élection US...

http://www.lefigaro.fr/interna(...)n.php

C'est le serpent qui se mort la queue. Il faut voter Macron pour bloquer le FN, mais le programme de Macron fait monter le FN. Tout est dans la tirade de Petersham. Aucune remise en question, avec en bonus les imprécations morales habituelles ("salauds"). On dirait du BHL.

oui, il faut bien lire les sondages. Les médias racontent souvent n'importe quoi. 85% de chance de victoire c'est simplement que la différence de résultat à un moment en faveur de Clinton (et c'est vrai que Clinton a été annoncée au dessus pendant longtemps) était estimée à 85% probable: le sondage en faveur de Clinton avait 85% de chance d'avoir raison, du point de vue du sampling je pense, pas du point de vue des indécis, non-répondants, changeant d'avis, etc...

Je ne peux pas Le copier, mais vous avez dans ce fil sur les élections U.S. à 05:01 les courbes statistiques, et vous pourrez tous constater que je ne raconte pas que des conneries: Clinton etait bien au dessus de 80% de chance de victoire Le soir du vote (European time) avant que ces probas s'inversent vers 4:00 du mat au profit de Trump...

http://www.courrierinternation(...)rique

Ben au moins les mecs qui paieront moins d'ISF non ? Ou des banquiers , chais pas moi...

Biosmog:c'était aussi lié à des simulations sur les différentes combinaisons d'état que DT ou HC pouvaient gagner.

oups problème (g.com ne supporte pas les p < 0.15 )

oups problème (g.com ne supporte pas les p < 0.15 )

Oui j'ai répondu plus bas. C'est mon métier, je peux t'expliquer. Ce % c'est la probabilité statistique pour être autorisé à réaliser une inférence, c'est-à-dire que l'écart soit vérifié dans la population réelle. Mais c'est un calcul fait en fonction de l'échantillon (1000-2000 personnes sur la population totale, cela dépend des sondages), pas en fonction des logiques de vote et de réponses à l'enquête (indécis, refus de donner son vote, etc..).
Scientifiquement, tu ne publieras jamais un papier avec des p < 0.15 c'est un résultat non-significatif. Et pour donner un ordre de grandeur, ça correspond à un point d'écart, en général, dans les sondages normaux (1000-2000 répondants)
En plus tu rajoutes que ce ne sont pas des résultats d'enquête ordinaire mais de sondage politique hautement sensible et surtout qu'il y a 30% d'indécis, je ne sais pas combien de dizaine de % de refus de participer ou de personnes inaccessibles au moment du sondage (qui se déroule sur deux jours, il faut aussi le rappeler), du coup, tu te rends comptes que ce chiffre de "chance d'être vrai" est la dernière des choses sur laquelle s'appuyer.




oui, après ces calculs sont fait en fonction des clusters des états, mais ça change rien au fait qu'il s'agit d'une indication sur le droit de faire une inférence entre le sondage et la réalité, en fonction de l'échantillon statistique, seulement. Tu ferais le même calcul à propos de la couleur des cailloux que tu ramasserais sur un chemin. Mais un scrutin, il y a des indécis, des non-répondants, des menteurs, des absents au moment du sondage, et ils ne se répartissent pas aléatoirement.

Attends, tu me la fais à l'envers là: tu dis dans un post précédant que je raconte des conneries quand je disais à très juste titre que les courbes de prévisions de réalisation du Brexit et de l'élection de Clinton se sont inversées pendant la nuit, ce qui est totalement véridique, pour ensuite essayer de m'expliquer mathématiquement pourquoi j'aurais pu avoir raison, mais en fait j'ai probablement tort?

Une seule phrase pour dire que tu n'avais pas compris mon propos et confondu prévisions du résultat de l'élection et sondages aurait été suffisante. La vie est simple, arrêtez de vous faire des noeuds au cerveau, et votez simplement pour empécher MLP de devenir présidente...