Actualité politique / Règles en page 1

Ce qui me fascine chez les fafs, c'est qu'ils se disent fiers de leur patrie, portent haut les couleurs de la nation, mais ne maîtrisent malheureusement pas le Français. Personne n'excuse ces actes. Jamais. Même pas le mrap ou la licra.

Dis m'sieur c'est quoi un "faf" ?

Perso je ne me sens pas concerné .

Un faf est quelqu'un qui embrasse pleinement sa haine de tout ce qui n'est pas blanc, hétéro et chrétien. Le faf assume publiquement sa xénophobie.

Toi nu n'en es pas encore là. Tu en es encore au stade où tu glisses des allusions, des ellipses et autres sous-entendus pour faire passer ton message. Parce certes, tu peux pas blairer les Kaders et les Moulouds, mais t'as encore un peu honte de ta droititude, voire peur des réactions des autres.

Parle-nous de ta mère.

mouais j'ai rarement vu un faf à l'eglise

Pourtant les églises de la fraternité Pie X regorge de petits fafs à mèches, chrétiens intégristes and co.

Le faf ne peut donc pas être chrétien puisque cette haine de "de tout ce qui n'est pas blanc, hétéro et chrétien" est intrinsèquement incompatible avec le christianisme.

Intrinsèquement hypocrite, hmmm ?

L'Inquisition (dont tu ne peux, comme du cléricalisme, te passer) est intrinsèquement incompatible avec le christianisme.
ACAT.

Elle lui est au contraire consubstantielle : ses représentants ont toujours fait usage des pires sévices quand ils pouvaient se le permettre. Une main qui caresse, l'autre qui pourfend - toujours.

Le christianisme peut bien tenter de se refaire périodiquement une virginité : cela n'efface aucunement l'énormité de ses crimes.

ok donc tu pardonnera jamais aux allemands

Les allemands sont une institution?

Le christianisme n'est pas une institution c'est une doctrine, par contre l'église qui est censé la représenter en est une.

De toute façon pour moi les crimes n'ont pas été commis du fait du christianisme, vue que je considère que les religions ont servis de prétexte a se mettre sur la gueule.

Jtrouve que la vision que tu proposes est assez déshumanisante/déresponsabilisante red'.

EDIT : Mais la je surréagis un peu !

Parler de l'Inquisition à un chrétien non-catholique comme bann, ce n'est pas très malin...
De fait elle était déjà à l'époque fautive d'un point de vue théologique (contraire par exemple aux principes formulés plus tôt par Saint Thomas d'Aquin), et contrevenait à la séparation entre Dieu et César (politique et religieux étant très (trop) imbriqués dans cette affaire...).
Cela a été reconnu par l'Eglise, et même plus précisement par Josef Ratzinger.

Ceci étant tous les travaux récents démontrent que l'Inquisition était une institution bien moins horrible que ce qui a été présenté par les prétendu Lumières et le XIXe siècle (ce cinglé de Michelet par exemple...), notamment un taux de tortures et de condamnations très inférieurs aux tribunaux civils de l'époque. Mais bon Redstein, et la plupart des gens, se contente très bien de quelques clichés provenant de manuels anticléricaux édités en 1898...

non, non il suffit pour ça d'avoir vu "le nom de la rose" de JJ Annaud

Heu, Azaz, l'idée était d'illustrer l'absurdité de la position de BisRice, pas d'écrire un traité d'histoire. Que l'Inquisition ait moins tué et torturé qu'on le croit, c'est bien possible. Mais elle a existé : c'est largement suffisant.

Cela dit, on peut remonter aux textes fondateurs si ça te chante. Cela devrait effectivement parler davantage à notre hérétique de service (qui ne nous a toujours pas éclairés sur son hérésie personnelle) :

Première épître de Paul aux Corinthiens (1 Cor 6 : 9-10)

Faut juste que les choses soient claires : ce qui nous intéresse, c'est l'incidence des croyances religieuses sur le monde, et non pas le petit menu à la carte que se font les naïfs à partir d'un corps de doctrine qui ne souffre pas le révisionnisme et dont la nocivité intrinsèque n'est plus à démontrer.