Actualité politique / Règles en page 1

Elle en est ou cette boite aujourd'hui ? simple curiosité ?

Je vais d'abord demander à Mélenchon ce qu'il y a la page 1523 puisqu'il est à priori capable d'expliquer en détail.

Quelle importance ? Ce qui importe ce n'est pas que chaque start-up réussisse mais que l'environnement économique soit propice à l'entrepreneuriat et que ceux qui tombent puissent se relever. Les 10% qui réussissent représentent tout simplement l'emploi de demain.

Compter sur un investissement de nature publique (donc forcément politisée) comme tu semblais le suggérer pour mettre des billes dans ce genre de business, la bonne blague.

Et les 90% qui restent dans le caniveau risquent d'être les pauvres de demain !

C'est complètement caricatural. Des pans entiers de l'économie sont financés par le public, en particulier dans le domaine de la recherche scientifique et des infrastructures. Si l'investissement privé est souhaitable, il n'est pas forcément non plus une panacée universelle, surtout à l'heure où les actionnaires lui préfèrent des dividendes, ce qui implique une vision trop souvent court-termiste de l'économie.

Mais ça ne te dérange pas que ta start-up avance à perte? Parce que des privés font des paris sur l'avenir? mais conserver une agriculture autonome et de qualité dans un pays est aussi important. C'est un très gros sujets de débat là, mais rapidement: penser que les subventions agricoles sont une ineptie c'est perdre de vue ce que d'avoir une certaine agriculture plutôt qu'une autre, voire pas du tout, est vital pour un pays comme la France. Quand je te parle de vital, c'est au niveau de la souveraineté nationale, de la culture française elle-même. Mais c'est vrai que ça saute moins aux yeux, c'est moins immédiat, que les réussites de certaines startups.

Si toute l'agriculture d'un pays tombe aux mains de géants de l'économie privée, je ne donne plus très cher de ce pays dans les décennies avenir.

Et tu vas nous sortir que t'es pas un multi

Non mais bien sûr que l'Etat investit dans la recherche et plus généralement dans le privé (essentiellement dans des secteurs stratégiques).

Là on parle des start-ups, donc un investissement par nature beaucoup plus risqué que, par exemple, les sociétés de transports public, les gros opérateurs télécom ou énergétiques où l’Etat a vocation presque naturelle à investir.

Est-ce que tu souhaites réellement que le public commence à jouer avec les fonds publics dans des investissements à haut degré de risque ?

Récemment en Belgique on a mis en place un incitant fiscal pour encourager les particuliers à investir dans les start-up. C’est un échec total parce que même l’avantage fiscal n’est pas perçu comme suffisant par le particulier pour compenser la prise de risque… Pas sûr que ce que le particulier n'est pas prêt à faire personnellement, il soit prêt à le confier à une institution publique...

Au temps pour moi sur un point : j'ai zappé le "dans ce genre de business" de ta phrase.

Elle a été rachetée par un autre gros poisson américain en 2008, 120 employés sur site (d'ailleurs on a débauché quelques anciens collègues chez nous )
On était environ 35 lors de la vente initiale en 2004

Bah si c'est le mutli de 2pattesnon
1) défenseur des LP de 2012
2) fan de tennis
3) vote à gauche
4) copier coller du style de son pseudo précédent.
5) connaissance de l'histoire de backstage
6) à peine arrivé déjà sur backstage (a priori quand tu arrives nouveau sur un forum de guitare, c'est pas pour te pointer direct sur backstage).

Après il a droit de pas assumer, mais bon c'est grillé toutes ces coïncidences.

Elle avance à pertes pour le moment. Bien sur je préférerais qu'elle soit déjà rentable ou au moins auto suffisante, on travaille pour
Mais pourquoi semble tu dire qu'on avance à perte parce que des fonds privés font des paris sur l'avenir ? je ne comprends pas cette remarque. Sans ces fonds privés qui ont cru et qui croient en nous on n'existerait pas parce qu'aucun fond public ou banque ne veut prendre de risque

Quand je parlais d'ineptie pour les subventions, c'était surtout le fait que des agriculteurs ne puissent pas vivre de leur travail mais je ne connais pas bien le sujet et ses tenants et aboutissants

La vache t'es un sacré client toi ! L'autre je lui réponds même pas.

1) J'ai failli en acheter une de 2012 et on m'a alors expliqué, que la touche était faite de deux couches.
2) Oui je suis fan de tennis et ?
3) Vote à gauche ? Donc tu es avec moi dans les urnes ?
4) Du style sur des discussions par messages ?
5) Je n'ai pas de connaissances de backstage, mais je sais simplement lire.
6) A peine arrivé, après avoir lu longuement vos espiègleries.

C'est surtout tes neurones qui sont grillés.
Sinon c'est un peu lourd à force, si toi et ton collègue êtes dans ce délire c'est bien pour vous, si cela vous fait du bien, mais faudrait redescendre un peu.

Si on peut réduire leur salaire, pourquoi pas réduire aussi celui des fonctionnaires trop payés ? et de ceux dont on estime qu'ils peuvent faire la même chose pour moins cher ?
Ont-ils réfléchi ne serait-ce qu'une seconde à l'exemple qu'ils donnent ?




Organiser l'élection d'un seul député de la métropole (pour ceux des Français de l'étranger, c'est le double), ça coûte grosso modo 300 000 €.
Pour info...

N'empêche... Faut voir combien on perd de pognon à payer des gens qui ne se rendent même pas à l'Assemblée. Rien que le décompte des sessions ratées avec ce système derrière, ça en pousserait plus d'un à se montrer un peu plus assidu et ça ne serait pas un mal.

Pas faux !

Surtout que ce gouvernement nous promet la moralisation de la vie politique...
Let's see...