Actualité politique / Règles en page 1

J'ai des patrons ici en Suède très bien. 4 potes qui ont crée une startup OUAHAHAHA
J'suis même prêt à investir dedans s'il le faut voir récupérer la boite si jamais ça vend parce que je trouve le concept très bon, et aider les gens chaque jour à éviter les erreurs dans leur choix d'entreprises ou de projet ça me plait. Non seulement je trouve l'administration Française pourrie, mais en plus je sais qu'un jour j'ouvrirais ma boite. Mais je sais d'ou je viens et l'écart de 1 à 20 me parait tout a fait respectable.

Mes 9 ans dans une boite en France avec un patron ultra fou m'ont vacciné de ces énergumènes là, détestables et dangereux pour soi, la société et les autres. Et cette violence patronale je l'ai vu, bien plus que de voir de bon patrons à l'écoute et prendre soin de leur employés quand j'étais Délégué du personnel avant.

C'est toujours notre expérience singulière qui fait qu'on voit plus de bons que de mauvais ou l'inverse ... et ça a une incidence directe sur notre façon de concevoir les choses

On est d'accord sur les méfaits ...oups : le désastre... dont l'administration française est coupable

Je vois bien plus souvent des jeunes boss soucieux d'éthique que l'inverse ... c'est lié à ma situation concrète : les jeunes ingénieurs qui quittent l'école où je bosse sont en très grande majorité des gens dignes de mon plus grand respect ...

Ils viennent pas de "mon" école (en revanche ils viennent faire des conférences pour nos étudiants) mais représentent très bien le profil auquel je suis accoutumé : jette un œil à l'entreprise "Pocheco"

La faute à qui ? je ne vais pas faire de généralités mais dans les généreux investisseurs de la boite d'enceintes HIFI, il y a un des plus gros responsable de délocalisations en France de ces 20 dernières années, et un spécialiste de l'optimisation fiscale qui a son siège social dans un paradis fiscal. C'est sûr que ça fait moins de rentrées pour financer la recherche, l'université et la formation. C'est pour ça que je parlait de leurre de dynamisme, l'impact sur l'ensemble du tissu économique à long terme, n'est pas forcément positif.




Mon expérience perso n'a pas valeur de vérité absolue, mais je connais une personne (qui doit avoir la poise) qui a subi de plein fouet l'explosion de la bulle internet de 2000, et ensuite la crise de 2008 quand il commençait juste a sortir la tête de l'eau avec un nouveau projet, sans aides sociales et subventions, il aurait été très mal [/quote]



C'est certain qu'avec 9 millions de pauvres, 6 millions de chômeurs, un déclassement et une paupérisation qui s'intensifient, les grosses fortunes, les revenus des dividendes et les ratios entre salaires qui explosent depuis 20 ans, la théorie du ruissellement, elle fonctionne à plein les ballons en ce moment

[/quote]

Et là, blow up met le point sur le principal problème de notre génération, les optimiseurs fiscaux et les exilés fiscaux. C'est eux qu'on doit pendre par les couilles en premier, ces individualistes avides d'argent et de pouvoir.

[/quote]
Et elle n'est certainement pas la seule, l'explosion de la bulle internet en a mis un paquet sur le tapis et a rendu frileux beaucoup d'investisseurs pendant un moment. Faut dire que fin 90 début 2000 t'arrivais avec n'importe quelle idée aussi saugrenue soit-elle qui se terminait par .com on te déroulait un tapis rouge.
La crise des subprime c'est différent

Jusqu'à maintenant, historiquement, les héros de la dette, c'est plutôt les gouvernements de droite. Donc...
A cela si on ajoute qu'une bonne partie du programme économique de Mélenchon était basé sur la transition écologique. J'ai quelques copains biologistes, physiciens et des sciences de l'information qui sont sortis des hautes écoles en allant dans ces incubateurs à jeunes pousses, souvent logées dans les campus. Et parmi eux, les deux qui s'en tirent plutôt bien, genre "sucess story" ce sont les deux qui se sont engagés sur ces questions de transition écologique: l'un travaille sur la question du réchauffement climatique et de la prévision des catastrophes, l'autre sur les énergies. Les deux passent fréquemment dans les médias, sont récompensés par des prix, sont prospères, quoi. J'ai un bon pote qui a fait un grave burn-out dans le bio-médical à tendance business (genre alicament). Cela fait 7-8 ans et il n'est toujours pas sorti de son trou. J'ai un copain ingénieur en sciences de l'information qui s'est rapidement tiré de sa startup "prometteuse".

Mon petit contexte personnel est très restreint, mais du coup, on peut se dire que la qualité d'une politique économique, c'est peut-être aussi la qualité de l'orientation sociale proposée? Mais quand on a une idéologique du bénéfice, sans contenu (ou pire, c'est le marché qui décide, car c'est le marché qui sait) avec quoi veut-on décider d'une orientation?

Alternance droite et gauche c'est vrai, mais je conteste ton donc...
Ce n'est pas parce que sous les 30 dernières années les différents gouvernements ont cumulé quelque 2000 milliards de dette qu'il faut que je cautionne un candidat qui dit s'en foutre complètement de la dette, tu vois ce que je veux dire ?

Le côté transition écologique n'est pas celui qui me rebute le plus chez Mélenchon

Gx : question comme ça au passage. Imagine que tu es candidat acquéreur d'un bien immobilier et, qu'à ce titre, tu puisses prétendre à un avantage fiscal prévu dans une disposition légale. Au moment de rentrer ta déclaration fiscale, tu postules pour bénéficier dudit avantage ou tu dis "non merci c'est gentil en tant qu'insoumis qui se respecte je préfère payer plein pot" ?

Bon, si tu réponds par l'affirmative à la première proposition, je suis au regret de t'informer que tu viens de te rendre coupable d'optimisation fiscale. Si tu as répondu par l'affirmative à la seconde proposition, alors je me garderai de dire ce que j'en pense

Pourquoi je dis ça, parce que l'optimisation fiscale ce n'est jamais que l'utilisation de niches fiscales que le législateur a cru bon d'implanter, estimant que l'avantage fiscal octroyé est compensé par des effets positifs sur l'économie (dans l'exemple présenté ce serait par exemple de faciliter l'accès à la priorité).

Tout ça pour dire que le responsable n'est pas le conseiller ou le contribuable qui profite de l'aubaine, mais bien le législateur qui a permis le recours à la disposition en question. Et force est de constater que le législateur n'est pas en manque d'idées à la con pour créer des niches fiscales dont l'intérêt sur le plan économique est plus que discutable. C'est un vrai fléau et la principale raison pour laquelle le système est, à raison, considéré comme inique.

Après tu as l'évasion fiscale, moralement discutable, mais difficile à contrer sur le plan légal et encore au-dessus tu as la fraude fiscale. Pour ces comportements là, je te rejoins, le conseil et le contribuable qui y recourent ont dans le premier cas une responsabilité morale, dans le second ce sont tout simplement des criminels.

D'accord avec toi là dessus, donc on a deux problèmes, éthiques et moraux de la part des législateurs et de ceux qui en profitent ouvertement sans gêne quelconque et qui accentuent les inégalités sans vouloir contribuer à un retour à la normale des choses que l'argent appelle l'argent.

répondre à ta question est impossible car tu ne me laisses aucune alternative et pour mon cas elle ne se pose pas car je ne serais pas acquéreur d'un bien immobilier car je n'en ai pas les moyens et je ne le ferais pas. Si c'était le cas, j'en profite pour te dire que je dirais :

"non merci c'est gentil en tant qu'insoumis qui se respecte je préfère payer plein pot"

Parce que les gens solidaires et honnêtes ça existe. Je suis fiancé à une compagne qui sait très bien gérer ses économies d'ailleurs et dont l'époux était le conseiller principal économique de la Suède. C'est pas pour autant qu'elle en a perdu ses convictions plutôt solidaires et intègres dans sa manière de vivre, il en est de même pour moi.

Après tu sais, si j'me tape un salaire à 200 000 kr ça se trouve je perdrais là tête et j'te ferais la bise depuis un paradis fiscal Qui sait, peut être que derrière l'insoumis que je suis se cache un bâtard d'enfoiré de profiteur non ?

ça ressemble plus à une attitude de soumission d'accepter de payer plein pot

Je ne suis sûr que d'une chose : ceux qui font appel à un conseil fiscal sont effectivement généralement des gens nantis. De là à dire que c'est l'argent qui les a transformé en "connards", je ne me prononcerai pas.

Sinon, c'est marrant, mais le mec qui dit non merci à un avantage fiscal je l'ai encore jamais rencontré

Mais par contre j'en ai connu qui tout en profitant des avantages fiscaux se montraient extrêmement généreux via des dons à des associations caritatives.

C'est une question de point de vu, comme beaucoup d'autres questions.
Se soumettre à une loi en laquelle tu crois c'est respecter des valeurs qui sont tiennent et que l'on t'a inculqué. Le fait de donner et contribuer au bien être de mon pays si je gagne 20 fois ce que je donne ça me semble peinard et faisable. Me faire enculer mes droits sociaux et mes libertés fondamentales par un président qui veut mettre dans le droit commun les notions d'états d'urgence qui sont anti constitutionnelles et contraires aux droits de l'homme, c'est non catégorique. Idem pour la loi travail qui est censée LIBRER LE TRAVAIL, et qui va surtout libérer les licenciements à la pelle sans pour autant créer d'embauche car le pays ne se redressera pas de son état économique actuel issu de bien des années de négligences volontaires.

Toi par exemple, te sens tu soumis à la finance et au système dans lequel tu évolues pour les startup qui vous condamne à suivre certains chemins discutables moralement et éthiquement parlant pour renflouer les caisses ?



Du style je te fais un sourire par devant mais je te la met profond par derrière ?
On peut parler des footballeurs du coup dans ce cas là, qui font plus de la com et du culte de la personnalités comme les acteurs également (oh putain les bobos) et qui par derrière nique la société et la solidarité en optimisant fiscalement ou en s’exilant fiscalement.

Après il me vient une question pour toi :

Un mec qui finalement veut gérer son argent comme il le souhaite sans dépendre du système et donner quand il le veut à qui il veut et comme il veut est il foncièrement un enfoiré de première ou un individualiste ou une personne généreuse ?

La charité plutôt que l'impôt, c'est le retour sous l'ancien régime

C'était une boutade

Blow Up : ce n'est pas ce que je défend.

Quoi que : vous êtes tous extrêmement généreux, Gx vient d'en faire la superbe démonstration, donc le jour très hypothétique où l'Etat arrêtera de prélever la moitié des richesses créées, qu'est-ce qui vous empêchera de continuer à être généreux. En fait, les impôts ça sert à rien (sinon à permettre à des intermédiaires d'user de pratiques parfois douteuses) !

Si j'avais su j'aurais fait Footeux ...Salaire Mensuel de Lacazette a Arsemal ...

960 000 € / mois !!!

Sur que ca doit donner envie d'en planquer ailleurs ...