Actualité politique / Règles en page 1

Et si on pouvait m'expliquer pourquoi Greenpeace s'attaque systématiquement au nucléaire Fr sans jamais rien dire sur le nucléaire US, ça m'éviterait des soupçons de collusion

C'est le moment ou jamais d'investir dans la transition écologique et énergétique, les taux d'intérêts n'ont jamais été aussi bas, et c'est de l'investissement à long terme, être a la pointe dans ces domaines c'est primordial pour l'avenir (on sera encore entrain de dépenser des milliards pour démanteler une technologie dépassée et couteuse, et ce sera difficile de rattraper ceux qui ont pris les bonnes décisions à temps)

Mais bon, on a compris qu'il fallait mieux faire de l'austérité pour que la finance continue de se gaver sur le dos du contribuable, et des cadeaux fiscaux pour que le premiers de cordée puissent continuer d'ouvrir des compte off shore

Vu les problématiques liées à cette énergie et son utilisation actuelle, le scientisme s'effondre au profit du principe de précaution. Si c'est pas le cas, va te balader à Pripyat ou au mémorial d'Hiroshima tu gagneras un peu d'empathie pour les générations futures.

Je trouve assez responsable de continuer une industrie qui constitue une hypothèque écologique et financière pour les générations des prochaines centaines d'années. ...


Je ne comprends pas comment, moralement, on a pu commencer à faire ça, et je ne comprends pas, moralement, pourquoi on continue de faire ça. Et pour revenir sur les arguments débiles cités plus hauts: je paie trois fois plus cher mon électricité pour favoriser le développement des énergies renouvelables. Je ne sais pas si cette possibilité existe en France, pays avancé dans tellement de domaines, mais quand même sacrément en retard sur toutes les questions d'écologie. Bougez-vous le cul, là ce n'est plus une question de critique sélective! La merde nucléaire ne fait aucune discrimination!

@Twirly :Tu confonds pas centrale nucléaire et bombe nucléaire (auquel cas je comprends la peur du nucléaire, en effet)
L'OMS a déclaré que le nombre de mort par radiation à Fukushima était de .... zéro

Tu devais avoir bu, quand tu as lu ça

Tu en as pas marre d'écrire des âneries.
Fukushima c'est entre 15000 et 20000 morts, 200000 personnes déplacées, des milliards pour l'impact économique, et c'est un bilan provisoire, les problèmes écologiques et sanitaires vont perdurer pendant des décennies (voire des siècles pour les fonds marins)

https://www.capital.fr/economi(...)08307

On peut parler de toutes les cata passés et à venir... En excluant hiroshima et nagazaki qui n'ont rien à voir avec des accidents industriels.
Bhopal, 120 000 victimes en 24 h, et sa continue aujourd'hui quasiment 50 ans après.
Pripyat ? J'y étais y'a encore pas longtemps... Tu sais quoi ? Les gens repeuplent le lieu, recommencent à cultiver leur légumes et élever leur bovins. les vicitimes ? Et bien les "nettoyeurs". Aucune étude à pu mettre en évidence une corrélation entre l'accident et les cancers de la tyroïdes par exp... Alors peut être qu'on nous ment, qu'on nous spolies, qu'il s'agit encore d'un nuage qui s'arrête à la frontière... Mais même la CRIRAD le dit !!!

Il parle de morts par radiation. Mais bon, cela m'étonnerait que l'OMS dresse un bilan de ce type avant quelques dizaines d'années. Donc oui, une belle ânerie quand même!

(le gouvernement a reconnu des décès par contamination dès 2016... donc il faut du temps à ces petits cancers pour se développer )

Non, mais si tu veux, j'évite de me laisser aveugler par mes a priori idéologiques dans le traitement des informations




http://www.who.int/topics/acci(...)uote]

Je savais pas que les drames des personnes déplacées entraient dans les cas de radiation



Maintenant je sais

Tu joues sur les mots, tu le sais, et c'est lamentable sachant que derrière ça, il y a quand même déjà près de 2000 "vrais" morts et il y en aura d'autres...





http://tempsreel.nouvelobs.com(...).html

Bon, ben on va compter les morts dans la fabrication des panneaux solaires et tous les dégâts collatéraux depuis que la Chine a le quasi monopole de la fabrication ?

C'est quand même fascinant de lire des argumentaires qui tendent a minimiser l'impact de catastrophes qui ont fait des dizaines de milliers de morts, qui ont détruit la vie de centaines de milliers de personnes, polluer des régions pour des siècles etc...
Il y a vraiment un truc stalinien chez les pro-nucléaire.

Ce qui est pratique avec le nucléaire c'est qu'on en meurt pas tout de suite...ça permet de lisser et difficile de faire le lien quand le mec se tape un cancer 50 ans plus tard...un peu comme l'ammiante.

l'alcool : 49 000 morts par an en France -> ne buvez plus d'alcool
la route : 3 670 mots en 2016 -> ne prenez plus la route
le tabac : 6 000 000 mort par an dans le monde -> ne fumez plus
Une femme sur cinq et un homme sur quatorze déclarent avoir déjà subi des violences sexuelles -> ne baisez plus
Etc, etc.... je peux continuer des heures ainsi, en passant en revue, la foudre, les piqûres d'insectes, les morsures de serpent, les victimes d'incendie... Le nucléaire arrivera jamais en tête de cortège....
Parce que vous croyez que le solaire est une énergie propre ? Que va t'on faire des batteries, des panneaux solaires contenant des composés chimiques agressif ?
Toute activités humaine présente un risque. vivre est un risque en soit !