Actualité politique / Règles en page 1

pourtant c'est bien sur la laïcitié que Val est venu le chercher la semaine dernière.

Ca me rappelle l'échange entre Onfray et Poutou sur la candidate voilée du NPA. Onfray lui avait dit que si ça avait été une religieuse catholique avec son voile, elle aurai été écartée de la liste sans aucune hésitation. Poutou n'avait pas su quoi répondre

Bien sûr que si, mais ici il s'agit de mesurer la cohérence avec le dogme, pas la pertinence.

Donc ce qui serait davantage critiquable ce serait plutôt que chacun prêche pour son idéologie en simplifiant bêtement et à des fins de manipulation les gens en éludant les tenants et aboutissants.
Dogme 1 : la voiture c’est mal
Dogme 2 : la voiture électrique va nous sauver
Dogme 3 : c’est pas la panacée
...

Affligeant aussi bien de la part des journalistes, des politiques, des électeurs qui votent avec les tripes mais pas avec l’esprit, de nous qui commentons avec moins ou moins de pertinence.

Je te dirais bien que je suis d'accord, mais :

- Les journalistes sont pas tous exécrables, les bons journaux font toujours dans la nuance.

- Tous ici sommes capables de commenter avec pertinence. Ca prend juste du temps, et sur ce topic on balance parfois sans trop analyser, ce qui est pas forcément grave.

- Les politiques ont des contraintes gigantesques et, désolé pour ce truisme, doivent faire dans le compromis.

Hidalgo à Paris c'est le meilleur exemple.
Elle est maire d'une ville richissime, où cohabitent une droite business, une gauche business et une gauche écolo/idéaliste (et des non-votants qui s'en foutent pas mal et dont les politiques se foutent...)
Les gens en ont plein le cul de l'air saturé en particules fines.
Sans voitures les transports écolos (bus et vélo) seraient bien plus sympas à prendre.
Mais la droite business veut pas entendre parler d'une interdiction des bagnoles.
Et les banlieusards haïssent les mesures écolos pour Parisiens bobos.
Et hors de question de fixer des contraintes sur la consommation dans une ville bourgeoise comptant 80.000 voitures premium ou luxueuses.

Alors on trouve des critères un peu cons pour permettre une transition vers le sans voitures, un truc un peu bâtard qui satisfait pleinement à peu près personne, tout en frustrant pleinement à peu près personne non plus : on ferme des voies, on bannit les vieilles voitures thermiques même si elles polluent moins que certaines récentes, on promeut la voiture électrique (pour la qualité de l'air).

Bon malgré tout je dis pas que les politiques sont pas un peu démagos, vu le niveau général des gens ils pourraient pas être élus sans j'imagine. Mais même s'ils étaient 100% sincères ils ne pourraient rien faire d'ambitieux, trop de contraintes.

En fait je ne vois pas en quoi ce qu'a fait Macron n'était pas laïque. Il a fait son discours à l'extérieur de l'église, il n'a pas fait de signe de croix devant le cercueil, etc. Je ne crois pas qu'il ait montré un seul signe religieux pendant toute la cérémonie (mais j'ai pu en rater, je n'ai pas vraiment regardé? Peut être que Mélenchon a, lui, passé 4h devant sa tv... je ne sais pas). Mais il était invité à l'enterrement de quelqu'un qu'il connaissait, et si son calendrier le lui permettait, je ne vois pas de raison de ne pas y aller.

C'est pour ça que je trouve ça un peu déplacé comme commentaire.

En petit comité, on serait d'accord, mais quand ça prend des allures de funérailles nationales et que ça se passe dans une église...

Mouais ... à ce stade, faut pas pointer l'intégrisme chez les autres hein .

Quoiqu'athée convaincu, ça ne m'a jamais empêché d'assister à des enterrements de toute confession (en gardant une attitude athée - pas d'hostie, de signe de croix etc ... - mais en restant par ailleurs totalement respectueux).

Et de mon point de vue, que ce soit en petit comité ou devant un million de personne, qu'on soit un anonyme ou le chef de l'état n'y change strictement rien - c'est juste du respect à l'égard du défunt et de sa famille (pour peu que ce soit un défunt que l'on désire honorer bien sûr, tu ne me verras pas aux funérailles d'un intégriste religieux ou politique).

La laïcité ne signifie pas le rejet de tout ce qui est religieux (ça c'est la position du Marquis de Sade ....) mais le rejet d'une interférence du religieux sur le politique ... il n'y a rien de tel dans cette cérémonie

Mais ce choix n'a pas été imposé par l'État, à ce que je sache? Donc on reste dans la laïcité.

C'est pourtant tellement évident...

Quant à Mélenchon, j'en ai jamais été fan, mais je lui reconnaissais des qualités intellectuelles. Mais depuis quelques mois, c'est à un concours de médiocrité qu'il se livre ou quoi ?

Ça t'a peut-être échappé, mais le problème écologique de Paris n'est pas d'économiser de l'énergie (petit kilométrage, faible vitesse) mais de limiter la pollution de l'air

Dans le contexte urbain, la voiture électrique est un excellent compromis.

Ecrire ça (et rien d'autre hein), c'est si médiocre?


Je trouve que c'est plutôt sain comme rappel républicain.

Oui c'est médiocre. C'est petit, très petit. Le style pompier cache mal le fond terriblement étriqué. Des funérailles, ça se passe où le défunt a choisit que celà se passe. Et si on veut rendre hommage au défunt en question, on respecte son choix. Mettre les pieds dan sune église n'a jamais fait de quelqu'un un croyant, ou même quelqu'un qui cautionne le culte. Tu n'as peut-être jamais assisté à des obsèques dans une église, un temple, une mosquée? Tu es resté à la porte?

Merci Doc, tu m'épargnes la peine d'une réponse (que je pense d'avance vaine de toute façon)...

Sinon, pour les 20-30 minutes où j'ai à peu près suivi la cérémonie, j'ai été effectivement frappé par la très grande "religiosité" du truc (aucun texte profane du peu que j'ai pu entendre). De là à penser la laïcité en danger, franchement...

Peut être que Johnny Hallyday était quelqu'un de très religieux?