Actualité politique / Règles en page 1

C'est donc de la merde car ça ne représente que des centaines voire des milliers de milliards de dollars ce que tu dis, petite dérive donc, faut arrêter de se leurrer

Et en acceptant cette dérive de la spéculation, qui n'est que la suite logique des dérégulations à outrance depuis les années 70 et bien c'est la que ça empire (on laisse faire depuis longtemps et tout va bien ), et que la petite bulle de 2008 est en train de friser tous les records...
mais bon c'est pas grave, c'est le système qui veut ça, faut avoir des œillères pour ne pas comprendre et croire que ce n'est qu'une aiguille dans une botte de foin, que le système capitaliste a de bons fondements et que ça va s'arranger

Je ne parle pas forcément pour toi Timebomb, je pense que tu comprends

tiens, rapport à la remarque de shaolintao: " je crois que définitivement (en attendant le prochain) ce gouvernement sera celui qui me foutra le plus les boules"


On a tous tendance à bien gueuler quand les différents gouvernements proposent des trucs mais avec le recul y a-t-il une décision passée que vous avez fini par trouver bonne (ou que vous avez même trouvé bonne dès le début)?

TOUTES !!!

En d'autres termes, tu condamnes les instruments dérivés et défends la spéculation en tant que jeu de casino, acceptable tant qu'on se contente d'apporter son propre argent à la table, mais jeu dont la finalité reste pour le moins discutable, puisqu'elle est à l'opposé d'un investissement productif ?

Concernant l'« économie réelle » que je préférerais qualifier d'utile à la collectivité (contrairement à l'« économie toxique » actuelle), je t'invite à regarder cet excellent docu :



(Il doit traîner des versions plus courtes sur YT...)

Et bien moi aucune, je dois devenir amnésique

Tu sais je ne suis pas un afficionado du monde dans lequel j'évolue, de ses hypocrisies, de ses mensonges, de ses dérives dégueulasses. Je pense que lorsqu'il s'agit de dresser certains constats, à part quelques cas incurables, on est à peu près tous sur la même longueur d'onde.

C'est en général sur les solutions préconisées qu'on commence à "s'engueuler". Pour ce qui est du capitalisme, mon point de vue est qu'il faudrait voir à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Après je suis ouvert à toute alternative qui permettrait d'éviter les écueils du système dominant aujourd'hui, mais malgré les discours de certains donneurs de leçon de premier ordre, j'ai pas trouvé grand chose de réellement consistant à me mettre sous la dent jusqu'ici...

Voir ma réponse précédente. Je ne défends pas un statu quo, je ne suis pas un amoureux indéfectible du capitalisme. L'organisation économique dominante me débecte également par bien des aspects. J'aimerais qu'on puisse endiguer ces dérives. Mais à défaut d'autre modèle convaincant (à mes yeux j'entends), je préfèrerais à ce jour que ces solutions continuent de s'inscrire dans un modèle libéral et capitaliste.

Fondamentalement, je crois que ce qui me distingue de nombreux interlocuteurs ici est que je ne souscris pas une seule seconde à l'idée des bienfaits vertueux de la gouvernance publique et que je crois bien plus volontiers en la capacité de la société civile à mettre à jour les solutions que nous attendons tous.

Pour moi et je l'ai déjà dit, le pb c'est d'avoir tout déréguler, accepter que les dettes passent à des organismes privés, et que petit à petit les états n'ont plus aucun pouvoir face aux banques et autres, et l'europe chez nous ne fait qu'accentuer encore plus cette merde...
les allemands se sont faits des milliards récemment sur le dos des grecs, chez qui on est à 21% de chômage maintenant, et bien sûr c'est la faute du peuple grec

Maintenant il faudrait réguler la bourse, interdire les stocks options, par ex, mais bon la main des puissants est là, comment empêcher ceux qui se gavent sans rien faire de se gaver encore plus sur le dos des gens, qui plus est en les culpabilisant, le système est trop corrompu, la machine trop grosse pour être enrayée...
On a eu droit a de beaux discours en 2008 après la crise (régulation, taxations boursières insignifiantes, etc etc) : et bien :
a part faire tourner la planche a billets, donner des centaines de milliards aux banques ou autres (qui elles ne se privent pas pour spéculer tout en étant en grande partie responsables des crises), rien, nada, du flan entourloupeur :
et bien
1 : les banques sont en grande partie responsables (avec nos politiques) de ces crises :
2 : on donne des centaine de milliards sous la menace de l'écroulement du système à ces dites banques ou autres
3 : austérité, on se fait taper sur la gueule et on paie (enfin surtout pas ces dits organismes, petites putes de ce système verreux, et surtout pas les milliardaires (pour faire simple, hein) parce qu'ils irriguent les autres 'soit disant enfin dans les paradis fiscaux ) )

il est trop tard, c'est donc dans les 70 voire avant qu'il fallait ouvrir les yeux

EDIT :

a oui j'oubliai :
si si beaucoup de banques ont payé des amendes, aux States notamment, cependant si je ne m'abuse c'est la bas que la crise des subprimes à commencé, avant que les agences de notation pour la plupart américaines prennent le rélais et l'envoie en Europe, pour faire simple

Comme tu l'as d'ailleurs constaté, le seul petit détail ou bémol... C'est que ce sont toujours les autres qui paient les abus et les non-limites du système spéculateur, moteur,...
Mettre des garde-fous et autres limites seraient peut-être bien mais à priori les ultra libéraux ne veulent pas... Ils s'en foutent car si les bulles éclatent ce sont les autres qui paient... dixit 2008, ....

Oui c'est sûrement ça

Mais je te rassure : c'est peut-être grave l'amnésie... mais dans 5 minutes t'y penseras plus

Pour moi aussi

Il faut que tu m'expliques ce que j'ai tronqué

Quand à ma propension à lire de travers, je ne vois toujours pas de quoi tu parles. Je dois être un vrai imbécile, mais j'avais l'impression que tu tordais les messages précédents qui n'abordaient pas cette dichotomie (ton "où est cette économie irréelle où l'on doit se faire un paquet de pognon") mais parlaient davantage d'une déconnexion, d'une sorte d'autonomisation de la finance. J'ai donné un exemple: quand une cargaison change 50 fois de propriété (j'ajoute: en deux jours), ce n'est pas le résultat d'une spéculation économique mais bel et bien d'une spéculation sur de la spéculation, voire de la spéculation sur la spéculation sur la spéculation (les fameux événements de crédit des produits dérivés). Le point que j'ai essayé de t'expliquer, et où je croyais comme un imbécile que tu inversais le propos, c'est que ce n'est pas parce ce sont deux entités substantiellement différentes - investissement économique et spéculation financière - qu'on peut distinguer les deux. Ou, en d'autres termes, il y a une zone floue, mais de fait, si on observe les pratiques, les acteurs, 99% des transactions peuvent être attribuées à l'une ou l'autre catégorie sans hésitation. Et pourquoi? parce que c'est moins risqué, cela demande moins de fonds et c'est davantage rémunérateur. C'était le point de départ des débats backstagiens comme je les avais compris: il n'y pas besoin de chercher une économie irréelle pour faire un paquet de pognon, il suffit de pousser jusqu'au bout la logique du profit.

Cette distinction faite est très importante pour moi et se rapporte d'ailleurs ce que tu dis par la suite, sur le fait que - je caricature - ce ne sont que des déviations marginales, pathologiques, mais que dans l'ensemble la finance ça fonctionne bien.

Non, la finance déstabilise le monde entier depuis des décennies. C'est mon opinion. Mais développer cette idée me prendrait encore un pavé supplémentaire. Mais pour faire vite et indiquer la direction: il n'y a pas d'économie irréelle plus rentable qui s'oppose à l'économie réelle (ta critique des gauchistes de backstage), mais il y a une logique économique qui fait qu'il est plus rentable, intrinsèquement, de se déconnecter du monde réel, de se placer dans la finance spéculative loin des sanctions "concrètes" de l'économie. Pour être encore plus lapidaire et prendre une métaphore: il est plus rentable de voler que de travailler en l'absence de loi et d'une instance étatique chargée de la faire respecter.

Voilà je m'arrête là, de toute façon t'es de bonne foi et moi je suis à coté, comme d'habitude

http://www.lepoint.fr/economie(...)8.php

stéphane zagdanski vient de publier le texte de miguel amoros sur la situation catalane :

http://parolesdesjours.free.fr(...)e.pdf

"l'histoire appartient à qui la manipule le mieux"

http://www.rtl.fr/actu/politiq(...)13578

Vite vite faut tout effacer
Il a l'ai de bien aimer Coppé en tout cas
Même moi je n'oserai pas insulter comme cela des gens comme eux sur les réseaux, ce type est un gros tocard
A elle est belle la France...