Actualité politique / Règles en page 1

Enfin un peu de cohérence sur ce forum décadent

Backstage sans Redstein c'est comme une grève CGT sans merguez

https://www.objectifgard.com/2(...)atin/

Une grosse photo de L'INRA ça légitime les deux paragraphes du site bidon science pop que tu avais quoté ?

L'INRA ne dit pas que le glyphosate c'est cool (d'ailleurs ce n'est pas le rôle et la fonction de l'INRA de faire des rapports sur les dangers sanitaires des pesticides) Il dit juste que dans le modèle actuel d'agriculture en France les pesticides type glyphosate sont difficilement remplaçables à court terme.

Mais le problème, ce n'est pas que ces pesticides ne sont pas remplaçables, c'est que le modèle agricole français (ça remonte à l'après guerre, remembrement, industrialisation, regroupement des petites parcelles en coopérative etc... ) ne peut plus se passer de pesticides parce que le business des pesticide c'est une machine à cash (on parle de milliards hein) pour les syndicats et les coopératives agricoles FNSEA en tête,

http://www.inra.fr/Chercheurs-(...)sauf/(key)/2

L'intro de Science Pop anticipe bien ta dernière remarque et résume bien les 6 pages de l'INRA.

Et personne ne dit que le glyphosate c'est génial mais une majorité en fait quelque chose de plus mauvais qu'il ne l'est en réalité

ça on en sait rien pour la dangerosité (si c'est plus mauvais ou pas), c'est utilisé massivement en Europe depuis le milieu des années 70, vu que c'est un produit qui a des effets sur le long terme (un peu comme l'amiante) les effets sanitaires ne sont pas encore tous visibles (et encore moins l'objet d'études scientifiques définitives). Mais bon, quand le CIRC, classe un produit dans la catégorie probablement cancérogène, c'est pas par hasard.

Il y a une autre chose dont personne ne parle (curieusement) par rapport au glyphosate, c'est que c'est un produit qui fonctionne uniquement si il est associé a d'autres produits, seul il a très peu d'effet (encore pire dans l'échelle des risques sanitaires les produit associés). Seul il a très peu d'effet, continuer d'utiliser du glyphosate, c'est donc en plus utiliser 5 ou 6 autres saloperies pour ça pénètre mieux dans les feuilles etc...

Le temps que les études scientifiques sur la dangerosité de ces produits (longues et couteuses, surtout si elles ne sont pas financées par des lobbies) fassent référence, on a le temps de chopper un cancer de l'estomac ou d'avoir un enfant autiste.

C'est exact, c'est vraiment une machine à cash pour les industriels, mais c'est pas la seule raison.

C'est aussi parce que les agriculteurs ont été "éduqués" à ces méthodes qui les ont fait entrer dans un cercle vicieux. C'est le modèle enseigné dans les écoles d'agriculture: il faut labourer la terre à grands coups de charrues aux socs bien profonds qui enlèvent la couche la plus fertile qui est est en surface (là où en milieu naturel se forme l'humus qui est en temps normal bourré des nutriments dont ont besoin les végétaux et qui descend ensuite dans le sol), ensuite on sème des espèces issues de laboratoires, on les arrose copieusement d'engrais azotés qui les boostent aux stéroïdes et qui les fait pousser ultra rapidement... ce qui les rend très fragiles, particulièrement aux ravageurs. Alors du coup on pulvérise de fongicides pour les protéger de ces ravageurs.
Et en dessous, le sol absorbe tout ça. La vie du sol disparaît avec et ça rend le sol de moins en moins fertile. Ben du coup, faut remettre de l'engrais pour booster tout ça. Et puis, on recommence. Et à chaque fois, le sol est appauvri et un peu plus tué.

Ca fait des années qu'on sait que les rendements à l'hectare diminuent, mais bon, c'est pas grave, comme d'habitude, on verra plus tard. Là les agriculteurs ne sont pas prêts, mais dans quelques années, c'est certain qu'ils le seront.

Malgré tout, il y a des plus en plus d'agriculteurs qui ont compris que quand on laisse le sol et tout ce qu'il contient tranquille, ça pousse sans quasiment aucune aide extérieure comme en forêt où tout pousse sans avoir besoin de pulvériser d'engrais azotés. Mais les adhérents de la FNSEA ne veulent évidemment pas entendre parler de ça.


Voir les travaux de Claude et Lydia Bourguignon, reconvertis de l'INRA et spécialistes de la micro biologie des sols qui parlent fort bien de ce sujet.
http://www.passerelleco.info/a(...)e=113

Le CIRC établit le danger mais ne prend pas en compte le risque. C'est le gros problème de leur classification quand il s'agit de communiquer

La question des adjuvants est abordée dans le dossier de l'INRA.
Concrètement je ne vois ce qui pose problème dans ce dossier. Tout le monde est d'accord pour réduire les intrants...

En revanche j'ai du mal avec l'argument de l'autisme sorti d'un chapeau

Le principe de précaution est inscrit dans la loi (c'est pas vieux, ça date des années 90) mais tout le monde s'en fout et ça ne sert à rien.

Par contre, pour paraphraser Rasta, pour faite respecter le 80 km/h sur les routes secondaires (c'est le vocabulaire du ministère de l'intérieur, en France il y a des routes primaires et des routes secondaires) la c'est très efficace et il y a des moyens. Mais bon, c'est pour notre bien, rouler a 90 sur une départementale c'est sans doute bien plus dangereux que s'intoxiquer au glyphosate (et avec ses nombreux adjuvants dont personne ne parle jamais). .

Hélas, le pognon avant tout !!!!!

Les lobbys et la politique ... C'est rigolo les quadra qui tombent encore des nues

Dingue, on est d'accord sur quelque chose

Mais à quoi servent tous ces gens si les lois ne sont pas appliquées ????


Une fois de plus:
Hélas, le pognon avant tout !!!!!


Le consommateur a le pouvoir de boycotter les produits qui ont subis le glyphosate... et se tourner vers des produits plus vertueux...

Dans l'extrême cohérence de nos élites et des lois qu'ils votent, j'aime aussi beaucoup l'annonce légale qui accompagne systématiquement toutes les pubs alimentaires ou de boissons non alcoolisées: "(...) pour votre santé, évitez de manger trop gras ou trop sucré." Mais comme le disait une jolie carricature: "mais glyphosaté, ça va."

et aussi:

Blow up : comparaison foireuse avec la sécurité routière et mensonge sur l'intoxication au glyphosate c'est pas top.
Quant au principe de précaution sur un truc utilisé depuis 45 ans avec des études sur des dizaines de milliers d'agriculteurs qui n'ont pas plus de cancer que la moyenne... no comment

Tu parles des études réalisées par Monsanto?