Actualité politique / Règles en page 1

ouep, façon grenouille dans casserole d'eau tiède De ce côté-là on se fera sans doute niquer à cause d'une forme de saturation, trop de débats d'un coup... on se prend la tête sur le glyphosate et Mammoudou Gassam au lieu de... oh wait

EDIT: Kandide, on ne dit pas que c'est inoffensif, c'est bel et bien dangereux comme plein d'autres choses (genre tes produits ménagers), mais le risque dépend de l'exposition qui doit être contrôlée

sur ce bonne soirée à tous

Bon visiblement tu ne lis mes messages, c'est dommage je vais être encore obligé de réécrire encore la même chose.
D'une part le glyphosate et ses adjuvants sont utilisés depuis la fin des années 60 au EU et le milieu des années 70 en Europe, les effets de ces produits ne peuvent être réellement évalué que sur du long terme, et pour le moment on ne sait pas grand chose, pas assez de recul, c'est pour ça que la plupart des études parlent de risque potentiel (on en revient au principe de précaution)

D'autre part, l'étude que tu cites ne concerne que des agriculteurs ou des gens qui manipulent le produit, c'est très réducteur. Ce sont des enzymes herbicides à la fois très volatiles pendant l'épandage (par exemple 30% de la pollution en région parisienne est agricole, c'est presque autant que la pollution automobile) mais qui aussi se fixent très durablement dans l'écosystème et les nappes phréatiques (je ne vais pas te bassiner sur du factuel type 80% des insectes ont disparus en Europe depuis 30 ans, depuis qu'on utilisent ces saloperies massivement en gros).
Donc, les effets sur le long terme de ces produits chimiques, pour le moment on en sait rien, mais la plupart des constatations (je sais, c'est pas scientifique, on a pas encore assez de recul) sont quand même alarmantes, et j'en revient au principe de précaution.

Source ?

Y a une partie des produits qui sont métabolisés par des habitants du sol et si, je te lis bien mais comme tu des conneries tu ne me convaincs pas :p

Bref tu me feras un mp quand tu auras appris à lire et/ou que tu auras décidé de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. En attendant: contenu rejeté...


On débat du glyphosate pas "des produits" en général sinon y a des produits qui butent les abeilles, on peut en parler aussi

Or donc, que Macron ait pu s'engager à interdire cette saloperie avant de faire machine arrière, ça indique qu'il est plutôt démagogue avant les élections, ou plutôt manipulé par les lobbies après, en bon politicard XXe ?


Sympa, la notion de « dent creuse » : https://www.nouvelobs.com/plan(...).html

Moi je vois des malades et des morts à cause de ces produits chimiques de merde, mais si tu n'est pas convaincu je peux t'envoyer des échantillons, cependant par respect pour leurs famille j'ai pas envie de les déterrer, et pour les autres de faire des biopsies
Putain que ça me gonfle les pseudo scientifiques bien assis dans leurs salon

Cf plus haut pour la nuance entre glyphosate et "ces produits".
Moi ce qui me gonfle c'est ceux qui savent pas lire, tournée de contenu rejeté

Ouais d'accord... arrêtes de focaliser le glyphosate, il s'utilise se forcément avec d'autres produits, ça devient gonflant, tu te fais l'avocat du diable...
j'ai vécu aux milieu d'agriculteurs et je sais de quoi je parle d'accord ?
Le glyphosate n'est qu'un des innombrables produits dont ils se servent, mais tu sais mieux que tout le monde...
Mon voisin, son père est mort de Parkinson, lui même a des symptômes et déconseille à ses gosses d'approcher les champs quand il traite...
Les études lui donnent tort, bien évidemment, alors avant de parler qu'on ne sait pas lire , MR science infuse

Euh ton premier lien amenait là:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/p(...)1995/


Ensuite, tu simplifies les choses à outrance. Parce qu'on trouve aussi des scientifiques qui interprètent très différemment les résultats de cette étude (et en effet, en matière de santé publique, un seuil de significativité à p< 0.1 n'est pas du luxe).

http://www.nrdc.org/experts/je(...)ancer

Oui Biosmog c'est bien l'AHS dont je parle depuis le début...

Je ne suis pas là pour te convaincre, je suis là pour échanger. Mais sur le glyphosate, il y a quand même une sacrée littérature, 350 études scientifiques indépendantes qui parlent des dangers cancérogène et endocrinien, quelles dizaines qui parlent de danger mesuré, je te laisse lire tout ça (et bon ça ne parle que du glyphosate, pas de ses adjuvants qui sont encore pires)

Oui mais il pointait vers un texte français qui disait qu'il n'y avait aucun lien avec aucun cancer. Puis quand on suit le lien on tombe sur l'article qui ne parle que du cancer du poumon et qui déclare en effet qu'il n'y a absolument aucun lien avec le glyphosate. Puis, quand on tombe sur les résultats globaux (tout cancer confondus), on s'aperçoit qu'ils sont très loin d'être aussi catégorique, d'une part parce que l'épidémiologie ne se mesure par de la même manière que les effets potentiellement positif d'un médicament (et que si on prend les précautions d'usage, il y a des effets significatifs) que ces effets sont complexes à mesurer et apparaissent avec une grosse latence (Blow Up) et enfin que le budget de Monsanto doit être un million de fois plus élevé que le budget de tous les épidémiologues de la terre réunis (et qu'on sait qu'ils ont cherché à frouiller la recherche).
Donc le fardeau de la preuve, le principe de prudence devrait aller dans un autre sens que le tien.

EDIT Parkinson, pas alzheimer pour les maladies que je cite, les tremblements quoi

Avant sa mort pour le père il se baladait en pyjama, nonchalant complètement à l'ouest

ça c'est factuel

Ouf. On y arrive, merci. On peut effectivement discuter de l'interprétation du p-value etc.. maintenant l'article de France Info dit bien la même chose que l'étude, je ne vois pas de restriction au cancer du poumon....

Et donc fort de tout ça quelles seraient les conséquences d'une interdiction dans 3 ans par exemple ?

Que penses-tu d'une législation sur un niveau de seuil pour commencer?


Sur la logique en arrière-plan du débat: l'idée c'est de montrer que peu importe les sources fournies, la plupart des tenants se cramponnent à leur idée de départ et avec l'argument Monsanto papers, c'est encore plus dur de donner du crédit aux liens.
Je dirais juste que le lobby pétrolier est bien plus balèze que Monsanto et il n'a pas réussi à cacher le lien hydrocarbures/réchauffement climatiques. Monsanto se fait dégommer dans quasi toute la presse depuis un bail donc leur stratégie n'est pas très efficace.

Ici le problème c'est quand t'as une majorité d'interlocuteurs qui mélangent tout et refusent de l'admettre..

Pour changer un peu :
http://www.lefigaro.fr/conjonc(...)n.php

25 et 10 % rien que ça, ça n'augure rien de bon

Le problème, c'est que les américains taxent de plus en plus nos produits mais d'un autre côté nous interdisent de commercer avec qui on veut en imposant des sanctions comme bon leur semble...

La guerre commerciale ne fait que commencer (ou continuer en pire)

Je rêve, tu demandes des sources, et quand je cite 350 études indépendantes, peu importe les sources, et tu te cramponnes a cette étude US très limité qui ne concerne que des agriculteurs et des gens qui manipulent le produit, alors que les enzymes et les molécules de cette merde sont présentes durablement dans l'éco-système, ton assiette et peut être même tes testicules.

Il faut être aveugle pour ne pas voir la raréfaction des abeilles, des insectes, des oiseaux, des poissons, de la faune sauvage, etc...

Ma dernière sortie de vélo, les agriculteurs traitaient leurs champs de blé et de colza. En l'absence de vent j'avais du mal à respirer cet air pollué, alors que les agriculteurs poursuivaient leurs traitements dans un brouillard de produits, sans aucune protection!