Actualité politique / Règles en page 1

sans problème.
:mytho:

Ok on dira donc, parfois ... Mais pas toujours !

Ce "parfois" peut suffire à sauver plusieurs centaines de vie par an, non ?

Sinon ton message suggére qu'on peut rejeter tout moyen de protection qui n'est pas efficace à 100%... non? (Derechef)

Si on sauve des vies en faisant passer les limitations de 90 à 80, c'est plus sur la formation à la conduite qu'il faut s'interroger.

Garder le 80 sur nationale sans régulateur, ça demande une vigilance constante, les yeux rivés sur le compteur. On se fait grave chier au volant.

En quoi est-ce plus dur que 90?
Et une vitesse ça se gère aussi à l'oreille ou au ressenti physique. Une fois calé tu sais si tu accélères.
L'idée c'est de réduire le nombre d'accidents ET la gravité de ceux qui arrivent et franchement peu importe l'inconfort généré face des morts en moins

Non, là tu parles à ma place, ce que je disais c'est que de imiter les nationales à 80 km ne servira qu'à augmenter le nombre de pv.

Ok je vois le genre...Et si un mec reçoit un pv puis se met à rouler moins vite, peut-être que le pv a sauvé des vies, dont celle du mec qui roulait trop vite...

Faut arrêter de toujours chercher à prendre en faute ce gouvernement qui a amplement démontré depuis un an le réel souci qu'il a des masses provinciales. La réduction de la vitesse maxi. à 80 km/h est une excellente mesure qui va sauver pas loin de 400 vies par an et qui devrait se prolonger ensuite à raison d'une baisse de 10 km/h chaque année : les nombreux rescapés de la guerre de la mobilité individuelle nous en remercieront

Je pars du principe qu'on ne sauvera éventuellement que ceux qui respectaient déjà le 90. Pour tous les autres j'ai du mal à croire qu'une baisse de la vitesse autorisée changera grand chose à leur comportement.

Quand je lis ta question je me demande si tu conduis et, si oui, si tu conduis beaucoup (comme moi). Parce que certes on ressent quand on accélère, mais il y a aussi un rythme qui parait naturel selon les circonstances. Au delà de cette vitesse, ton comportement est effectivement dangereux mais, par ailleurs, rouler sous cette vitesse naturelle, te demande comme je le disais un effort de vigilance constante tout en créant un ennui profond (c'est donc quelque part plus "difficile" de conduire de la sorte).

Il me semble que dans certains pays nordiques (je ne sais plus le(s)quel(s)), les limitations de vitesse sont appliquées en regardant la vitesse naturelle d'une majorité des conducteurs (exemple : si à un endroit donné 90% des conducteurs n'excèdent pas le 70, on appliquera le 70 comme limite autorisée). C'est à mon avis plus logique et plus efficace en terme de sécurité routière.

On arrive à un stade où l'argument des vies sauvées devient difficile à entendre. En Belgique, par exemple, on a beau rajouter des radars, le chiffre des morts au volant ne baisse plus vraiment. On interdit pas aux avions de voler sous prétexte qu'il y a des morts en cas de crash.

Redstein: prochaine étape = interdiction de la pluie par Jupiter pour supprimer les chaussées glissantes.

Timebomb: in ne parle d'une réduction de vitesse au pif mais sur un certain type de voies.
Quant à la notion de vitesse naturelle en voiture je suis perplexe. Il est tout simplement question de changer ses habitudes

Tu as éludé la question. Mais vu la phrase ci-dessus j'ai tendance à penser que tu dois pas souvent t'installer derrière un volant.

Près de mon ancien taff, Avenue Louise à Bruxelles, chaussée 2x2 bandes séparées par berne centrale, pas de passage piéton vu qu'on passe dans des tunnels sous les carrefours. Vitesse limitée à 50km/h. Je t'assure que, hors heures d'embouteillages 99% des automobilistes sont au-dessus du 50 (la moyenne doit pas être loin de 70 à vue de nez). Si c'est pas parce que la configuration des lieux les incite naturellement à rouler plus vite faudra m'expliquer ça en détail...

Les limitations emmerdent tout le monde, mais statistiquement elles sauvent des vies. Ensuite, il y des études qui montrent que 80 km/h c'est le meilleur compromis vitesse/réflexe. En gros, sur le même tronçon, on arrive a faire passer plus de voitures quand la limite est à 80 que quand elle est à 60 ou même à 100. Et c'est aussi un bon compromis du point de vue du rapport consommation/vitesse. Je ne fais que répéter des arguments. Mais la vitesse naturelle, avec nos voitures et nos routes, c'est plus 80 qu'autre chose.

aller, voilà un simulateur pour calculer la vitesse "naturelle":

http://www.traffic-simulation.de

En gras: ben oui on est sur Backstage!!... Mais qu'est-ce que ça change ?

Autrement si je suis ton raisonnement il faudrait dépenser de l'argent dans des chicanes et autres ralentisseurs car les gens sont infoutus de contrôler leur vitesse.

Sinon je rappelle qu'on débat sur une certaine vitesse dans un certain contexte. Mais comme on est sur Backstage c'est la foire aux arguments tous azimuts

Quel genre ?
Tu crois pas que si les gens commençaient par respecter les distances de sécurités ce qui est excessivement rare ce serait pas mieux ?
Egalement s'ils évitaient les incivilités en tout genre, de rouler bien en dessus des moyennes, 10 km h c'est pas ça qui fera quelque chose, arrête un peu de tout le temps te faire l'avocat du diable. La semaine dernière un gars s'est blessé et son minot est entre la vie et la mort, il a frappé à 60 km/h ... On fait quoi ? Tu proposes qu'on roule à 20 ?

Je fais pas l'avocat du diable au contraire. Ton minot il était sur quel type de voie avec quelle limitation ?