Actualité politique / Règles en page 1

Post hoc ergo propter hoc


ça veut rien dire mais ça sonne bien ...

C'est vrai qu'"on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres".
Quand deux courbes sont "proches" au niveau de leurs évolutions ça veut simplement dire que les 2 phénomènes ont de fortes chances d'être corrélés. Par contre ça ne démontre pas que l'une est la cause de l'autre.
Mais il n'y a pas de hasard ici, il y a corrélation.

Tu sais je n’avais d’autre ambition en postant ce graphique que de démontrer une de tes innombrables inepties dès que tu causes économie.

Sinon le graphique que tu nous proposes ici me troue le cul. La croissance est corrélée aux emissions de CO2 émanant d’energies fossiles. Diantre seul un prix Nobel aurait pu soupçonner un tel lien.

T’en as d’autres en stock comme ca ? Quitte à édifier les masses...

...ou pas car ou sont les autres facteurs, quel est l'importance en % des uns et des autres sur le niveau de CO2.
Je ne dit pas que la voiture n'est pas une cause je m'étonne juste que ça colle aussi bien c'est tout
En plus source inconnue alors méfiance.

https://www.20minutes.fr/plane(...)passe

http://ecologie.blog.lemonde.f(...)tete/

Certains modes de chauffage, au bois, au fuel, polluent plus que les voitures, chaque hiver les villes sont dans une atmosphère enfumée et puante!

Alors c'est vrai que tous ces problèmes sont déprimants, mais il faut remarquer que nous avons abordé ce sujet quelques jours avant que les chaînes TV d'informations nous montrent des images aussi impressionnantes que celles de notre ami "Kandide", des rivières, des lacs et des mers de déchets plastiques!

Si, un jour, ces déchets parviennent à occuper de grands espaces à la surface des eaux de nos mers et océans nous n'aurons plus de pluies en raison de l'absence d'évaporation de l'eau!

Ha! la réalité est multifactorielle .....
encore une fois corrélation ne signifie pas causalité ..... et tu as raison il y a certainement d'autres grandeurs corrélées

Pour la source il faut demander à Biosmog .

Il faut arrêter le café Titi, ça te rend acrimonieux. Ce graphique vient d'un des débats importants de ces 5 dernières années en économie au sujet de la possibilité de découpler émission de CO2 et croissance. 2014 faisait figure d'exception et a alimenté l'hypothèse de l'entrée dans une période de croissance "verte". La tendance s'est confirmée jusqu'à aujourd'hui, mais elle est extrêmement modeste.

Je ne crois pas que l'un des défenseurs de cette hypothèse ait gagné le prix Nobel, mais c'est un peu plus intéressant que tes gesticulations. En contenu j'entends.

La corrélation c'est pas une causalité, c'est une propriété mathématique. Et c'est évident que le nombre de voitures est corrélé aux émissions de CO2: déjà parce qu'il est responsable de (de mémoire) 25% des émissions actuelles Et en plus, le nb de voiture est en croissance forte, contrairement à un autre poste non négligeable qui est le chauffage (combustion): il y a 70 ans, il y avait 10x moins de voitures. Mais je ne pense pas qu'on utilisait 10x moins d'énergie pour se chauffer.

Mais ce nombre de voitures est surtout un indicateur "proxy" de l'activité économique en général. Non seulement, au transport, il faut intégrer la production des voitures, ce qui est lié directement aux voitures (routes, ouvrages, accessoires), ce que la voiture favorise (activité, tourisme, ..), mais aussi ce dont la voiture est la conséquence (pouvoir d'achat..). Je n'ai pas les chiffres bruts, mais le nombre de voitures en circulation est un assez bon indicateur de ce qu'une société produit en CO2 (par exemple sur le 20e siècle).

Mandelbrot a créé certains fractals après qu'ait été constatée une corrélation entre les cours de la bourse du coton et la fréquence des bruits qui affectaient la transmission d'information au sein d'un parc d'ordinateur (chez IBM ?)
Certaines corrélations sont effectivement déterminées par un rapport causal ... pour d'autres, rien de moins sûr

Non. Quand t'inventes une machine qui engloutit peut-être 100'000 litres de carburant par seconde pour le transformer en CO2, dire qu'il n'y a pas de causalité entre cette machine et la production de CO2 est comique.

C'est quoi cette machine ?

Dans ma ville, plusieurs chaufferies au bois ont été récemment installées pour chauffer des administrations, d'autres des quartiers entiers de groupes HLM.

Bien que l'on nous argumente que ces chaufferies sont équipées de filtres et qu'elles ne polluent pas, d'énormes fumées, comme celles des centrales nucléaires, envahissent le ciel et cet hiver une forte odeur, non habituelle, incommodait la population.

N'en déplaise au scientifique "Biosmog" le chauffage au bois est extrêmement polluant, et ce mode de chauffage occasionne des records en production de CO2.

Et je ne parle pas des industries fortement polluantes comme St Gobain par exemple! C'est une toute autre pollution que l'automobile!

Et notre éminent chercheur oublie la pollution des avions de plus en plus nombreux, pollution qui retombe en particules fines que l'on retrouve sur les terrasses et les balcons!

Quelle couleur, la fumée? Parce que la fumée des centrales nucléaires c'est de la vapeur d'eau.

Te voir te plaindre d'acrimonie c'est à se tordre de rire. Tu racontes des conneries en disant que la courbe de la croissance va partir très prochainement à la baisse et je me permet de te le signaler. J'ai au moins l'honnêteté de me limiter à réagir aux inepties que tu postes dans un domaine où je m'estime relativement compétent.

Oui notre croissance repose sur la consommation d'énergies fossiles. On le sait depuis plusieurs décennies. Je vois pas grand monde pour encore discuter de ce point et tu veux nous faire croire que c'est là le grand débat qui agite l'économie depuis 5 ans

Maintenant face à la réalité illustrée par ce graphe, comment on réagit ?

Il y a la réponse des "décroissants", sommet de paresse intellectuelle qui consiste simplement à dire : "ah ben si la croissance est corrélée à la consommation d'énergies fossiles il faut supprimer la croissance". C'est complètement con et irréaliste dans un monde où la seule pression démographique suffit presque à elle seule à soutenir la croissance (le graphe que j'ai posté montre que la crise de 2008, la plus grave depuis près d'un siècle, a royalement infléchi la croissance pendant une douzaine de mois et que c'est très vite reparti à la hausse sur les mêmes bases). Et c'est se condamner à la ruine. Au passage, permets moi de te signaler que ça ne permet en rien de découpler les deux courbes comme tu dis... elles resteront corrélées, mais à la baisse.

L'autre réponse, moins paresseuse, consiste à chercher des solutions pratiques pour précisément réellement découpler ces deux courbes. Autrement dit, faire en sorte que la croissance ne repose plus sur la consommation d'énergies fossiles. Je préfère être de ceux qui poussent vers cette solution.