Actualité politique / Règles en page 1

Te voir te plaindre d'acrimonie c'est à se tordre de rire. Tu racontes des conneries en disant que la courbe de la croissance va partir très prochainement à la baisse et je me permet de te le signaler. J'ai au moins l'honnêteté de me limiter à réagir aux inepties que tu postes dans un domaine où je m'estime relativement compétent.

Oui notre croissance repose sur la consommation d'énergies fossiles. On le sait depuis plusieurs décennies. Je vois pas grand monde pour encore discuter de ce point et tu veux nous faire croire que c'est là le grand débat qui agite l'économie depuis 5 ans

Maintenant face à la réalité illustrée par ce graphe, comment on réagit ?

Il y a la réponse des "décroissants", sommet de paresse intellectuelle qui consiste simplement à dire : "ah ben si la croissance est corrélée à la consommation d'énergies fossiles il faut supprimer la croissance". C'est complètement con et irréaliste dans un monde où la seule pression démographique suffit presque à elle seule à soutenir la croissance (le graphe que j'ai posté montre que la crise de 2008, la plus grave depuis près d'un siècle, a royalement infléchi la croissance pendant une douzaine de mois et que c'est très vite reparti à la hausse sur les mêmes bases). Et c'est se condamner à la ruine. Au passage, permets moi de te signaler que ça ne permet en rien de découpler les deux courbes comme tu dis... elles resteront corrélées, mais à la baisse.

L'autre réponse, moins paresseuse, consiste à chercher des solutions pratiques pour précisément réellement découpler ces deux courbes. Autrement dit, faire en sorte que la croissance ne repose plus sur la consommation d'énergies fossiles. Je préfère être de ceux qui poussent vers cette solution.

toutafé
Quant aux particules fines qu'on retrouve sur les terrasses et balcon c'est majoritairement de la pollution urbaine.
Les terrasses des maison de campagne sont tout autant exposées aux retombées de pollution du traffic aérien mais sont plutôt salies par la mousse et les feuilles des arbres que par les particules...

Je voudrais d'abord préciser que je parlais d'une décroissance brutale due à des dérèglements catastrophiques en cascade. Si tu as un avis sur ce que j'ai dit, et pas sur ce que je n'ai pas dit, tu peux le donner ici, sans me traiter d'imbécile.

Ensuite, un des grands débats qui agite l'économie est celui du découplage possible entre croissance et émissions carbones, pas de savoir si la croissance actuelle repose sur la consommation d'énergie fossile.

Le plus simple est que tu essaies déjà de comprendre de quoi je parle et après tu fais tes objections. Désolé de couper la suite de ton message, je pense que sur ces deux points, il y a suffisamment de choses à éclaircir.

J'attends ta réponse bienveillante avec plaisir.

Où ai-je dis cela ?

Tu as surinterprété ... encore une fois ...
Je te renvoie ton propre message



Ou de clown en l'occurrence ...

Encore une fois sur ce forum, on traite de cons ceux qui ne sont pas du même avis.
(Même si j’ai bien compris qu’il s’agit d’un conflit personnel entre Bio et Bomb)
Ce que je trouve con, ça serait de penser que la décroissance ( dont je suis partisan) est exclusive de la recherche de solutions pratiques ( comme tu dis).

Je crois qu'il dit surtout que la décroissance est une connerie

lico : c'est la décroissance qui est une connerie, ou plutôt une illusion. Biosmog est une bille en économie, il est un peu gonflé de réclamer de la bienveillance, mais ce n'est pas un con. Ca va mieux ?

Vous entendez quoi au juste par décroissance ? Parce qu'à vous suivre, il faudrait toujours plus de croissance ?

Vous ne trouvez pas que cette religion a atteint ses limites ?

Par décroissance j'entends taux de chômage qui explose et appauvrissement général
La croissance est nécessaire, mais pour ne pas paraphraser :

Mais vous vous rendez compte que croissance infinie sous-entend besoins infinis ?

La croissance est nécessaire à quoi au juste ? À continuer de produire des machins inutiles et programmés pour tomber en panne, histoire de continuer de polluer toujours plus et de bosser toujours plus pour le plaisir de bosser ?

Quand je vous dis que c'est une religion

Bah, le capitalisme sans croissance et sans crédit, c'est impossible, ce sont les deux mamelles de la vache folle.
Mais bien évidement, l'innovation et l'investissement raisonné et durable vont nous permettre une croissance vertueuse.

Et heureusement qu'on sacrifie encore de nos jours à ce dieu bienveillant : on n'a aucun problème de chômage

Ben voilà : si la décroissance est vue comme une ineptie proférée par des billes en économie, c'est que l'économie est fondée sur la croissance (de la masse financière : d'où le fétichisme du PIB). Sans croissance, la plupart des institutions financières se cassent la gueule: concrètement ce sont les assurances, caisses (maladie, retraite, chômage), banques qui s'écroulent d'abord (et nous ensuite).

Timebomb dit des trucs plus ou moins intelligents. Mais là où il est totalement à côté de ses pompes c'est quand il croit qu'on puisse être pour la décroissance. On est pour choisir la décroissance qui va nous tomber sur la gueule dans, au plus tard 50 ans (mais ce sera peut-être dans 10 ans).

Un proverbe de trader dit pourtant «  les arbres ne montent pas jusqu’au ciel ». Mais ce que l’on conçoit pour un cours de bourse semble inconcevable au niveau de l’économie? Pourtant basée sur des matières premières et des énergies non renouvlables?